Судья Ильина В.А. УИД 38RS0036-01-2022-006629-51

Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-5842/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-658/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО13 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО4, указав в его обоснование, что Дата изъята умерла бабушка истца – ФИО1, Дата изъята г.р. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения, а именно: 1-комнатная квартира, находящаяся на 1 этаже 4-этажного кирпичного дома по адресу: <адрес изъят>. Истец является единственным наследником первой очереди по праву представления. Отец ФИО2 – ФИО5, являвшийся наследником ФИО1, умер Дата изъята , до смерти наследодателя. После смерти наследодателя ФИО2 обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав.

В справке, выданной нотариусом ФИО6 указано, что ФИО1 составлено завещание, по которому квартира умершей была завещана ФИО4

Фактически, постоянный уход за бабушкой осуществляла истец, отец истца, сожительница отца – ФИО7, ФИО8, ФИО9 После смерти отца в июне 2018 года, для ухода за бабушкой был бесплатно предоставлен социальный работник, который трижды в неделю посещал бабушку и оказывал ей необходимую помощь.

ФИО4 не являлась родственником ФИО1, вместе со ФИО1 никогда не проживала, уход не осуществляла. Ответчик являлась соседкой ФИО1, периодически, по острой необходимости, после смерти отца, оказывала ей услуги за денежное вознаграждение по доставке лекарств и/или продуктов.

Начиная с 2017 года у ФИО1 было два инсульта, она длительное время лежала в больнице, состояла на учете у врача - невролога, постоянно жаловалась на головные боли, принимала таблетки от повышенного давления. С лета 2018 года, после смерти отца, у бабушки произошло серьезное ухудшение памяти и психического здоровья, она перестала узнавать истца, постоянно спрашивала: «кто это?», истец отвечала: «я твоя внучка», тогда она вспоминала, а затем все повторялось вновь, ФИО1 могла по несколько раз здороваться и знакомиться с одним и тем же человеком.

ФИО1 часто звонила ФИО8, жаловалась на то, что она боится окружающих, опасается, что ее ограбят или убьют и никогда не могла пояснить причину своего страха. ФИО1 являлась пожилым человеком, страдала рядом хронических заболеваний, в результате инсульта у нее была частично парализована левая часть тела, была серьезная проблема с памятью, в том числе был плохой слух. В последние годы ее жизни психическое состояние ФИО1 серьезно ухудшилось. В момент совершения завещания на имя ФИО4, ФИО1 не была полностью дееспособна, а если и была дееспособным, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Каких-либо споров о том, кто будет наследником после смерти ФИО1 никогда не возникало, она всегда говорила, что все имущество завещает сыну – ФИО5, в 2009 году было оформлено соответствующее завещание. Таким образом, завещание в пользу ФИО4 является недействительным, так как совершено с нарушением требований действующего законодательства.

Также, ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительной заключенной сделки, указав в обоснование, что Дата изъята в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости внесена запись за Номер изъят о государственной регистрации права собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью 36,4 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 852 713,68 рублей.

Дата изъята в ЕГРН внесена запись за Номер изъят о государственной регистрации права собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества – земельный участок, кадастровый Номер изъят, площадью 1267+-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровая стоимость 1 741 681,55 рублей.

До Дата изъята жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности ФИО1, Дата изъята г.р. более 44 лет. Вместе с тем, указанным домом и земельным участком на протяжении 25 лет владел и пользовался отец истца – ФИО5, который проживал в указанном доме со своей сожительницей ФИО7

В мае 2019 года ответчик ФИО4 убедила ФИО1 переоформить жилой дом и земельный участок на себя.

В момент совершения сделки, по отчуждению объектов недвижимости в пользу ФИО4, по состоянию на май 2019 года, бабушка не была полностью дееспособна, а если и была дееспособной, то находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.03.2021 гражданское дело №38RS0036-01-2020-005830-88 (2-400/2021) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов объединено с гражданским делом №№38RS0036-01-2020-005832-82 (2-392/2021) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным завещания.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, ФИО2 просила суд признать недействительным завещание ФИО1 от Дата изъята , удостоверенное ФИО10 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14 Иркутского нотариального округа Иркутской области, зарегистрированное в реестре за Номер изъят; признать за ФИО2, Дата изъята г.р. право собственности на 1-комнатную квартиру, находящуюся на 1 этаже 4-этажного кирпичного дома по адресу: <адрес изъят>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от Дата изъята , согласно которому право собственности на жилой дом, площадью 36,4 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 852 713,68 рублей перешло от ФИО1 к ФИО4; применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от Дата изъята , согласно которому право собственности на жилой дом, площадью 36,4 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 852 713,68 рублей перешло от ФИО1 к ФИО4 в форме возврата указанного жилого дома в собственность ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от Дата изъята , согласно которому право собственности на земельный участок, кадастровый Номер изъят, площадью 1267+-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 1 741 681,55 рублей перешло от ФИО1 к ФИО4; применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от Дата изъята , согласно которому право собственности на земельный участок, кадастровый Номер изъят, площадью 1267+-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 1 741 681,55 рублей перешло от ФИО1 к ФИО4 в форме возврата указанного земельного участка в собственность ФИО1; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.03.2022 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.11.2022 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.03.2022 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, распределение судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.03.2022 оставлено без изменений.

Таким образом, с учетом принятых по настоящему гражданскому делу судебных актов, на разрешении суда первой инстанции были поставлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от Дата изъята , согласно которому право собственности на жилой дом, площадью 36,4 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 852 713,68 рублей перешло от ФИО1 к ФИО4; применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от Дата изъята , согласно которому право собственности на жилой дом, площадью 36,4 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 852 713,68 рублей перешло от ФИО1 к ФИО4 в форме возврата указанного жилого дома в собственность ФИО1; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от Дата изъята , согласно которому право собственности на земельный участок, кадастровый Номер изъят, площадью 1267+-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 1 741 681,55 рублей перешло от ФИО1 к ФИО4; применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от Дата изъята , согласно которому право собственности на земельный участок, кадастровый Номер изъят, площадью 1267+-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 1 741 681,55 рублей перешло от ФИО1 к ФИО4 в форме возврата указанного земельного участка в собственность ФИО1; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.03.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО13, приводя фактические обстоятельства дела, просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 дала согласие на переход права собственности на недвижимое имущество к ФИО4 не предоставлены, доверенность которая была выписана на ФИО4, говорит о том, что ФИО1 имела интерес на продажу недвижимости третьему лицу, но не ФИО4 и получить за эту недвижимость деньги. Факт передачи денежных средств от ФИО4 ФИО1 не доказан.

Дата изъята ФИО1 была выписана доверенность на ФИО4 по оформлению и регистрации права собственности на спорные объекты, вместе с тем, уже в тот период времени ФИО1 могла переоформить объект на ФИО4

При совершении оспариваемой сделки ФИО4, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности от Дата изъята , совершила сделку, а именно договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в свою пользу. Ответчик при совершении сделки нарушила требования, установленные законом в связи с чем, сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции не дал оценку договору, заключенному 08.05.2019, а также не дал оценку тому, что материалы дела не содержат доказательств расчета за проданное имущество.

Доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что ФИО1 дала согласие на переход права собственности на недвижимое имущество к ФИО4, материалы дела не содержат.

ФИО15 в силу своего возраста могла и не знать, что недвижимое имущество отчуждено, поскольку ФИО4 во владение недвижимым имуществом не вступила, спорным имуществом продолжает пользоваться ФИО7

От представителя ответчика ФИО4 – ФИО16 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просит суд решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, СМС-извещение доставлено 08.06.2023, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, третье лицо нотариус ФИО14, которой судебное извещение вручено 20.06.2023, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, которому судебное извещение направлено, вручено 22.06.2023, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО16, поддержавших письменные возражения на апелляционную жалобу, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, общей площадью 1 267 кв.м., адрес объекта: РФ, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 36,4 кв.м., этажность 1, адрес объекта: РФ, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, что подтверждается сведениями комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят>, выпиской из ЕГРН.

Дата изъята ФИО1 оформила доверенность на имя ФИО4, согласно которой последней дано право продать за цену и условиях по своему усмотрению принадлежащей ФИО1 земельный участок с кадастровым Номер изъят, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят> и жилой дом с кадастровым Номер изъят находящийся по адресу: <адрес изъят>, для чего, в том числе, предоставлено право заключить и подписать договор купли-продажи, а также получить причитающиеся денежные средства без ограничения суммы наличным либо безналичным путем, в том числе путем перечисления на вновь открытый либо имеющийся на имя ФИО1 счет, либо на счет, открытый на имя ФИО4 в любой кредитной организации, любом банке, любом структурном подразделении любого банка, при выполнении операций, расписываться за ФИО1

На основании указанной доверенности, Дата изъята между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому ФИО1 продает, а ФИО4 покупает земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, общей площадью 1 267 кв.м., адрес объекта: РФ, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 36,4 кв.м., этажность 1, адрес объекта: РФ, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят (раздел 1 договора).

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Право собственности ФИО4 зарегистрировано Дата изъята , о чем свидетельствует материалы регистрационного дела на спорный объект недвижимости, выписка из Единого государственного реестра недвижимости Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята .

Как указывает истец, спорным жилым домом и земельным участком на протяжении 25 лет пользовался ФИО5, сын ФИО1, который проживал в указанном доме со своей сожительницей ФИО7

Согласно свидетельству о смерти (повторное) серии Номер изъят от Дата изъята ФИО1, Дата изъята года рождения, умерла Дата изъята .

Сын ФИО1 - ФИО11 умер Дата изъята , что подтверждается повторным свидетельством о смерти Номер изъят от Дата изъята .

Истец ФИО2 - дочь ФИО11, приходится умершей ФИО1 внучкой и в силу статей 1142, 1146 ГК РФ является наследником первой очереди по праву представления после смерти ФИО1

В целях проверки доводов стороны истца о том, что ФИО1 в момент совершения сделки по отчуждению объектов недвижимости в пользу ФИО4 по состоянию на май 2019 года, не была полностью дееспособна, а если и была дееспособной, то находилась в таком состоянии, когда не была способная понимать значение своих действий или руководить ими, определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.06.2021 по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Номер изъят от Дата изъята , у ФИО1, Дата изъята г.р. при жизни и к моменту составления завещания и заключения договора купли-продажи выявлялись признаки расстройства личности в связи с (данные изъяты) Об этом свидетельствует: материалы гражданского дела и медицинской документации о наличии у подэкспертного в течение многих лет (данные изъяты) которые повлекли за собой развитие (данные изъяты) Но, несмотря на данную симптоматику, у подэкспертной не отмечалось выраженных мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений, необходимости в консультации психиатра ни разу не возникало. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что в интересующий суд период (на момент составления завещания на Дата изъята на имя ФИО4 и на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома между нею и ФИО4 на Дата изъята ) психическое состояние ФИО1 характеризовалось невыраженной тяжестью органических (данные изъяты) позволяющих комиссии экспертов считать, что она находилась в таком состоянии, которое не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ей действий, то есть по своему психическому состоянию на момент составления завещания на Дата изъята на имя ФИО4 и на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома между нею и ФИО4 на Дата изъята ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята , объяснения сторон, свидетельские показания, сведения медицинской документации, принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи от Дата изъята ФИО1 не могла понимать значение своих действий или руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания договора купли-продажи недействительными. Не нашел суд первой инстанции и оснований для признания сделки недействительной в порядке ч. 3 ст. 182 ГК РФ, указав, что между ФИО1 и ФИО4 имелись доверительные отношения, поэтому расписка о передаче денежных средств ими не составлялась, при этом деньги продавцу были переданы в день заключения договора, ФИО4 вступила во владение спорным имуществом, неся бремя его содержания. Кроме того, руководствуясь положениями ст ст. 181,195, 199, 200, 201 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята , отменяя в части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.11.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята , направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд кассационной инстанции со ссылкой на положения п. 3 ст. 182 ГК РФ указал на необходимость установления следующей совокупности обстоятельств: сделка совершена с нарушением правил, установленных в абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ; на совершение указанной сделки представляемый не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего; на необходимость проверки доводов истца о том, что денежные средства за приобретенное имущество не были переданы ФИО1, ответчик не нес бремя содержания спорного имущества, до момента смерти ФИО1 ФИО4 не вступала в права владения спорным имуществом.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи спорного имущества недействительным, без установления всей совокупности юридически значимых обстоятельств, при этом неверно применив нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

По смыслу приведенных норм следует, что сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- на совершение указанной сделки представляемый не давал согласия;

- оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Как установлено судом ранее, Дата изъята между ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, и покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Цена продаваемого земельного участка и жилого дома составляет 2 595 000 рублей.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата изъята следует, что между сторонами установлен следующий порядок расчета: покупатель передает продавцу всю сумму до подписания договора купли-продажи (п. 2.2).

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата изъята , п. 2, следует, что сторонами установлен следующий порядок расчета: покупатель передает продавцу всю сумму 2 595 000 рублей до подписания договора купли-продажи. Продавец передает покупателю документы на земельный участок и жилой дом.

Согласно п. 3 стороны не имеют претензий друг к другу.

Вместе с тем, в нарушении ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ ответчиком ФИО4 в материалы настоящего гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств за спорное имущество от ФИО4 ФИО22 как и доказательства того, что на момент приобретения жилого дома и земельного участка ФИО4 обладала денежными средствами в размере 2 595 000 рублей.

Фраза, указанная в договоре купли-продажи от Дата изъята и в акте приема-передачи от Дата изъята о том, что покупатель передает денежные средства продавцу до подписания договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что денежные средства были переданы.

Факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями подтверждаться не может, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из диспозиции п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена представителем от имени представляемого в отношении себя лично, предполагается заключенной с нарушением интересов представляемого пока не доказано иное.

Так как сделка представителя далеко не всегда нарушает интересы представляемого, то условием (критерием) позволяющим оспорить сделку, следует считать нарушение интересов представляемого.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 при жизни не оспаривала договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный ею в лице представителя ФИО4, не свидетельствует об отсутствии нарушения её права, как представляемой, поскольку о заключении такого договора ФИО1 могла не знать, поскольку договор лично не подписывала, лично действия по регистрации перехода права собственности не совершала.

Более того, как следует из последовательности совершаемых ФИО1 действий, а именно: по выдаче доверенности от Дата изъята , впоследствии по выдаче доверенности от Дата изъята , последняя не имела намерения продать спорные земельный участок и жилой дом именно ФИО4, а имела намерения дать поручения ФИО3 оказать ей услуги по оформлению спорных объектов недвижимости и их продажу третьим лицам.

Как следует из доверенности от Дата изъята , выданной на имя ФИО4, сроком на один год, ФИО1 уполномочила последнюю на оформления и регистрации в собственность ФИО1 спорных земельного участка и жилого дома, в том числе, с правом присвоения почтового адреса, направления уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства, получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке или о несоответствии указанным в уведомлении параметрам, представление интересов в компетентных органах и организациях.

В материалы дела представлены уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам от Дата изъята , отказ в приеме документов администрации г. Иркутска от Дата изъята , ответ администрации г. Иркутска от Дата изъята , поскольку представлены, выданные на имя ФИО4, которые подтверждают выполнение ФИО3 поручения ФИО1, данное в доверенности от Дата изъята .

Не могут служить достаточными доказательствами вступления в права владения спорным имуществом и представленные ответчиком доказательства, а именно: квитанции и чеки об оплате услуг МУП «Водоканал» от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , квитанции и чеки об оплате услуг ООО «РТ-НЭО» от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , квитанции и чеки об оплате услуг ООО «Иркутскэнергосбыт» от Дата изъята , от Дата изъята , поскольку представлены за период после смерти ФИО1; чеки по операциям от Дата изъята (2 шт.), чеки по операциям от Дата изъята , от Дата изъята (2 шт.), от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята (3 шт.), от Дата изъята , поскольку плательщиком в них указан ФИО9, а не ответчик, платежные документы представлены за период после смерти ФИО1

Представленные в материалы дела налоговые уведомления от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, подтверждение платежа ПАО Сбербанк, указывают только на несения ФИО4 обязанности платить установленные налоги и сборы, а не использование данного имущества.

Ссылка ответчика на договор энергоснабжения жилого дома Номер изъят от Дата изъята свидетельствует о выполнении ответчиком ФИО4 поручения ФИО1 в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от Дата изъята , а не реализацию прав собственника по владению спорным имуществом при жизни ФИО12

Договор найма жилого помещения от Дата изъята также не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства владения, поскольку, факт передачи жилого помещения в пользование ФИО17 опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями сторон, согласно которых в жилом доме постоянно проживала и проживает до настоящего времени ФИО8

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 совершила сделку от имени, представляемого в отношении себя лично, доказательств отсутствия нарушения представляемого не представила, в связи с чем сделка, совершенная с нарушением правил, установленных в п. 3 ст. 182 ГК РФ, подлежит признанию недействительной.

Как предусмотрено п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что возврат спорного имущества в собственность ФИО1 не возможен по причине смерти, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в наследственную массу после смерти ФИО1

Судебная коллегия находит ошибочным и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Сделки, совершенные представителями с нарушением п. 3 ст. 182 ГК РФ, признаются оспоримыми.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной с пороком воли (в том числе в порядке п. 3 ст. 182 ГК РФ), обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

После смерти гражданина, совершившего сделку с иском о признании такой сделки недействительной может обратиться его наследник как правопреемник.

Соответствующий срок для обращения в суд с иском не может начать исчисляться для наследника ранее момента смерти наследодателя, поскольку до этого момента наследник не может обратиться с соответствующим требованием об оспаривании.

Как следует из материалов дела, наследодатель ФИО1 умерла Дата изъята , истец ФИО2 с иском об оспаривании сделки купли-продажи от Дата изъята , обратилась Дата изъята (л.д.31-32 т.1), то есть в течение годичного срока, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, с момента смерти наследодателя. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО2 не пропущен.

Выводы суда первой инстанции об обратном, основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 данного Кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2, не обладая специальными юридическими познаниями, обратилась за юридической помощью к адвокату Татаринову М.А., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата изъята , квитанцией к ПКО от Дата изъята на сумму 50 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от Дата изъята , квитанцией к ПКО от Дата изъята на сумму 50 000 рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по двум договорам на оказание услуг всего в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, частичном взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО2, паспорт Номер изъят выдан (данные изъяты) Дата изъята к ФИО4, паспорт серии Номер изъят выдан (данные изъяты) Дата изъята о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от Дата изъята между ФИО1 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности Номер изъят от Дата изъята , и ФИО4 недействительной, применить последствия недействительности сделки путем включения земельного участка, кадастровый Номер изъят, площадью 1267+-12 кв.м. и жилого дома, площадью 36,4 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>, в наследственную массу после смерти ФИО1.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Мотивированный текст изготовлен 12.07.2023.