Дело № 2-3423/2022
УИД 23RS0006-01-2021-013671
заочное
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Борисенко В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по (далее Отделение ПФР) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 125 947 руб. 65 коп.. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании заявления от и представленных им в Управление ПФР документов с была досрочно назначена и выплачивалась трудовая пенсия по старости по пункту 1 части 1 ст. 27 ФЗ от №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с ФЗ от –ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получившим пенсию» в январе 2017 ответчику назначена и выплачена единовременная денежная выплата в размере 5000 рублей. В заявлении о назначении пенсии ответчик взял на себя обязательство безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Для назначения пенсии ответчиком была предоставлена справка ОАО «Металлообрабатывающий завод» от . Поскольку действующее на тот момент законодательство, ответственность за достоверность представленных документов, возлагало на пенсионера, пенсионным органом оснований усомниться в достоверности сведений не имелось. Вместе с тем, с принятием и введением в действие ФЗ от №400-ФЗ «О страховых пенсиях», орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, был наделен полномочиями по проверке обоснованности выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверности содержащихся в них сведениях. Так, в ходе проведённой инвентаризации пенсионных дел, было выявлено, что сведения о работе на Челябинском металлообрабатывающем заводе с по , Армавирском масложиркомбинате с по и Армавирском заводе пластмассовых формованных изделий с по , послужившие основанием для досрочного назначения пенсии ФИО1 документально не подтвердилось. В результате пересчета выплаченных сумм за период с по , излишне выплаченная сумма пенсии составила 1 120 947 руб. 65 коп., кроме того, ответчику была выплачена единовременная денежная выплата в размере 5 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик указанную сумму не возвратил, на письменное требование не отреагировал, в порядке ст.ст. 1064, 1103, 1102, 1109 ГК РФ, истец просит взыскать неосновательное обогащение в судебном порядке.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на поданное исковое заявление суду не представил.
Суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и согласия представителя истца, указанного в письменном ходатайстве, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ФИО1 досрочно назначена и выплачивалась трудовая пенсия. Кроме того, ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в январе 2017г. была назначена и выплачена единовременная денежная выплата в размере 5 000 рублей.
Как следует из искового заявления, для назначения пенсии ответчиком были представлены справка ОАО «Металлообрабатывающий завод» от , уточняющая особый характер работы и условия труда, необходимая для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость работников на льготной работе, а также справка ОАО «Металлообрабатывающий завод» от №б/н о размерах заработной платы, выплаченной ФИО1 за период с января 1977г. по декабрь 1981г.
В ходе проведения инвентаризации пенсионных дел Управлением ПФР было выявлено, что сведения о работе на Челябинском металлообрабатывающем заводе с по , Армавирском масложиркомбинате с по и Армавирском заводе пластмассовых формованных изделий с по , послужившие основанием для досрочного назначения пенсии ФИО1, документально не подтвердились, что подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм страховой пенсии и единовременной выплаты от .
С целью проверки произведённых начислений и достоверности представленной в УПФР информации, в адрес ОПФР по был направлен запрос о проверке факта льготной работы ФИО1 за период работы с по в ОАО «Металлообрабатывающий завод» от .
В своём ответе, от ОПФР по указало, что ОАО «Металлообрабатывающий завод» на учете в территориальном органе ПФР не состояло. Страхователь с наименованием ОАО «Металлообрабатывающий завод» не был зарегистрирован ни в одном районе и . Также в ответе указано, что вызывает сомнение печать и штамп предприятия «Российская Федерация Средний Урал…», так как никогда в печатях организаций не встречалось место расположения организаций – «Средний Урал».
в адрес архивного отдела администрации МО направлен запрос, из ответа на который от следует, что в приказах директора по личному составу Армавирского масложиркомбината за 1985-1986 годы и в личной карточке уволенных рабочих и служащих за 1986г. ФИО1 не обнаружен.
На запрос Управления ПФР от 08.2-4526 от , АО «Пластформ» сообщил о том, что в архивном отделе АО «Пластформ» за 1986-1987 годы документы, подтверждающие факт работы ФИО1, отсутствуют.
Таким образом, с учетом установленных несоответствий периодов работы и сумм заработной платы, приведших к увеличению размера получаемой ФИО1 пенсии, за период с по последнему начислено и выплачено денежных средств в размере 1 120 947 руб. 65 коп., которые были незаконно получены ответчиком.
В этой связи, в адрес ответчика было направлено уведомление от .2-16035 о необходимости возвратить незаконно полученные суммы пенсии в размере 1 120 947 руб. 65 коп., а также единовременную денежную выплату в сумме 5000 рублей, однако ответчик оставил данное требование истца без исполнения.
Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ от №173-ФЗ (в ред. действовавшей с ), физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.
В соответствии с п.п. 2-3 ст. 25 ФЗ от №173-ФЗ (в ред. действовавшей с ), в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Начиная с , пенсионное обеспечение на территории РФ регулируется Федеральным законом от №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Положениями п.п. 1-3 ст. 28 указанного Закона, также закреплена ответственность за достоверность предоставленных сведений.
На основании ч.4 ст. 28 Закона №400-ФЗ с размер страховой пенсии по старости ответчика приведен в соответствие с нормами действующего пенсионного законодательства.
Расчет суммы переплаты пенсии и единовременной выплаты ФИО1 за период с по представлен истцом и не оспорен ответчиком.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 125 947 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец в соответствии со ст. 333.16 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, суд, удовлетворяя исковые требования, в силу требований ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 829 руб. 74 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца края, СНИЛС <***> в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по сумму неосновательного обогащения в размере 1 125 947 (один миллион сто двадцать пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 65 копеек.
Получатель - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по л/с <***>, ИНН <***>, КПП 231001001 Южное ГУ Банка России БИК 040349001, к/счёт , р/сч 03, КБК 39.
Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца края, СНИЛС <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 829 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 74 копеек.
Решение изготовлено .
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Армавирский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Запорожец