Дело № 2-45/2025
УИД: 52RS0001-02-2023-007528-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2025 года г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4,
при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 22.05.2023г. в 19 часов 30 минут по адресу: <...> д.[Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением ФИО2 и принадлежащего [ФИО 1], и автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением [ФИО 2], принадлежащего ФИО5 Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ТТТ [Номер]. Гражданская ответственность [ФИО 2] была застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ [Номер]. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника – в АО «Группа Ренессанс Страхование», которая признала случай страховым и выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 55930 руб. 16 коп. Однако, сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истцом была инициирована независимая судебная экспертиза в ИП [ФИО 3], согласно заключению которого [Номер] от 31.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату 22.05.2023г. без учета износа по средним рыночным ценам составляет 142545 руб. 02 коп. Изначально истец просил взыскать с ответчика ФИО2 разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 86614 руб. 86 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2798 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 408 руб. 20 коп.
Заочным решением суда от 10.01.2024г. исковые требования ФИО5 были удовлетворены. Определением суда от 01.03.2024г. заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.
В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, обратив их одновременно к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование», в окончательной редакции просит суд (л.д.[ ... ]): взыскать с надлежащего ответчика ущерба в размере 124469 руб. 84 коп. (180400 – 55930,16), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2798 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 408 руб. 20 коп. В случае взыскания ущерба с САО «ВСК» просит суд взыскать с САО «ВСК» предусмотренный законом штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку с 14.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 11.12.2024г. – 680850 руб. 03 коп.)
В судебное заседание истец не явился, направил в суд в качестве своего представителя ФИО1, которая иск поддержала.
Ответчик ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в письменном виде, суду пояснила, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по возмещению ущерба, в связи с чем, обязаны возместить ущерб, рассчитанный по среднерыночным ценам.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 иск не признала по доводам, изложенным в письменном виде, суду пояснила, что выплата страхового возмещения 06.06.2023г. была произведена в денежной форме
Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заедание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, финансового уполномоченного.
Выслушав доводы ответчика, представителей сторон, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Судом установлено, что 22 мая 2023г. в 19 часов 30 минут по адресу: <...> д[Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением ФИО2 и принадлежащего [ФИО 1], и автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением [ФИО 2], принадлежащего ФИО5
Виновным в ДТП являлась водитель [ФИО 1], которая в нарушение п.83 ПДД РФ выехала с прилегающей территории и не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, за что была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ постановлением от 23.05.2023г.
Свою вину в ДТП [ФИО 1] не оспаривала. В действиях водителя [ФИО 2] нарушений ПДД РФ должностными лицами ГИБДД установлено не было.
Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ТТТ [Номер]. Гражданская ответственность [ФИО 2] была застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ [Номер].
24.05.2023г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.
24.05.2023г. страховщик осмотрел транспортное средство. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер], выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55930 руб. 16 коп., без учета износа – 62757 руб.
06.06.2023г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 55930 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением [Номер].
05.04.2024г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
25.04.2024г. САО «ВСК» ответило отказом в удовлетворении претензии, указав, что выплата страхового возмещения произведена с учетом износа в соответствии с законом, а возмещение иных расходов законом не предусмотрена.
Не согласившись с отказом страховщика, истец 25.07.2024г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-24-76173/5010-007 от 28 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО5 было отказано. Финансовым уполномоченным был сделан вывод, что поскольку в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал выплату денежных средств, а страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме, то между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Финансовым уполномоченным была также организована независимая экспертиза в ООО «Агат-К», согласно заключению которого №У-24-76173/3020-004 от 13.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 63274 руб. 76 коп., с учетом износа – 56400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1538900 руб., полная гибель автомобиля не произошла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56400 руб., выплата страхового возмещения была произведена в размере 55930 руб. 16 коп., что находится в пределах допустимой погрешности 10%.
С решением финансового уполномоченного суд не может согласиться, полагая, что страховщик САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Свои выводы суд основывает на следующем.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт "ж" которого предусматривает наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела видно, что в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО5 не отказывался от восстановительного ремонта на СТОА.
Проставление истцом в поле бланка заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке галочки (знак "V"), не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Как следует из содержания заявления соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, ответчиком-страховщиком не доказано.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.
Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 N 88-21761/2024.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение права истца на натуральную форму возмещения, суд приходит к выводу о наличии права у истца требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (по Единой методике) и ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа.
В процессе рассмотрения дела по инициативе суда была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (эксперт [ФИО 4]) (л.д.[ ... ]) стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], по повреждениям, полученным в результате ДТП от 22.05.2023г., по средним рыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП составляет 174900 руб., без учета износа – 160200 руб.; на дату 26.09.2023г. (на дату обращения в суд) – 180400 руб., без учета износа - 165600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, по справочникам РСА по ценам на дату ДТП составляет 77900 руб. - без учета износа, 70000 руб. – с учетом износа. На дату 26.09.2023г. – 83800 руб. - с учетом износа, 75700 руб. - без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1291 0200 руб., на дату 26.09.2023г. – 1320600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась, поскольку полной гибели автомобиля не произошло.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, истцом приведены исковые требования в соответствие с данным заключением. Оценив заключение судебной экспертизы, суд признает его допустимым доказательством по делу и считает возможным руководствоваться его результатами.
С учетом выплаты страхового возмещения в размере 55 930 руб. 16 коп., надлежащего размера страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП в размере 77 900 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату 26.09.2023г. (дату обращения в суд) в размере 180 400 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 21969 руб. 84 коп. (77900 – 55930,16), а также убытков на основании п.1 ст.393, ст.397, ст.15 ГК РФ в размере 102500 руб. (180400 – 77900).
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в размере 15 000 рублей суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика.
На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 21969 руб. 84 коп., то есть в размере 10984 руб. 92 коп. Оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом обращения истца в страховую компанию 24.05.2023г., страховое возмещение подлежало выплате в срок до 13.06.2023г., неустойка подлежит начислению с 14.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 21969 руб. 84 коп.
Истец просит взыскать неустойку с 14.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки будет следующий.
21969,84 руб. * 1% * 615 дн. (с 14.06.2023г. по 17.02.2025г. (дату вынесения решения суда) = 135 114, 52 руб.
Рассматривая заявление САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, поскольку размер надлежащего страхового возмещения был определен на основании судебной экспертизы.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание несоразмерность общей начисленной неустойки – 135114, 52 руб. последствиям нарушения обязательства, сумме недоплаченного страхового возмещения. Совокупность указанных обстоятельств по мнению суда позволяет удовлетворить заявление страховщика и снизить размер неустойки до суммы 100 000 рублей.
Подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 18.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства в пределах суммы 300000 руб.
Рассматривая требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.
Установлено, что на основании договора [Номер] от 17.07.2023г. истец понес расходы по оплате услуг ИП [ФИО 3] в размере 5000 рублей на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.
Данные расходы не относятся к расходам, не подлежащим возмещению по смыслу п.133, п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а были понесены для обращения к ответчику ФИО2 с иском о возмещении ущерба (по среднерыночным ценам).
Поскольку по итогам судебного разбирательства убытки взысканы со страховщика, то суд считает возможным возместить их истцу за счет страховщика.
Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оплату телеграммы в размере 408,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2798 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований на основании ст.98 ГПК РФ.
На основании ст.103 ГПК РФ в редакции ст.333.19 НК РФ на момент обращения истца с иском в суд с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2946 руб. 70 коп. исходя из тех обстоятельств, что при цене иска 224469 руб. 84 коп. (21969,84 + 102500 + 100000) госпошлина составит 5744 руб. 70 коп. (224469,84 – 200000) * 1% +5200 + 300 (за требование о компенсации морального вреда). С учетом возмещенной истцу госпошлины в размере 2798 руб., с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлину в размере 2946 руб. 70 коп. (5744,70 – 2798).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО5 (паспорт [Номер]) недоплаченное страховое возмещение в размере 21969 руб. 84 коп., убытки в размере 102500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10984 руб. 92 коп., неустойку в размере 100000 рублей, а также, неустойку со дня, следующим за днем вынесения решения суда (с 18.02.2025г.) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы 21969 руб. 84 коп., т.е. по 219 руб. 70 коп. в день, но не более 300000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798 руб., расходы по отправке телеграммы – 408, 20 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК», а также, в иске к ФИО2 отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 2946 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Морокова Е.О.
В окончательной форме решение изготовлено 03 марта 2025 года.