Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2022-005041-11

дело № 2-3911/2023

№ 33-11512/2023

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Казстройинвест» на решение Советского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Казстройинвест" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Казстройинвест» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Казстройинвест" (ИНН ....) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Казстройинвест» - ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Казстройинвест» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение.

В обоснование иска указала, что является инвалидом 2 группы, передвигается медленно и с трудом, везде ходит в сопровождении своей дочери.

3 марта 2022 года примерно в 11 часов вместе с дочерью приехали в ТРЦ «Южный», расположенный по адресу: <...>, для посещения салона оптики. Из-за того, что обычные двери (без механизмов открывания и закрывания) в торговый центр были закрыты, им пришлось заходить в ТРЦ «Южный» через автоматические крутящиеся двери в центральной части здания. В момент, когда она с дочерью встали на площадку входной группы, их ударило крутящейся частью карусельной двери, что привело к падению. В результате падения она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней ветви лонной кости слева без смещения и ушиба мягких тканей в области правого тазобедренного сустава, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 300 рублей 50 копеек, компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1000000 рублей (на основании статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УК ТЦ «Южный» (ООО «Линкс Проперти Менеджмент»), АО «СОГАЗ».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Казстройинвест» в суде первой инстанции иск не признала.

Третье лицо УК ТЦ «Южный» (ООО «Линкс Проперти Менеджмент»), своего представителя в суд первой инстанции не направило, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленное в исковом заявлении событие не является страховым.

Суд удовлетворил иск частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает на несоответствие выводов районного суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных по делу значимых обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть благоустроено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

В пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации вреда (как морального, так и материального) юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшему нанесены физические или нравственные страдания, ущерб в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как видно из материалов дела, 3 марта 2022 года при входе в торгово-развлекательный центр «Южный», расположенный по адресу: <адрес>, истец упала.

При этом падение произошло при входе истца через вращающуюся (револьверную) дверь в зоне крутящегося механизма, что также подтверждается пояснениями сторон, представленной видеозаписью происшествия и ответом УК ТЦ «Южный» (ООО «Линкс Проперти Менеджмент») на претензию истца.

Собственником указанного здания ТРЦ «Южный» является ответчик, который также является арендодателем по договорам аренды площадей ТРЦ.

После падения истица в тот же день была доставлена в ГАУЗ «Городская клиническая больница №7» города Казани.

Как следует из справки травматолога ГАУЗ «Городская клиническая больница №7» от 03 марта 2022 года ФИО1 после осмотра поставлен диагноз: «закрытый перелом верхней ветви лонной кости слева без смещения. Ушиб мягких тканей в области правого тазобедренного сустава».

Определением Советского районного суда города Казани от 16 июня 2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

Согласно заключению эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № 56 от 1 июля 2022 года ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» при исследовании представленных РКТ снимков на имя ФИО1, на серии компьютерных томограмм грудного и поясничного отделов позвоночника, костей таза (от 03 марта 2022 года) выявлены признаки переломов Тh12 (грудного), боковой массы крестца справа, нижней ветви лобковой кости справа, верхней ветви лобковой кости слева со сроком давности свыше 3-4 недель до проведенного исследования (от 3 марта 2022 года), что не позволяет связать их с событиями, описанными в определении, а именно возможность образования данных повреждений при падении в торговом центре.

Как указывают эксперты, диагноз «Ушиб мягких тканей в области правового тазобедренного сустава», который имеется в представленной медицинской документации, не подтвержден объективными морфологическими признаками (боль по судебно-медицинским критериям не является однозначным признаком травмы), согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется, в случае если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» в период обращения за медицинской помощью в ГАУЗ «ГКБ №7» г. Казани 03 марта 2022 года не проведено полное клиническое и инструментальное обследование ФИО1 в динамике, именно в стационарных условиях. Выявленные переломы у ФИО1 со сроком давности образования более 3-4 недель до момента РКТ исследования (03 марта 2022 года) и отношения к событиям (от 03 марта 2022 года), изложенным в исковом заявлении, не имеют.

В целях разъяснения заключения эксперта в судебном заседании был допрошен эксперт ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» ФИО3

В ходе допроса эксперт подтвердил обоснованность вышеуказанных выводов заключения, пояснил, что заявленный закрытый перелом верхней ветви лонной кости слева без смещения и иные выявленные переломы по давности образования были получены ранее и не относятся к событию от 3 марта 2022 года. По мнению экспертов, предположительно образованию данных переломов могла способствовать лучевая терапия, которая оказывает спектр изменений на костную ткань, поскольку у истца имеется онкологическое заболевание. Для проведения экспертизы и составления заключения представленной медицинской документации и материалов дела было достаточно.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», суд пришел к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствия заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принял в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, и взаимной связи друг с другом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истец в указанный день при входе в торгово-развлекательный центр «Южный» получила телесные повреждения в виде перелома верхней ветви лонной кости слева.

В то же время факт падения истца в зоне входной группы, то есть на территории ТРЦ «Южный», подтверждается материалами дела и не оспаривается никем.

Заключение ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» и эксперт ФИО3 не исключают возможности получения истицей в результате падения телесных повреждений - ушибов, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, данное заключение, составленное по медицинским документам, в части получения истцом ушибов носит вероятностный характер, предположительные выводы экспертов сделаны в связи с отсутствием в медицинских документах описания объективных морфологических признаков ушиба. В то же время эксперты не исключают наличия субъективных признаков и возможность получения ушиба в результате указанного падения.

Каких-либо доказательств того, что истица упала при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства также неоднократно подтвердил, что обычные боковые двери ТРЦ в указанный день были закрыты (л.д. 120 оборот).

Как усматривается из представленных видеозаписей и пояснений всех лиц, участвующих в деле, истец при подходе к входу ТРЦ «Южный» передвигалась очень медленно, прихрамывая, и опираясь на сопровождающего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в материалах дела имеются доказательства того, что падение истца произошло именно в ТРЦ «Южный» и состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика - ЗАО «Казстройинвест».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что полученные истцом перелом в причинно-следственной связи с падением не состоят, определив размер компенсации морального вреда в 40000 рублей.

Судебная коллегия полагает указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

Удовлетворяя требования в этой части суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня. 06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судебная коллегия отмечает, что право истца требовать от ответчика компенсации морального вреда носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона о защите прав потребителей в этой части не подлежали применению.

Решение в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 220, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года по данному делу в части взыскания с закрытого акционерного общества «Казстройинвест» в пользу ФИО1 штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: