Дело № 2-4224/2022

УИД 18RS003-01-2022-003242-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Медведевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой ОВ к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд города Ижевска с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что 24 ноября 2021года по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло, г/н <номер> под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО4, который управляя автомобилем Фольксваген Поло, г/н <номер>, перед началом движения не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу автомобилю Лада Ларгус, г/н <номер>, под управлением ФИО3, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Стоимость причиненного ущерба составила 56087 руб.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 56087 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Октябрьского районного суда г.Ижевска http://oktyabrskiy.udm.sudrf.ru/.

Выслушав истца ФИО2, третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, а именно, материалы дела об административном правонарушении, заключение экспертизы, объяснения водителей, очевидцев, которые суд признает письменными доказательствами по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Судом установлено, что 24 ноября 2021 года по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло, г/н <номер> под управлением ФИО8

ФИО4 управляя автомобилем Фольксваген Поло, г/н <номер>,

перед началом движения не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу автомобилю Лада Ларгус, г/н <номер>, под управлением ФИО3, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего истцу были причинены механические повреждения

При этом автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из материалов административного дела также следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством Фольксваген Поло, г/н <номер>, не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, органами ГИБДД ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе проведения административного расследования по факту данного дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2021г. органами ГИБДД МВД по УР возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Постановлением от 30 ноября 2021 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, г/н <номер>, в ситуации исследуемого ДТП.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Нарушение водителем ФИО4 вышеуказанных требований пунктов ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца ФИО3 в результате исследуемого ДТП, суд не усматривает.

Ответчик доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <номер> на момент ДТП не была застрахована в силу Закона об ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на ответчике.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил Экспертное заключение <номер> от 31.01.2022, произведенным ООО «Эксперт-Профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г/н <номер>, на дату ДТП 24.11.2022г. составила без учета износа в сумме 56087 руб.

Оценив представленное доказательство суд приходит о его относимости, допустимости. В данном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию экспертов. Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56087 руб.

Исходя из имеющихся в материалах дела вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что виновным в причинении вреда имуществу истца является ФИО4, прямая причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда имуществу истца ФИО2

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п.п.19,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Доказательств того, что ФИО4 управлял автомобилем Фольксваген Поло, г/н <номер>, по доверенности, выданной ФИО1, ответчик в суд не представил, как не имеется доказательств выполнения ФИО4 работ по трудовому или гражданско-правовому договору в пользу ФИО1 Одновременно с этим установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО4 на день ДТП застрахована не была.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда при отсутствии доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника. При таких обстоятельствах при доказанности причинения вреда, указанный вред подлежит возмещению потерпевшему законным владельцем автомобиля ФИО1

Данный вывод, в частности, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года по делу <номер>, от <дата> по делу <номер>.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 4000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в связи с защитой права истца в судебном порядке.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 941 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шутовой ОВ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по оплате оценочных услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Шутовой ОВ сумму причиненного ущерба в размере 56087 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 941 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин