Решение по делу № 2-6193/2022 от 18.10.2022 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного пожаром Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с исковыми требованиями к <ФИО>, в котором просит взыскать с <ФИО> в пользу истца сумму материального ущерба в размере 4 732 066,00 рублей, сумму оплаченной госпошлины 31 860,33 рублей, расходы

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, в отношении неустановленного лица отказано. Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает обоснованными требования истицы

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 23RS0059-01-2022-004439-54

К делу № 2-6193/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

город Сочи 18 октября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующею судьи Cлука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 4 732 066,00 рублей, сумму оплаченной госпошлины 31 860,33 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 45 000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, помещения №, общей площадью 215 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежат истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, что подтверждается донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ

В результате пожара был причинен ущерб имуществу истца, а именно пом. №, общей площадью 215 м. кв., кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>. Конструктивные элементы (стены, потолок, пол, оконные и дверные блоки, внутриквартирные системы инженерного обеспечения) указанных помещений, имеют значительные повреждения в результате произошедшего пожара и в результате последующего пролива конструкций.

Согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания находился в <адрес>.

Жилое помещение-<адрес> принадлежит ФИО2.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района ОНД и ПР управления по г. Сочи поступило сообщение о возгорании многоквартирного жилого дом, расположенного по адресу: <адрес>. По прибытию к месту происшествия подразделений пожарной охраны было установлено, что произошло возгорание в <адрес> многоквартирного жилого дома, в результате пожара <адрес> сгорела полностью, южная часть фасада, кровля остальные квартиры повреждены в различной степени.

В ходе проведения проверки по факту произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у жильцов дома, в том числе у гражданки ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07:45, находясь своей квартире, она услышала «треск горящего дерева», выглянув в окно, она увидела открытое горение в районе оконного проема с внутренней стороны помещения пристройки <адрес>.

Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, в отношении неустановленного лица отказано.

Также по факту данного пожара была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза для установления причины и очага пожара, проведение пожарно-технической экспертизы было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю установлено, что очаг возгорания расположен в месте нахождения оконного проема, размещенного в южной стене помещения <адрес>, причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в очаге от источника зажигания, обладающего пламенным горением, в виде зажигалки, спички и т.п.

Как ранее указывалось, в результате произошедшего пожара имуществу истца был причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в пом. №, общей площадью 215кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, истец обратился к специалисту ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов помещений №, общей площадью 215 м. кв., расположенному по адресу: <адрес>, составляет 4 732 066,00 рублей.

Собственником жилого помещения <адрес>, является отец ответчика - ФИО на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о владении на праве общей собственности.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО умер. После его смерти в квартире остался проживать его сын ФИО2, который фактически принял наследство, но право собственности на него не оформил и не зарегистрировал.

Таким образом, собственником указанной <адрес> является ответчик ФИО2.

Поскольку пожар произошел внутри <адрес>, находящейся в собственности и во владении ответчика в связи с ненадлежащим выполнением им мероприятий по пожарной безопасности, ответчик обязан возместить истцу ущерб.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он как правообладатель жилого помещения - <адрес> не принял необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществил надлежащий контроль за своим имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом, уведомленным о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацам первому, второму и пятому части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, что подтверждается донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания находился в <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании а. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении неустановленного лица отказано.

По факту данного пожара была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза для установления причины и очага пожара, проведение пожарно-технической экспертизы было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю.

Таким образом, собственником указанной <адрес> является ответчик ФИО2.

Согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от мая 2012 г. № "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает обоснованными требования истицы ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, предъявленные к ответчику ФИО2

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 34 Федерального закона №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Заключение специалиста дано квалифицированным экспертом, стороной ответчика оно не оспорено в установленном порядке. Оснований для критической оценки представленного в дело заключения не имеется. Суд оценивает представленное в дело заключение эксперта в качестве допустимого, достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 4 732 066,00 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходы по подготовке заключения специалиста в размере 45 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 860,33 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 4732066 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 31860 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по подготовке заключения специалиста в размере 45000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.10.2022 г.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →