Дело № 22-2617/2023 судья Калинин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора Смирновой Т.А.

осужденной ФИО8 посредством видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката Филипповой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО8 и её защитника – адвоката Васильева С.В., апелляционному представлению Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 августа 2023 г., которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 9 ноября 2021 г. приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов;

- 3 февраля 2022 г. постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области неотбытая часть наказания в виде 220 часов обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена по отбытию наказания 11 апреля 2022 г.;

- 23 марта 2023 г. приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев. Срок отбытого наказания – 18 дней.

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 марта 2023 г., и окончательно назначено ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 постановлено изменить на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО8 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО8 зачтено время содержание под стражей с 8 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, выступление осужденной ФИО8 и её защитника адвоката Филипповой А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО8 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 31 марта 2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО8 – адвокат Васильев С.В. ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО8 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной. Так, ФИО8 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, а именно, давала последовательные признательные показания на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, добровольно возместила ущерб в полном объеме. Осужденная официально трудоустроена, работает, положительно характеризуется по месту жительства своей матерью ФИО10, что свидетельствует о том, что осужденная стойко встала на путь исправления. С учетом личности ФИО8 просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО8 просит изменить приговор суда, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие постоянного места работы. Просит снизить срок назначенного наказания, применить положения ч. 1 ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тверской области ставит вопрос об изменении приговора путем исключения из описательно-мотивировочной части суждения суда о совершении преступления в период условного осуждения, исключения применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ФИО8 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В обоснование доводов представления указано, что назначенное ФИО8 наказание является чрезмерно мягким, так как она неоднократно судима за преступления против собственности. Кроме того, совершила преступление на 8 день после вынесения приговора Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 марта 2023 г. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд помимо прочего учел наличие постоянного места работы, тогда как трудовой договор между ФИО8 и МБУ «Благоустройство» заключен на период исправительных работ, то есть осужденная отбывание назначенное судом наказание и её трудоустройство не является обстоятельством смягчающим наказание. Вместе с тем, суд в должной мере не учел конкретные фактические обстоятельства дела и личность подсудимой. Назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет являться ощутимой для виновной мерой, не способствует целям и восстановлению социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, назначение наказания подлежит с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, что не учтено судом. Судом, при вынесении приговора при учете личности ФИО8 допущено суждение о том, что она совершила преступление в период условного осуждения, тогда как ранее ФИО8 наказание с применением ст. 73 УК РФ не назначалось. Также, судом указано, что гражданский иск по делу возмещен, тогда как фактически он не заявлялся.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная извещена надлежащим образом – 18 октября 2023 г., её защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат по назначению суда Филиппова А.Н.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО8 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями подсудимой ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым 31 марта 2023 г. около 12 часов она пришла в гости к ФИО1, где находился ФИО2 Совместно употребили спиртное. Потом пришел ФИО3, и они продолжили употреблять спиртное. Позже между ФИО2 и ФИО3 завязалась драка, во время которой ФИО3 уронил на землю телефон, который похитила ФИО8; показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине февраля он купил сотовый телефон марки <данные изъяты> за 16500 рублей, вставил в него сим-карту оператора <данные изъяты> с номером №, телефон паролем защищен не был. 31 марта 2023 г. он пришел в гости к ФИО2, где также находились ФИО8 и ФИО1., они стали употреблять спиртное. Позже между ним и ФИО2 произошла драка на улице. Во время драки у ФИО3 в руке находился телефон, который он выронил. На улице во время драки присутствовала только ФИО8 Также во время драки в гости пришел ФИО4 После драки ФИО3 стал искать свой телефон, но не нашел. На момент хищения на счету сим-карты было 10 рублей. С учетом проведенной экспертизы ФИО3 оценивает телефон в 15644,60 рублей. В результате кражи телефона ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет 35000 рублей. ФИО8 возмещен причиненный ему ущерб; показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ООО <данные изъяты>, которое осуществляет прием техники. 6 апреля 2023 г. к ней на работу приехали сотрудники полиции и пояснили, что 31 марта 2023 г. в ломбард был сдан телефон марки <данные изъяты>, в корпусе синего цвета. Она проверила по компьютеру и установила, что указанный телефон сдал ФИО4 за 6000 рублей; показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО5; показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31 марта 2023 г. он с ФИО1 и ФИО8 распивали спиртное дома. Спустя время к ним присоединился ФИО3, с которым позже у них завязалась драка на улице. Во время драки телефона у ФИО3 он не видел, однако когда ФИО3 пришел в гости к ФИО2 у него был сенсорный телефон в корпусе синего цвета. В период драки ФИО8 была на улице, после они вместе вернулись домой, где находился ФИО4, который пришел во время драки. ФИО8 достала из кармана одежды сенсорный телефон в корпусе синего цвета, такой же, как и ФИО3, сказала, что во время драки последний его обронил, а она его подобрала, то есть украла. ФИО8 предложила продать телефон в ломбард, он возразил, но ФИО8 и ФИО4 пошли в ломбард. После ему стало известно от ФИО8, что украденный у ФИО3 телефон ФИО4 сдал в ломбард по своему паспорту за 6000 рублей; показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2; показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31 марта 2023 г. он пришел в гости к ФИО2 Дома была ФИО1, после пришли ФИО2 и ФИО8, они стали распивать спиртное. Позже ФИО8 спросила у ФИО4, не знает ли он кому можно продать телефон, на его вопросы пояснила, что телефон принадлежит ей. ФИО4 предложил сдать телефон в ломбард, но поскольку у ФИО8 не было паспорта, то он согласился сдать телефон по своему паспорту. О том, что телефон был украден у ФИО3, он не знал, не видел его в тот день. Телефон он сдал в ломбард за 6000 рублей, деньги передал ФИО8; протоколом выемки коробки от похищенного смартфона от 6 апреля 2023 г.; протоколом осмотра предметов от 3 мая 2023 г. с фототаблицами; протоколом проверки показаний ФИО8 на месте с фототаблицей и диском от 3 мая 2023 г.; заключением эксперта от 26 июня 2023 г. № 945-Т о стоимости похищенного смартфона в размере 15644,60 рублей; заявлением ФИО3 от 6 апреля 2023 г.; справкой ИП <данные изъяты> о приеме по договору комиссии смартфона, ранее похищенного у потерпевшего; справкой об операции ПАО Сбербанк России от 22 февраля 2023 г., кассовым чеком от 25 февраля 2023 г. №.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве доказательств виновности осужденной суд первой инстанции в приговоре также сослался на рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вышневолоцкий» от 6 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 11), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий. В этой связи данный рапорт подлежит исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного лица.

Выводы суда о виновности ФИО8 в инкриминируемом ей преступлении фактически в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину является верной.

Суд первой инстанции подробно мотивировал наличие в деянии ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО8 и возможности нести уголовную ответственность не установлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении ФИО8 наказания, указанные выше требования уголовного закона в полной мере соблюдены.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО8 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО8 полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, признавая в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой наличие постоянного места работы, суд первой инстанции не учел тот факт, что трудовой договор от 11 июля 2023 г. № заключен между муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования «город Вышний Волочек» «Благоустройство» и ФИО8 на определённый срок – на период исправительных работ (п. 1.6 договора). Таким образом, указанный трудовой договор заключен в рамках исполнения приговора Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 марта 2023 г. и не может являться обстоятельством смягчающим наказание ФИО8 Данная информация подлежит отражению в сведениях о личности осужденной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам признания судом первой инстанции в качестве смягчающих тех обстоятельств, на которые осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО8, согласно п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО8 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению при учете личности ФИО8 указание суда на совершение ею преступления в период условного осуждения, поскольку приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 марта 2023 г. ФИО8 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО8, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и мотивированно назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное ФИО8 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, при этом судом первой инстанции при назначении наказания учтены все известные на момент принятия своего решения обстоятельства по делу.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО8, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. Наличие в действиях ФИО8 рецидива исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Положения ч. 1 ст. 70, ст. ст. 71, 72 УК РФ судом первой инстанции применены верно.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной ФИО8 наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, и полностью отвечающим целям и задачам, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что гражданский иск по делу не заявлялся, не основаны на материалах дела и подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного следствия потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного ущерба в размере 15654,60 рублей, который был добровольно возмещен ФИО8, что не оспаривается сторонами.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Процессуальные издержки судом первой инстанции разрешены верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8, неправильного применения уголовного закона при квалификации её действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 августа 2023 г. изменить:

- исключить из числа доказательств рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вышневолоцкий» от 6 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 11);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание смягчающим наказание обстоятельством – наличие постоянного места работы, указав сведения о трудоустройстве ФИО8 в МБУ «Благоустройство» на основании трудового договора от 11 июля 2023 г. в сведениях о личности осужденной;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете личности ФИО8 указание суда на совершение ею преступления в период условного осуждения.

В остальной части приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 августа 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное представление Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области удовлетворения частично.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО8 и её защитника адвоката Васильева С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий