№2-846/2025 (2-5132/2024)
56RS0009-01-2024-008766-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2025 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.
при секретаре Чегодаевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 25.10.2022 г. между ответчиком (подрядчик) и ИП <ФИО>11 Г.А. (заказчик) был заключен договор <Номер обезличен> на изготовление и монтаж алюминиевых оконных конструкций в дом по адресу: <...>.
Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить алюминиевые конструкции с привлечением третьих лиц и выполнить монтажные работы, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями, установленными в соответствии с п.2.1 и 3.1., 3.2. договора.
Обязательства по оплату, установленные в п.3.2 договора, заказчик перед подрядчиком исполнил полностью. Подрядчиком были выполнены работы по изготовлению алюминиевых оконных конструкций и осуществлен их монтаж в доме по адресу: <...>. Однако в ходе эксплуатации изготовленных и установленных подрядчиком оконных конструкций произошла деформация и отслоение покрасочного слоя по всему периметру оконных алюминиевых конструкций, что является существенным недостатком качества выполненной подрядчиком работы.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства подрядчика по договору были исполнены ненадлежащим образом, а именно оконные конструкции были изготовлены из некачественных материалов. Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора на выполнение работ, работы были выполнены с существенными недостатками.
П.5.1.1. договора установлено, что подрядчик гарантировал качество используемых материалов и выполнения всех работ согласно условиям договора.
Кроме того, в доме в котором установлены некачественные алюминиевые оконные конструкции, уже полностью завершены ремонтные работы и дом готов к проживанию. В дальнейшем, в связи с демонтажем некачественно изготовленных ответчиком оконных конструкций и повторным их монтажом, или устранением недостатков данных оконных конструкций, истцу необходимо будет вновь произвести соответствующие ремонтные работы, направленные на устранение недостатков выполненной подрядчиком работы.
Для проведения исследования по наличию дефектов оконных конструкций, установлению характеристик данных дефектов, а также определения возможности их устранения или невозможности устранения, а также стоимости их устранения истец обратился в специализированную организацию, согласно заключению которой: оконные конструкции, расположенные в жилом доме по адресу: г<...>, имеют дефекты. Выявленные дефекты оконных конструкций являются недостатками производственного характера, а именно – ненадлежащим регулированием параметров технологического процесса нанесения порошкового полимерного покрытия на профиль. Выявленные дефекты оконных конструкций согласно ГОСТ 15467-79 являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов на основании локального сметного расчета составляет 591583,63 руб. с учетом НДС 20%.
Просит суд обязать ответчика возместить расходы, направленные на устранение недостатков выполненной ответчиком некачественной работы в размере 591583,62 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика за проведение досудебной экспертизы в размере 40000 руб.
В последствии, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков, допущенных при изготовлении оконных конструкций в размере 591583,62 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика за проведение досудебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "ТД Консиб-Ижевск".
Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера <Номер обезличен> от 19.02.2025 г., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседание не явился, о времени и месте извещался судом надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ИП ФИО2: ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.02.2025 г. возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении отказать.
Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор <Номер обезличен>, согласно п.1.1, подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить ремонтные работы по внутренней отделке помещений дома, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 2.1, цена договора составляет 9489543 руб.
Также, 25.10.2022 г. между ИП <ФИО>12 Г.А. и ИП ФИО2. заключен договор подряда <Номер обезличен>, согласно п.1.1, подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить алюминиевые конструкции с привлечением третьих лиц, а именно изготовитель алюминиевых конструкций ООО «ТД Консиб-Ижевск» и выполнить монтажные работы.
Заказчик с участием подрядчика, либо его представителем или по договору поручения, обязан осмотреть и принять выполненные монтажные работы (их результат) по акту приемки-сдачи по окончании работ с четко указанными недостатками (если таковые имеются) (п.2.1).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и срока их выполнения.
При необоснованном отказе или при непредставлении мотивированного отказа заказчика от приемки работ, работы считаются выполненными, а заказчик лишается права ссылаться на недостатки работ. В этом случае действие гарантий, предусмотренных настоящим договором, не применяется (п.2.3 договора).
В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ по договору (включая стоимость алюминиевых конструкций) составляет 783000 руб., НДС не облагается.
Пунктом 3.2, предусмотрено, что предоплата в размере 550000 руб., НДС не облагается в течение 5 дней с даты заключения договора, окончательны платеж в сумме 233000 руб., НДС не облагается заказчик вносит на расчетный счет подрядчика за один день до начала выполнения монтажных работ.
В пункте 5.1.1 договора, подрядчик гарантирует качество используемых материалов и выполнения всех работ согласно условиям договора. Устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного обслуживания (п.5.1.2).
Гарантия на монтаж осуществляется в течение одного года со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.5.1.3.).
Согласно п. 5.2, в случае возникновения рекламационного случая, заказчик на основании заключенного договора письменно заявляет о своих претензиях по качеству или возникшим по его вине отклонениям в нормальной работе оконных изделий в организацию письмом, факсом, электронной почтой или другим доступным способом.
Из платежного поручения <Номер обезличен> от 10.11.2022 г. следует, что <ФИО>13 Г.А. произведена оплата по счету 8 от 20.10.2022 г. за услуги в сумме 550000 руб. и платежного поручения <Номер обезличен> от 28.11.2022 г. руб. ФИО5 произведена оплата по счету 8 от 20.10.2022 г. за услуги в сумме 233000 руб. ИП ФИО2
В соответствии со ст. 29 «Закона о защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Из представленной в материалы дела претензии, направленной истцом в адрес ответчика 08.07.2024 г., следует, что в ходе эксплуатации изготовленных и установленных подрядчиком оконных конструкций произошла деформация/отслоение покрасочного слоя по всему периметру оконных алюминиевых конструкций.
Так же в силу п. 1 ст. 29 «Закона о защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из заключения специалиста <Номер обезличен> от 11.11.2024 г., составленного АНО «Судебная экспертиза», оконные конструкции, расположенные в жилом доме по адресу: <...> имеются следующие дефекты: локальные откалывания и отслоении покрытия порошкового полимерного окраса профиля.
Выявленные дефекты оконных конструкций являются недостатками производственного характера, а именно – ненадлежащим регулированием параметров технологического процесса нанесения порошкового полимерного покрытия на профиль. Выявленные дефекты оконных конструкций согласно ГОСТ 15467-79 являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков на основании локального сметного расчет составляет 591583,63 руб. с учетом НДС 20%.
Не согласившись с представленным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении комплексной товароведческой экспертизы.
Согласно судебной комплексной товароведческой экспертизы <Номер обезличен>, составленной ООО «Гепард», на алюминиевых конструкциях, установленных в доме по адресу: <...>, смонтированных в рамках договора подряда <Номер обезличен> от 25.10.2022 г. по адресу: <...>, действительно выявлены дефекты покрытия.
Причиной наблюдаемых деформаций защитно-декоративного покрытия алюминиевых профилей окон и входной двери явилось недостаточно крепкая адгезия краски к металлу, то есть производственный дефект. Степень выраженности последствия дефекта проявилась по-разному на разных объектах исследования. На покрытии алюминиевого профиля входной двери (объект №1) наблюдается отслоение защитно-декоративного покрытия от незначительных механических повреждений; на алюминиевом профиле окна спальни (объект №2) – отслоения не наблюдается, но зафиксированы повреждения, вызванные механическими ударными действиями во время ремонтных работ; покрытие алюминиевого профиля окна второй спальни (объект №3) было частично повреждено вследствие взаимодействия с защитным полимером, предназначенным специально для нанесения на металлические профиля с целью предохранения от коррозии, что допускает взаимодействие с краской профиля при условии достаточной адгезии с металлом. Дефекты защитно-декоративного покрытия объекта №3 произошло вследствие взаимодействия краски с раствором полимера в органическом растворителе, дополнительно нанесенного истцом в процессе ремонтных работ. Однако, предусмотреть такой эффект истец не имел возможности ввиду отсутствия информации в паспорте и других сопроводительных к объекту документах о составе защитно-декоративного покрытия, а также об ограничениях и противопоказаниях в процессе эксплуатации.
Таким образом, полное или частичное отслоение покрытия алюминиевого профиля, вызвано нарушениями при подготовке поверхности металлического профиля к нанесению слоя краски.
В соответствии с обнаруженными недостатками в изделиях из алюминия (алюминиевых конструкций в доме по адресу: <...>), смонтированных в рамках договора подряда <Номер обезличен> от 25.10.2022 г. по адресу: <...>, экспертами был сформирован локально-сметный расчет (смета) по делу <Номер обезличен>, со сметной стоимостью работ 271307,57 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что в расчет не было включено третье окно, поскольку согласно пояснениям истца он сам нанес полимер, что привело к отслоению краски. В остальных исследуемых образцах полное или частичное отслоение покрытия алюминиевого профиля, вызвано нарушениями при подготовке поверхности металлического профиля к нанесению слоя краски.
Эксперт ФИО7 суду пояснила, что на третьем объекте было обнаружено покрытие. Это полимер, который наносится на краску самим истцом. В данном случае действия самого истца привели к отслоению краски. По остальным объектам исследования образцы для исследований брали с места, где были видны потеки. Краска слезла, потому что растворилась. Однозначно это дефект обработки металла.
Суд находит выводы экспертов научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно изложенных фактов.
Учитывая выводы вышеуказанного заключения экспертов, отсутствие со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия недостатков в оконных конструкциях, суд признает данный факт установленным в ходе рассмотрения дела.
Поскольку до настоящего времени недостатки работ не устранены, денежные средства истцу не возвращены, суд считает требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков оконных конструкций в размере 271307,57 руб. подлежащими удовлетворению.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного представителями ответчика ходатайства об уменьшении штрафа в сумме 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы за проведение независимой экспертизы и оплатил АНО «<данные изъяты>» сумму в размере 40000 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> от 10.09.2024 г., актом приема-передачи по договору <Номер обезличен> от 10.09.2024 от 11.11.2024 г.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно представленной квитанции серии <Номер обезличен> от 04.03.2025 г., ФИО1 за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции, оплачено 30000 руб.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, пропорционально удовлетворенным требованиям суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 13578 руб. из расчета 45,86% (271307,57х100%: 591583,63=45,86%) х 30000 руб.
Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.03.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гепард». Расходы по проведению экспертизы возложены на ИП ФИО2
В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Стоимость работ по экспертизе составляет 79889 руб.
Ответчиком на депозит суда были положены денежные средства в размере 40000 рублей (платежное поручение <Номер обезличен> от 11.03.2025 г.).
Поскольку обязательства по оплате услуг экспертов ООО «Гепард», возложенные определением суда от 25.03.2025 года ответчиком в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы с ИП ФИО2 в пользу ООО «Гепард» размере 39889 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9139 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков оконных конструкций в размере 271307 рублей 57 копеек, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оценке в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13578 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гепард» расходы по проведению экспертизы в размере 39889 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета МО г.Оренбург» государственную пошлину в размере 9139 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В.Новодацкая
Мотивировочная часть решения изготовлена 22.07.2025 г.