РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2023 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики ФИО24 в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к судебным приставам-исполнителям Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 ФИО14, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, старшему судебному приставу Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО7 ФИО8, ГУ ФССП России по Республике ФИО24, о признании бездействия незаконным, отмене постановления, обязании произвести подробный расчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО10, начальнику отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ старшему судебному приставу ФИО8, отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании бездействия незаконным. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ рассмотрено гражданское дело № по иску АО «АвтоградБанк» к ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору. Вынесено решение о взыскании солидарно с вышеуказанных ответчиков в пользу АО «Автоградбанк» долга в размере № рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного суммы основного долга и пени в размере 0,5 % от сумы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день погашения долга по просроченным платежам перед банком, кроме того в пользу Банка взыскана госпошлина в размере № рублей по № рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Туймазинского МО УФССП России по РБ ФИО4 в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «Автоградбанк».

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 70970/19/02025-СВ о взыскании задолженности находится в производстве СПИ ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ходатайством к СПИ ФИО10 произвести подробный расчет задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление о расчете задолженности, в котором указано, что задолженность рассчитана на основании справки АО «Автоградбанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 04-2774.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с постановлением он обратилсяс ходатайством к начальнику отдела старшему судебному приставу Туймазинского МОСП УФССП России по РБ ФИО13 А.С. об отмене постановления СПИ о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени начальник отдела старший судебный пристав Туймазинского МОСП УФССП России по РБ ФИО13 А.С. поданное им ходатайство не рассмотрел.

Вышеуказанными действиями Начальник ОСП <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО24 - старший судебный пристав ФИО13 А.С. нарушил требования действующего законодательства, с учетом нижеприведенного.

На основании изложенного просит суд признать незаконными бездействие начальника ОСП <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО24 - старшего судебного пристава ФИО13 А.С., выразившиеся в не предоставлении ответа по рассмотрению поданного ФИО9 ходатайства, отменить постановление СПИ о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ Туймазинского МОСП УФССП России по РБ ФИО10, обязать произвести подробный расчет задолженности в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО17 поддержал административное исковое заявление, просил удовлетворить, пояснил, что его доверитель обратился в службу судебных приставов с ходатайство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по истечению 10- дневного срока он получил ответ, далее им было подано ходатайство об отмене постановления совместно с расчётом, но ответа в течение года со службы судебных приставов не поступило.

В судебном заседании представитель административного ответчика отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление в рамках исполнительного производства, в связи с тем, что ФИО9 был не согласен, он обратился с заявлением об отмене данного постановления, считает, что им пропущен срок для обращения сданным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО9, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, обеспечил явку представителя.

В судебное заседание административный ответчик Начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО13 А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО18 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО10 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО2 Э.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель административного ответчика Главного Управления службы судебных приставов по Республике ФИО24 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание заинтересованное лицо АО «Автоградбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без участия заинтересованного лица, в удовлетворении административного иска ФИО9 просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО21 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО22 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО23 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – <данные изъяты>, выданного Туймазинским межрайонным судом РБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ТМОСП УФССП России по РБ ФИО11 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с допущенной ошибкой в сумме долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО10 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СВ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО10 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО10 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5); в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подано ходатайство произвести подробный расчет задолженности в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Туймазинского МО ФИО10 вынесено постановление о расчёте задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подано ходатайство начальнику отдела –старшему судебному приставу Туймазинского ОСП УФССП России по РБ ФИО13 А.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности.

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют какие либо сведения о направлении ответа на вышеуказанное ходатайство в установленный законом срок.

Таким образом, довод представителя административного истца ФИО9 нашел свое подтверждение.

ФИО9 ответ начальника отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> на ходатайство не получен в установленный законом срок, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, начальником отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> старшего судебного пристава ФИО19 нарушены права должника, выразившиеся в не предоставлении ответа на ходатайство ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности содержит информацию о размере задолженности должника перед взыскателем, которое вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд при рассмотрении административного дела, на основании вышеприведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяет последствия пропуска срока на обращение в суд самостоятельно, вне зависимости от того, заявляют ли об этом лица, участвующие в деле. Суду следует лишь выяснять наличие либо отсутствие уважительности причин пропуска такого срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 452-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Принимая во внимание, что постановление о расчете задолженности принято судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обжалования указанного постановления истек, ходатайств о восстановлении пропущенного срока, а также уважительность причин пропуска срока, суду административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО9.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО9 к судебным приставам-исполнителям Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 ФИО14, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, старшему судебному приставу Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО7 ФИО8, ГУ ФССП России по Республике ФИО24, о признании бездействия незаконным, отмене постановления, обязании произвести подробный расчет задолженности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО7 ФИО8, выразившееся в непредставлении ответа на ходатайство ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований ФИО9 к судебным приставам-исполнителям Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 ФИО14, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, старшему судебному приставу Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО7 ФИО8, ГУ ФССП России по Республике ФИО24, об отмене постановления, обязании произвести подробный расчет задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО24 в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики ФИО24.

Судья: А.А. Гиниятова