Гражданское дело № 2-3779/2025

УИД 66RS0005-01-2025-004351-19

Мотивированное решение

изготовлено 26.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Практика ЛК» к ФИО2 о взыскании задолженности по девяти договорам финансовой аренды (лизинга),

установил:

Лизингодатель обратился в суд с иском к лизингополучателю о взыскании задолженности по девяти договорам по договору финансовой аренды (лизинга). В основание ООО «Практика ЛК» указано, что между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 648/22-Ч от 10.01.2023, № 313/23-Ч от 24.05.2023, № 613/23-Ч от 05.10.2023, № 615/23-Ч от 05.10.2023, № 51/24-Ч от 08.02.2024, № 79/24-Ч от 08.02.2024, № 80/24-Ч от 08.02.2024, № 90/24-Ч от 19.02.2024, № 91/24-Ч от 19.02.2024, во исполнение которых лизингодателем были приобретены в собственность и предоставлены лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности транспортные средства. В период действия договоров ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем договоры были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю соответствующих уведомлений. Предметы лизинга были изъяты у ответчика. 27.01.2025 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с расчетами истца общая задолженность ФИО2 по договорам лизинга равна 6414 134 руб. 12 коп., в том числе по договору № 648/22-Ч от 10.01.2023 – 53904 руб. 10 коп., по договору № 313/23-Ч от 24.05.2023 – 2680944 руб. 53 коп., по договору № 613/23-Ч от 05.10.2023 – 702645 руб. 45 коп., по договору№ 615/23-Ч от 05.10.2023 – 665306 руб. 85 коп., по договору № 51/24-Ч от 08.02.2024 – 504635 руб. 94 коп., по договору № 79/24-Ч от 08.02.2024 – 687692 руб. 79 коп., по договору № 80/24-Ч от 08.02.2024 – 433735 руб. 40 коп., по договору № 90/24-Ч от 19.02.2024 – 338202 руб. 03 коп., по договору № 91/24-Ч от 19.02.2024 – 347067 руб. 03 коп. Просит взыскать с ФИО2 сумму долга 6414 134 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 68 899 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по приведённым в иске основаниям. Указала, что финансовой аренды (лизинга) № 313/23-Ч от 24.05.2023 был заключен ИП ФИО2 с ООО «ЛК Ураллизинг», которое по договору уступки прав требования от 08.04.2025 передало свои права требования как лизингодателя по нему ООО «Практика ЛК».

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом мнения представителя истца суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком никаких возражений на иск и доказательств в их подтверждение не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, приведенными в иске, а также доказательствами, исследованными в установленном процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела, между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 648/22-Ч от 10.01.2023, № 613/23-Ч от 05.10.2023, № 615/23-Ч от 05.10.2023, № 51/24-Ч от 08.02.2024, № 79/24-Ч от 08.02.2024, № 80/24-Ч от 08.02.2024, № 90/24-Ч от 19.02.2024, № 91/24-Ч от 19.02.2024, во исполнение которых лизингодателем были приобретены в собственность и предоставлено лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности легковые транспортные средства.

Также 24.05.2023 ИП ФИО2 заключил договор финансовой аренды (лизинга) № 313/23-Ч с ООО «ЛК Ураллизинг», предметом которого также является легковой автомобиль.

Лизингодатели передали по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей указанное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.

Таким образом, лизингодателями ООО «Практика ЛК», ООО «ЛК Ураллизинг» свои обязательства по заключенному с ответчиком договорам финансовой аренды (лизинга) выполнены надлежащим образом.

В период действия договоров финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения установленных договорами лизинговых платежей, о чем заявлено истцом и что ответчиком не оспаривалось.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 12.2 договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке (путём направления уведомления о расторжении договора) в случае в том числе нарушения лизингополучателем обязанности по уплате очередного лизингового платежа по договору лизинга на срок более 14 календарных дней.

В силу п. 12.2 договоров, при расторжении договора лизинга в одностороннем порядке согласно п. 12.2 настоящего договора лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга либо потребовать возмещения суммы убытков лизингодателя от расторжения договора лизинга, рассчитанной на дату расторжения договора лизинга. В случае предъявления лизингодателем требования по возврату предмета лизинга лизингодатель также вправе требовать уплаты лизинговых платежей до момента фактического возврата предмета лизинга согласно Графику (с учетом неисполненных обязательств) (п. 12.3 договоров финансовой аренды (лизинга)).

Предметы лизинга были изъяты лизингодателем на основании актов приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

Следовательно, договоры финансовой аренды (лизинга) между сторонами расторгнуты.

Согласно п.11.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязан уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,3% на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Убытки лизингодателя состоят из затрат на приобретение предмета лизинга (реального ущерба) и не полученных им доходов (упущенной выгоды), общая сумма которых равна цене договора лизинга. Упущенной выгодой лизингодателя (неполученным лизингодателем доходом) является неполученная плата за финансирование за период с момента отчуждения предмета лизинга (с момента фактического возврата финансирования) по дату окончания срока лизинга.

В Постановлении разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ИП ФИО2 по договорам финансовой аренды (лизинга) составляет: по договору № 648/22-Ч от 10.01.2023 – 53904 руб. 10 коп., по договору № 313/23-Ч от 24.05.2023 – 2680944 руб. 53 коп., по договору № 613/23-Ч от 05.10.2023 – 702645 руб. 45 коп., по договору№ 615/23-Ч от 05.10.2023 – 665306 руб. 85 коп., по договору № 51/24-Ч от 08.02.2024 – 504635 руб. 94 коп., по договору № 79/24-Ч от 08.02.2024 – 687692 руб. 79 коп., по договору № 80/24-Ч от 08.02.2024 – 433735 руб. 40 коп., по договору № 90/24-Ч от 19.02.2024 – 338202 руб. 03 коп., по договору № 91/24-Ч от 19.02.2024 – 347067 руб. 03 коп. В задолженность включены санкции в виде неустойки (пени).

Указанные расчеты проверены судом, сомнений у него не вызывают, ответчиком не оспорены. Доказательств того, что в расчетах не учтены какие-либо суммы, внесенные лизингополучателем в счет оплаты договоров, не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Договоры финансовой аренды (лизинга) заключались ответчиком как индивидуальным предпринимателем в целях предпринимательской деятельности, заявление ответчика о снижении исчисленной неустойки не поступало, в связи с чем оснований для её снижения суд не находит.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что ФИО2 прекратил деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2025. С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматриваемый спор подсуден суду общей юрисдикции.

П. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 08.04.2025 ООО «ЛК Ураллизинг» и ООО «Практика ЛК» заключили договор уступки прав требований, согласно которому ООО «ЛК Ураллизинг» уступило права требования по договору финансовой аренды (лизинга) № 313/23-Ч от 24.05.2023 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Практика ЛК».

Названный договор цессии не расторгнут, соответствует требованиям закона, не оспорен.

При таких обстоятельствах ООО «Практика ЛК» является надлежащим взыскателем по всем заявленным требованиям, включая вытекающие из договора № 313/23-Ч от 24.05.2023.

Таким образом, заявленный иск удовлетворяется судом в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Практика ЛК» понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 899 руб. (платежное поручение от № 9972 от 10.07.2025).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Практика ЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по девяти договорам финансовой аренды (лизинга) в общем размере 6414 134 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 899 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Клюжева