Решение по делу № 2А-290/2023 от 10.05.2023

Административное дело № 2а-290/2023

УИД: 61RS0059-01-2023-000214-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Цимлянскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными действий,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам: Цимлянскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными действий, указав следующее:

10.03.2023 из Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области НАО «ПКБ» получено требование № от 07.03.2023г., вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО1

Направленное требование содержало предупреждение об административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанное требование административный истец считает незаконным по следующим основаниям:

Так, из текста оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в порядке статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», и статьи 6, 64, 69 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение требования № от 18.01.2023г.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с данным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, такое исполнительное действие как запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации.

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена статьей 6 Закона об исполнительном производстве. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 этой статьи). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права, в соответствии с законом, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из вышеуказанных норм закона следует, что подлежат неукоснительному выполнению только исключительно законные требования судебного пристава.

Вместе с тем, обязательность требований судебного пристава-исполнителя в части исполнения судебных актов обусловлена ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 6 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данным нормативным актам вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Аналогичные положения установлены в ст.13 ГПК РФ и ст.16 АПК РФ.

В рамках рассмотрения аналогичного дела Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 11.11.2020 № 88а-22517/2020 указал, что «... судами на дана оценка законности направления судебным приставом-исполнителем требования о возврате денежных средств, то есть совершения действий, не направленных на исполнение исполнительного документа, с точки зрения наличия у него полномочий, предусмотренных законом... ».

Однако, у судебного пристава-исполнителя на исполнении отсутствует исполнительный документ, обязывающий НАО «ПКБ» произвести возврат денежных средств на депозит отдела, вследствие чего отсутствуют основания выдвигать подобные требования в рамках исполнительного производства в пользу НАО «ПКБ».

Кроме того, основанием для признания денежных средств ошибочно перечисленными является решение вышестоящего должностного лица об отмене постановления судебного пристава о распределении денежных средств, в соответствии с ч.5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 (ред. от 8.05.22015) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», постановление о распределении денежных средств, утверждается старшим судебным приставом, а в следствии требований, закрепленных ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава о распределении денежных средств подлежит отмене вышестоящим должностным лицом: заместителем главного судебного пристава или главным судебным приставом.

В кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 № 88а-17671/2021 указал, что «…Исполнимость требований является одним из элементов его законности, поскольку исходит от государственного гражданского служащего, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Для целей исполнения предъявляемое к обязательному исполнению требование должно быть понятным, недвусмысленным...».

В кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2022 № 88а-25216/2022 указано, что «...Законом об исполнительном производстве не предусмотрен возврат денежных средств, поступивших взыскателю в рамках исполнительного производства и не превышающих предмет взыскания, оснований предъявлять взыскателю требование о возврате таких денежных средств у старшего судебного пристава не имелось…».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае постановление об отмене постановления судебного пристава о распределении денежных средств заместителем главного судебного пристава или главным судебным приставом не выносилось и у судебного пристава-исполнителя на исполнении отсутствует исполнительный документ, обязывающий НАО «ПКБ» произвести возврат денежных средств на депозит отдела, вследствие чего отсутствуют основания выдвигать требования о возврате денежных средств в рамках исполнительного производства в пользу НАО «ПКБ».

Являясь взыскателем, административный истец вправе получать денежные средства по возбужденному исполнительному производству в пределах сумм взыскания, а действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обязывать взыскателя по исполнительному производству производить возврат денежных средств, полученных на законных основаниях при отсутствии исполнительного документа на спорную сумму.

НАО «ПКБ» не отказывало в возврате денежных средств, а в ответе от 30.01.2023г. указывало на необходимость предоставления документов, подтверждающих ошибочность перечисления из денежных средств для их последующего возврата.

Таким образом, по вышеуказанным основаниям у административного истца не имелось возможности для исполнения требования № от 18.01.2023г.

Согласно ст.2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, незаконные действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в направлении оспариваемого требования № от 7.03.2023г., не соответствуют требованиям ст.2, ст.4, 47 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ; нарушают права и экономические интересы заявителя, поскольку возлагает определенную обязанность на административного истца и может повлечь препятствия к осуществлению его прав по распоряжению собственными денежными средствами и осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Взыскателем принято решение по факту действий и бездействий судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных, интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 по вынесению требования № от 7.03.2023г.;

- обязать устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены требования № от 7.03.2023г.

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не сообщило об уважительности причины неявки, в просительной части искового заявления ходатайствовали о рассмотрении данного заявления в отсутствие административного истца.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в суд представителя не направил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало.

Административные ответчики: заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Цимлянское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Согласно предоставленным письменным возражениям на административное исковое заявление, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 просила в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать, ссылаясь на не обоснованность доводов иска и отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не прибыла, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Судебные извещения, направленные в её адрес, возвращены в суд по причине истечения сроков хранения.

Суд, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, и, с учетом положений части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив позицию сторон, материалы административного дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными являются несоответствие закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств, в силу названной статьи, возложена на административного истца.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП:

13.08.2016, на основании исполнительного листа № от 10.03.2016, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 1856723,08 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно возражениям заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.01.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «<данные изъяты>».

28.10.2022 в Цимлянское РОСП поступило заявление ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

10.11.2022 заявление ФИО2 удовлетворено.

24.11.2022 из заработной платы ФИО2 удержаны и перечислены на депозитный счет Цимлянского РОСП 4 567,00 рублей, которые ошибочно перечислены платежным поручением № от 12.12.2022 в НАО «Первое клиентское бюро».

В декабре 2022 года в ГУФССП по Ростовской области поступила жалоба ФИО2 (прожиточный минимум удовлетворен, денежные средства не возвращены).

30.12.2022 платежным поручением № возвращено 4 775,50 рублей, платежным поручением № от 17.01.2023 – 4 475,50 рублей, платежным поручением № от 17.01.2023 - 320,04 рублей, платежным поручением № от 17.01.2023 – 25,59 рублей. (Возвращенная сумма составила 9 596,63 рублей).

18.01.2023 в НАО «Первое клиентское бюро» начальником Цимлянского РОСП ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств в размере 4 567,00 рублей, платежное поручение № от 12.12.2022. (ШПИ №). По настоящее время денежные средства НАО «Первое клиентское бюро» в Цимлянское РОСП не возвращены.

7.03.2023 в адрес НАО «Первое клиентское бюро» направлено требование о предоставлении в срок до 12.03.2023: копии паспорта руководителя НАО «Первое клиентское бюро», приказ о назначении на должность руководителя, устав, должностную инструкцию руководителя, объяснение по факту не исполнения требования и воспрепятствования осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов. Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 считает, что полученное заявителем требование от 7.03.2023 не нарушило права административного истца.

Из текста направленного требования (л.д.5) следует, что оно вынесено в порядке статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьи 6 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска), розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка или межгосударственного розыска лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и при взаимодействии по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, может повлечь для административного истца неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом установлено, что в адрес Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области НАО «ПКБ» было направлено заявление об уточнении требований судебного пристава (исх. № от 30.01.2023), согласно которому НАО «ПКБ» сообщило следующее: судебным приставом не предоставлены документы, свидетельствующие об ошибочном переводе денежных средств взыскателю. В ходе мониторинга поступивших платежей в счет погашения задолженности по исполнительному документу, НАО «ПКБ» излишне взысканные денежные средства не установлены.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 не предоставлены суду документы, свидетельствующие об ошибочности перечисления денежных средств Непубличному акционерному обществу «ПКБ», являющемуся взыскателем по исполнительному производству №-ИП.

Кроме того, согласно титульного листа исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство окончено 2.02.2023. Результат исполнения: передано в другое ОСП, изменение места жительства должника или места его пребывания (часть 7 статьи 33 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Согласно части 7 статьи 33 назначенного Федерального закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Вместе с тем, административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении отсутствует исполнительный документ, обязывающий НАО «ПКБ», произвести возврат денежных средств на депозит отдела, вследствие чего отсутствуют основания выдвигать подобные требования в рамках исполнительного производства в пользу НАО «ПКБ». В рамках исполнительного производства административный истец, являясь взыскателем, вправе получать денежные средства по возбужденному исполнительному производству в пределах сумм взыскания, а действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обязывать взыскателя по исполнительному производству производить возврат денежных средств, полученных на законных основаниях, при отсутствии исполнительного документа на спорную сумму.

Более того, первоначальное требование № от 18.01.2023г. не содержит какие-либо обоснования возврата денежных средств, следовательно, является не понятным для исполнения. НАО «ПКБ» не отказывало в возврате денежных средств, а в ответе от 30.01.2023г. указывало на необходимость предоставления документов, подтверждающих ошибочность перечисления денежных средств, для их последующего возврата.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения НАО «ПКБ» в Цимлянский районный суд с настоящим административным иском.

Оценивая доводы административного иска, учитывая позицию административного ответчика, изложенную в письменных возражениях, суд приходит к следующему:

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 не предоставлены доказательства законности направления административному истцу требования о возврате денежных средств, то есть совершения действий, не направленных на исполнение исполнительного документа, с точки зрения наличия полномочий, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что были совершены фактические действия, не направленные на исполнение исполнительного документа.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о незаконности действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 по вынесению требования № от 7.03.2023г., а также напрямую свидетельствуют о нарушении прав НАО «ПКБ», как взыскателя, на получение денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что подтверждает доводы административного истца.

Судом установлено, что заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 могла устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены требования № от 7.03.2023. Доказательств обратному, равно, как и уважительности причин невозможности осуществления данных процессуальных мероприятий в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено. Кроме того, оспариваемое требование было вынесено после окончания исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в указанный период совершены незаконные действия по вынесению требования № от 7.03.2023г. по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, что привело к нарушению прав взыскателя НАО «ПКБ».

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в вынесении требования № от 7.03.2023 по исполнительному производству №-ИП, и, как следствие, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 отменить требование № от 7.03.2023 по исполнительному производству №-ИП.

Также, суд считает необходимым отметить, что, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается требование № от 7.03.2023, в котором установлен срок для предоставления документов до 12.03.2023. Административное исковое заявление направлено в суд 23.03.2023. Суд приходит к выводу, что сроки для обращения в суд административным истцом не пропущены.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» в полном объеме, признав незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 по вынесению требования № от 7.03.2023 года и, обязав устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены требования № от 7.03.2023 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Цимлянскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными действий - удовлетворить.

Признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в вынесении требования № от 7.03.2023 года по исполнительному производству №-ИП.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 отменить требование № от 7.03.2023 по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.