Дело № 2-3226/2022
УИД 03RS0003-01-2022-002327-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре судебного заседания Акбашевой И.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3 (по устному ходатайству),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, паспорт №, СНИЛС №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском (уточнив исковые требования в порядке ст. 39ГПК РФ) к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и находящегося в ней имущества (мебели), поврежденных в результате залива жилого помещения, в размере 185 134,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 491,24 руб., расходы по досудебной оценке в размере 23 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000руб., расходы по направлению в адрес ответчика телеграмм в размере 532,20руб.,почтовые расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления, а также направлению искового заявления в суд в размере 1 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 367 руб.
Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, .
21.10.2021 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. В соответствии с актом о затоплении квартиры от 22.10.2021 г. причина залива - «лопнул смеситель на кухне» в вышерасположенной , собственником которой начиная с 12.07.2013 г. является ответчик ФИО2 Согласно Акту экспертного исследования ИП ФИО4 №, рыночная стоимость затрат для устранения недостатков, возникших в результате затопления квартиры по состоянию на 21.10.2021 г. составляет 153 853,00 руб. Направленная ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, после чего истец обратилась в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая размер ущерба завышенным, оспаривая заключение повторной судебной экспертизы, ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы (третьей по настоящему гражданскому делу).
Третье лицо ООО «ЖЭУ № 64 УЮТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором выражает согласие с заявленными исковыми требованиями и считает их обоснованными.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2008 г. № .
Ответчик ФИО2 начинаяс 12.07.2013 г. является собственником вышерасположенного , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2021 г.
21.10.2021 г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом о затоплении квартиры от 22.10.2021 г., составленным комиссией в составе мастера ООО «ЖЭУ № 64 УЮТ», слесаря-сантехника.Комиссия пришла к выводу, что причиной затопления является лопнувший смеситель на кухне в .
В результате затопления отделка квартиры и имущество истца получили повреждения. Согласно актаэкспертного исследования ИП ФИО4 № рыночная стоимость затрат для устранения возникших в результате затопления квартиры повреждений отделки и имущества по состоянию на 21.10.2021 г. составляет 153 853,00 руб.
Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в досудебном порядке, оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 19.04.2022 г. походатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОООЦЮП «БЛАГО».
В связи с наличием сомнений в правильности проведенной судебной экспертизы и сделанных по результатам ее проведения выводов, исходя из выводов рецензии от 28.05.2022 г. на данное экспертное заключение, сделанной экспертом ФИО4,по ходатайству истца определением суда от 01.06.2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой порученоООО «ЦНЭО».
Согласно заключению ООО «ЦНЭО»№ от 30.06.2022 г. для ответа на поставленные судом вопросы был произведен выезд и осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, .На момент осмотра экспертом установлено, что в жилом помещении имеются признаки последствий залива. Стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки и имущества квартиры истца на текущую дату без износа с учетом произведенной экспертом корректировки (исправления опечатки) составляет 181 100,84 руб., с учетом износа составляет 151 586,42 руб.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержала выводы, сделанные в заключении эксперта № от 30.06.2022 г., пояснила, что в результате визуально-инструментального исследования ею было установлено наличие следующих повреждений в квартире истца:
в прихожей - стены в виде отхождения обоев от поверхности стен, следов намокания, плесени; полы в виде деформации, плесени;
в кухне – стены в виде отхождения обоев от поверхности стен, следов намокания, плесени; полы в виде деформации, плесени;
в жилой комнате - стены в виде отхождения обоев от поверхности стен, следов намокания, плесени; полы в виде деформации, плесени, следы намокания обоев на потолке;
в санузле – в виде отхождения кафеля от поверхности стен, следы намокания на потолке;
повреждение навесного и напольного шкафов кухонного гарнитура в виде вздутия, деформации конструктивных элементов.
Исследование проводилось экспертом с применением затратного подхода к оценке, с применением программного комплекса Гранд-Смета,в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Осмотр квартиры ипроизведенные замеры проводились экспертом в присутствии сторон, замечаний от сторон не поступило. Иные необходимые сведения для проведения экспертизы взяты экспертом из материалов гражданского дела.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.
Суд, оценив данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, с точки зрения его полноты, обоснованности, приходит к выводу, что оно в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, соответствует требованиям достоверности, допустимости и достаточности, т.к. составлен лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, осмотр квартиры произведен с извещением и участием представителей сторон, при оценке ущерба применялись соответствующие стандарты оценки, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом выводов эксперта, представленных фотоматериалов, данных относительно использованных методиках, суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах.
Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта по результатам проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует способ исправления повреждений имущества истца с использованием имеющих износ (бывших в употреблении) материалов и мебели.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истца произошел в результате ненадлежащего исполнения собственником ФИО2 обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, всвязи с чем она несет ответственность за материальный вред, причиненный истцу.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате повреждения отделки и имущества квартиры истца, в размере 181 100,84 руб.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена иска составляла 185 134,88 руб., требования удовлетворены на сумму 181 100,84 руб. или 98 % от первоначальной цены иска.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца в процентном соотношении от цены иска – 98 %, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по досудебной оценке в размере 22540 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 800 руб.; расходы по направлению телеграмм в размере 521,56 руб., почтовые расходы вразмере 997,20 руб.
Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4367 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым отказать, поскольку у ответчика возникло перед истцом деликтное, а не денежное обязательство, и денежными средствами истца как таковыми ответчик не пользовался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, паспорт №, СНИЛС №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, СНИЛС №, материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 181 100,84 руб., расходы на досудебную оценку в размере 22540 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 800 руб.; расходы по направлению телеграмм в размере 521,56 руб., почтовые расходы в размере 997,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 367руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Судья Т.А. Мухина