ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва
«15» августа 2023 года
Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киприянова А.В., при секретаре Грошевой В.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Ломжина А.Н., представившего удостоверение ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-749/2023 в отношении
ФИО2 ......, на учётах в НД и ПНД не состоящего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ... совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: так он, ФИО2, в неустановленное время, но не позднее 22 часов 50 минут 03 февраля 2023 года, находясь в квартире № 15 по адресу: ..., при неустановленных обстоятельствах, сформировал преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств у граждан, для чего при помощи принадлежащего ему, ФИО2, и находящегося в его пользования мобильного телефона марки «...» («...»), в корпусе синего цвета ......, IMEI..., с установленной в телефон сим-картой сотового оператора Теле 2 с абонентским номером ... в информационно-коммуникационной сети «интернет» на сайте «...» под именем «...», разместил ложное объявление о продаже ноутбука фирмы «...» (...) за сумма.
После чего, действуя во исполнение своего преступного умысла корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, он, ФИО2, находясь по адресу: ..., квартира 15, в период с 07 часов 01 минуты до 11 часов 21 минуты 04 февраля 2023 года в ходе переписки на сайте «...» с ранее незнакомой ФИО3, которая не догадывалась о его, ФИО2, преступных намерениях, сообщил последней информацию о технических характеристиках ноутбука и предоставил скидку в размере сумма, после чего, получив от ФИО3 согласие на приобретение указанного ноутбука, не намереваясь при этом выполнять принятые на себя обязательства, он, ФИО2, сообщил последней реквизиты своей банковской карты и номер мобильного телефона телефон, а также сообщил о необходимости предварительной оплаты стоимости указанного ноутбука путём осуществления перевода денежных средств в размере сумма на счет его, ФИО2, банковской карты, которые Лукьянчикова Á.О. в 11 часов 21 минуту 04 февраля 2023 года, находясь в квартире № 91 по адресу: ...с банковского счета № ..., открытого на имя последней в ДО «...» в г. Москва АО «...» по адресу: ..., с выпущенной к указанному счету банковской картой № ... перевела ему, ФИО2, на счет № ..., открытый на имя последнего в отделении АО «...» по адресу: ..., с выпущенной к указанному счету банковской картой № ..., по номеру телефона телефон, привязанного к вышеуказанному банковскому счету, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в размере сумма, распорядившись впоследствии ими по собственному усмотрению.
В ходе судебного заседания ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого адвокат, государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшая ФИО3 в адресованном суду заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 на учётах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы и работы – положительно, ... при этом подсудимый в полном объёме признал вину в совершённом преступлении, раскаялся в содеянном, в добровольном порядке возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением.
Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, официальное трудоустройство, положительные характеристики, ... (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также возмещение в добровольном порядке потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ),- суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях ФИО2 не усматривает.
Учитывая приведённые выше данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления в совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь необходимостью соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, его имущественного положения и возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Вещественные доказательства в виде:
- скриншота с мобильного телефона ФИО3, представленного ФИО3 в рамках материала проверки на 1 листе; ответа из АО «...» исх. № 5-... от 31.03.2023 с приложением о движении денежных средств на 2 листах; скриншота с мобильного телефона ФИО2, представленного ФИО2 в рамках материала проверки на 1 листе; скриншота переписки с мобильного телефона ФИО3, представленного ФИО3 в рамках материала проверки на 13 листах; компакт диска, упакованного в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «CR-1022321» сопроводительным письмо из АО «...», упакованный в первоначальный бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, по вступлению приговора в законную силу, - оставить хранить при материалах дела;
- мобильный телефон марки «...» («...»), в корпусе синего цвета imei 1 (имей 1): ..., imei 2 (имей 2): ..., со встроенной памятью - 64 Гб, сим - карту сотового оператора Теле 2: .../4G, переданный на ответственное хранение подсудимому, по вступлению приговора в законную силу, - оставить ФИО2 по принадлежности;
- мобильный телефон марки «...» («...»), 256 GB (Гб), IMEI 1 (ИМЕЙ 1): ... 1, IMEI 2 (ИМЕЙ 2): ... 5 с сим-картой оператора «Мегафон» (...), переданный на ответственное хранение потерпевшей, по вступления приговора в законную силу, - оставить потерпевшей ФИО3 по принадлежности.
...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: А.В. Киприянов