Дело № 2-3055/2023

УИД 23RS0047-01-2022-002813-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 февраля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пределах стоимости перешедшего имущества умершего ФИО7 сумму задолженности по кредитному договору № от 19.03.2013 в размере 333 380,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 533,80 руб.

В обоснование требований указано, что 19.03.2013 между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор №, в рамках которого был открыт банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставлен кредит в размере 359 258,56 руб. путем зачисления суммы на счет клиента. Срок кредита составил 1461 день, под 36% годовых. В нарушение условий кредитного договора, своевременная плата, установленная графиком платежей, не осуществлялась. Банк выставил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 354 077,25 рублей не позднее 19.09.2014. Требование не исполнено. 05.08.2018 заемщик умер, в связи с чем, настоящие требования предъявлены к наследнику, принявшему наследство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, настаивал на заявленных исковых требованиях, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения относительно заявленных требований, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска оказать. Указала, что ее отец ФИО3, заемщик по кредитному договору, умер ДД.ММ.ГГГГ, заключительное требование о погашении задолженности по кредиту было направлено ему еще при жизни, в октябре 2014, следовательно, с данной даты истец знал о нарушении обязательств по погашению кредита.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске, в письменных возражениях, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО7 был заключен кредитный договор №.

Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от 19.03.2013.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № и 19.03.2013 предоставил сумму кредита в размере 359 258,56 рублей, сроком на 1461 день, под 36% годовых.

В связи с тем, что заемщик не исполнял обязанность по возврату предоставленного кредита, в соответствии с условиями с целью погашения задолженности, банк выставил заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 354 077,25 рублей не позднее 19.09.2014.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 10.02.2015 отменен судебный приказ от 24.10.2014 № о взыскании с ФИО7 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 354 077 рублей 25 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 3 370 рублей 39 коп.

До настоящего момента, задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету, заключительным требованием, условиями договора (тарифами и условиями), расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика составляет 333 380,03 руб., из которых: 310 527,81 руб. – основной долг, 18 402,22 руб. – начисленные проценты, 350 руб. – начисленные комиссии и платы, 4 100 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (часть 3).

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО7 следует, что наследниками первой очереди являлись: дочь ФИО1, дочь ФИО4, сын ФИО5.

ФИО4 и ФИО5 отказались от доли на наследство, причитающегося после смерти ФИО7, в пользу ФИО1.

ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону № <адрес>5, то есть она является единственным наследником принявшим наследство.

Оценивая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /ст. 195 ГК РФ/.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

19.08.2014 АО «Банк Русский Стандарт» направил ФИО3 заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору № от 19.03.2013 в размере 354 077,25 руб.

Виду неисполнения требования, 24.10.2014 вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

Временной период между вынесением и отменой судебного приказа (с 24.10.2014 по 10.02.2015) составляет 3 месяца 17 дней.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права /ч. 1 ст. 204 ГК РФ/.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Настоящие исковое заявление истец направил в адрес суда 27.02.2022, что подтверждается штемпелем почтовой службы на конверте, а срок обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности истек 06.12.2017.

Согласно письменному заявлению представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2, при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности к завлеченным требованиям, представитель истца полагалась на усмотрение суда, возражений не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 названного Пленума ВС РФ от 20.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оценив все представленные доказательства, доводы сторон, учитывая положения ст.196 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 199 ГК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023