Решение по делу № 2-830/2023 от 31.05.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-830/2023 31 мая 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000734-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по решению финансового уполномоченного произвел выплату страхового возмещения в размере 43644 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 56010 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о выплате неустойки в размере 180176 руб. и расходов за претензию в размере 3000 руб., но получила отказ. В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка, рассчитанная от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 55610 руб. (ущерб) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ (324 дня), составляет 180176 руб. 40 коп. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно разъяснений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. С целью восстановления нарушенного права и компенсации причиненного истцу ущерба истец вынуждена была обратиться за правовой помощью, расходы на оказание которой за подготовку искового заявления в суд первой инстанции составили 6000 руб. В силу ст.98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе расходы на представителя. На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика неустойку в размере 180176 руб. 40 коп., расходы за составление претензии 3000 руб., расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 1000 руб., расходы за составление иска в размер 6000 руб., почтовые расходы 203 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные требования, с учетом частичной выплаты неустойки просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136924 руб. Требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, признало данное событие страховым случаем и выдало ФИО1 направление на независимую техническую экспертизу ООО «Биниса». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биниса» подготовило по поручению СПАО «Ингосстрах» независимое экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 72 717,12 руб., с учетом износа - 49 228,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано дополнительное направление на осмотр для выявления скрытых дефектов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биниса» подготовило дополнительный акт осмотра скрытых повреждений транспортного средства № доп. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с требованием о замене страховой выплаты на ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «ВекторЛайн» точка ремонта ОСАГО 18, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направила претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы за претензию в размере 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направило ответ на претензию, в котором указало, что поскольку соглашение между Страховой Компанией и Истцом об изменении формы возмещения вреда не достигнуто, и СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме. Согласно разъяснению от СТОА ООО «Векторлайн» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 для осуществления ремонта предоставлено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВекторЛайн» осуществил заказ запасных частей для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и по настоящее время выражает свою готовность произвести ремонт. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). После чего ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который при рассмотрении ее обращения организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО4). Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 43 644 руб., с учетом износа - 29 900 руб. Стоимость транспортного средства ФИО1 до повреждения на дату ДТП составляет 274 550 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный вынес решение №, которым взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43644 руб., в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказал. Во исполнение решения Финансового Уполномоченного СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 43644 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 56010 руб. ДД.ММ.ГГГГ взысканные судом суммы перечислены в пользу истца. СПАО «Ингосстрах» добровольно выплатило неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44516 руб. 88 коп. Доказательств того, что задержка в выплате страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, не представлено. Просят применить положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, применить положения постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о введении моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев. Расходы за составление иска в размере 6000 руб. считают завышенными, не соответствующим объему оказанной услуги и средним ценам в регионе. Указанные расходы подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку законом об ОСАГО для выплаты неустойки заявитель должен подать заявление, а не претензию. Расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. Просили применить принцип пропорциональности к размеру удовлетворенных исковых требований.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленных письменных пояснениях просил дело рассмотреть без своего участия, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и автомобиля истца марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в результате чего ее автотранспортному средству причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована у СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, который в тот же день организовал проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем также составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством услуг представителя обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, направило в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес страховщика поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, оплате юридических расходов.

В тот же день страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований и о необходимости обращения на СТОА по выданному направлению.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг представителя.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43644,00 руб. В рамках рассмотрения обращения уполномоченный провел независимую техническую экспертизу в ООО «ВОСМ», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составляет без учета износа 43644,00 рубля, с учетом износа - 29900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 43644,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки и оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 44516 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании неустойки и расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, истец обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 17 мая 2022 года, требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов удовлетворены частично. Со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение -56010 руб., расходы на составление претензии - 6000 руб., штраф – 31005 руб., расходы по дефектовке –3500 руб., расходы на экспертное заключение - 6000 руб., расходы на составление обращения в СОДФУ - 500 руб., расходы на претензию от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., расходы по обращению по неустойке - 500 руб., расходы на услуги юриста - 15000 руб., почтовые расходы – 479,95 руб., всего взыскано 119994 руб. 95 коп. Решение в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 56010 руб. исполнению не подлежит. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса ФРФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст310 ГК РФ истец вправе требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставила страховщику необходимые документы для осуществления страхового возмещения, следовательно, в силу положений Закона об ОСАГО и ФЗ № 123-ФЗ, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 43644 руб.

В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области гражданского дела №2-3/2023 страховщик ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу страховое возмещение в размере 56010 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила 99654 руб.

Учитывая, что причитающееся истцу страховое возмещение выплачено ей с нарушением срока, установленного законом, она имеет право на начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 322 дня.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец исчисляет неустойку от суммы страхового возмещения 56010 руб. (с учетом уточнения суммы в судебном заседании), неустойка составит 180352 руб. 20 коп., исходя из расчета 56010 х 1 % х322 дн.

Выплаченная ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки в размере 44516 руб. 88 коп. подлежит исключению из рассчитанной неустойки, в связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 135835 руб. 32 коп. (180352,20-44516,88).

Доводы ответчика о том, что штрафные санкции на период просрочки с не могут быть начислены в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснения, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Последствия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2023 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего с 01 апреля по 01 октября 2022 года, к правоотношениям сторон не применимы, поскольку распространяются на санкции, начисление которых началось до 01 апреля 2022 года. На текущие обязательства, возникшие с 01 апреля 2022 года, действие моратория не распространяется (ст.9.1, 63 ФЗ от 16.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Превышение суммы неустойки над суммой взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понесла расходы на составление претензии о взыскании неустойки в размере 3000 руб. (л.д.13,14) и на составление обращения в службу финансового уполномоченного (л.д.17,18) в размере 1000 руб., которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истцом понесены расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца, снизив, с учетом возражения ответчика, расходы на составление претензии до 2500 руб., а на составление обращения в службу финансового уполномоченного - до 500 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП ФИО6, по которому последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по вопросу о взыскании неустойки, расходов в связи с повреждением транспортного средства истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в виде подготовки и направления искового заявления в суд, ответчику, финансовому уполномоченному.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составила 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила исполнителю по договору денежные средства в размере 6000 рублей 00 копеек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия исполнителя, который подготовили исковое заявление, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего сложности, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Также с ответчика в составе судебных издержек подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в связи с производством по настоящему делу, в сумме 203 рублей 00 копеек (кассовый чек на сумму 73 рублей 50 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 рублей 50 копеек и на сумму 63 рубля 00 копеек соответственно).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3916 руб. 71 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135835 руб. 32 коп., расходы за составление претензии 2500 руб. 00 коп., расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 500 руб. 00 коп., расходы за составление иска в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 203 руб. 00 коп., всего взыскать 143835 (сто сорок три тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3916 (три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий Е.С. Брежнева