Дело № 2-1360/2022
УИД 26RS0035-01-2022-000226-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 04 августа 2022 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.Б.,
при секретаре Цыферовой А.Г.,
с участием:
истца ФИО3,
представителя истца ФИО3 по ст. 53 ГПК РФ ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (собственник ссудодатель, третье лицо) и ФИО3 (арендодатель, ссудополучатель, истец) заключен договор безвозмездного пользования транспортного средства (Договор безвозмездного пользования), согласно условий которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № (п. 1.1, 1.3 Договора безвозмездного пользования). Согласно п. 3.2 Договора безвозмездною пользования, назначение использования: для сдачи в аренду транспортного средства без экипажа. Согласно п. 3.7 Договора безвозмездного пользования, ссудополучатель вправе передавать автомобиль в аренду или безвозмездное пользование третьим липам. Указанные условия Договора безвозмездного пользования не противоречит положениям ст. 689 ГК РФ, регулирующей правоотношения договора безвозмездного пользования (суды). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 ( арендатор, ответчик) был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, без экипажа (Договор аренды). Срок действия Договора аренды - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указание в договоре аренды на тот факт, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем является технической ошибкой (подтверждается информацией с официального сайта «»). Согласно абз. 5 раздела «Штрафы и правила нарушения» Договора аренды, в случае ДТП Арендатор полностью возмещает Арендодателю вред, причиненный при ДТП или иных случаях (утеря документов, угон авто и так далее). Арендатор несет материальную ответственность за повреждение автомобиля и (или) его частей в результате ДТП, и обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течении 3 дней (абз. 6 раздела «Штрафы и правила нарушения» Договора аренды). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было передано транспортного средство марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № с полным баком и документами (свидетельство о регистрации транспортного средства № и страховой полис №). На момент передачи транспортного средства повреждений не зафиксированы. Из определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в , 25 км автодороги , ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», номерной знак №, при движении по автодороге , в сторону , не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля с последующим наездом на бордюрный камень и опрокидыванием. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения, пострадавших в результате происшествия нет, ущерб третьим лицам не причинен. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. К тому же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в котором излагаются обстоятельства произошедшего ДТП, согласно которым в результате действий ФИО5 произошло ДТП. Согласно акту возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство возвращено в разбитом состоянии, восстановлению не подлежит. Арендатор обязуется выплатить денежные средства за полную стоимость транспортного средства. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертными заключениями ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 022 300 руб. 00 коп., с учетом износа - 617 900 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 656 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 94 600 руб. 00 коп.. В результате повреждения ответчиком транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, истец понесла следующие расходы: согласно договору № выполнены автоэкспертные работы на сумму 2500 рублей; согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 оказаны услуги эвакуатора на сумму 7000 руб. 00 коп.; согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ АО «КРЫМТЕЛЕКОМ» сказаны услуги по направлению телеграммы ответчику на сумму 342 руб. 97 коп.; почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 59 руб. 00 коп.. В связи с вышеизложенным, на данный момент ссудодатель не имеет претензий к ссудополучателю по Договору безвозмездного пользования (данный факт третьим лицом и истцом не оспаривается). ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором «»), Ответчиком претензионные требования истца о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного просит суд:
Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный арендованному автомобилю в результате ДТП в размере 1 022 300 руб. 00 коп.; стоимость автоэкспертных работ по изготовлению экспертных заключений в размере 2500 руб. 00 коп.; расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 7000 руб. 00 коп.; расходы по направлению телефонограммы в размере 342 руб. 97 коп.; почтовые расходы в размере 59 руб. 00 коп..
Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск с учетом судебной экспертизы.
Представитель истца ФИО3 по ст. 53 ГПК РФ ФИО4, в судебном заседании просил суд заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворить с учетом судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО9, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.
Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, представила письменные пояснения.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге «» 25 км, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак №, под управлением арендатора ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7, арендодателем являлась ФИО3, вследствие которого автомобилю «Хендэ Солярис», регистрационный знак №, были причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (собственник ссудодатель, третье лицо) и ФИО3 (арендодатель, ссудополучатель, истец) заключен договор безвозмездного пользования транспортного средства (Договор безвозмездного пользования), согласно условий которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № (п. 1.1, 1.3 Договора безвозмездного пользования).
Согласно п. 3.2 Договора безвозмездною пользования, назначение использования: для сдачи в аренду транспортного средства без экипажа.
Согласно п. 3.7 Договора безвозмездного пользования, ссудополучатель вправе передавать автомобиль в аренду или безвозмездное пользование третьим липам.
Указанные условия Договора безвозмездного пользования не противоречит положениям ст. 689 ГК РФ, регулирующей правоотношения договора безвозмездного пользования (суды).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 ( арендатор, ответчик) был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, без экипажа (Договор аренды). Срок действия Договора аренды - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 5 раздела «Штрафы и правила нарушения» Договора аренды, в случае ДТП Арендатор полностью возмещает Арендодателю вред, причиненный при ДТП или иных случаях (утеря документов, угон авто и так далее). Арендатор несет материальную ответственность за повреждение автомобиля и (или) его частей в результате ДТП, и обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течении 3 дней (абз. 6 раздела «Штрафы и правила нарушения» Договора аренды).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было передано транспортного средство марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № с полным баком и документами (свидетельство о регистрации транспортного средства № и страховой полис №). На момент передачи транспортного средства повреждений не зафиксированы.
Согласно акту возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство возвращено в разбитом состоянии, восстановлению не подлежит.
Из определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», регистрационный знак №, при движении по автодороге , в сторону , не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля с последующим наездом на бордюрный камень и опрокидыванием. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения, пострадавших в результате происшествия нет, ущерб третьим лицам не причинен. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении (части 1 статьи 28.2 КоАП РФ), объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Обращаясь с требованиями о возмещении причиненного ущерба, истица представила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», согласно которой всего стоимость ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № составляет 1022299,59 рублей, с учетом износа 617860,53 рублей. Стоимость годных остатков ТС Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ равна 94600 рублей.
Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и его технического состояния по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2.
Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО2, среднерыночная стоимость ТС Хендэ Солярис, г/н №, года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 608792 рублей. Стоимость годных остатков ТС Хендэ Солярис, г/н №, года выпуска с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 84379,29 рублей.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Хендэ Солярис в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
Анализируя указанное заключение эксперта, с совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО5.
Суд считает, что данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта-техника, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.
Согласно пункт 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. № 432-П, величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия принимается равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.
Таким образом, поскольку в судебном заседании судом не выявлено заинтересованного эксперта, результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу положений статьи 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в их правовой взаимосвязи ответственность за вред, причиненный имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, частью 6 ст. 4 ФЗ № 40 возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что на момент произошедшего ДТП автомобилем «Хендэ Солярис» peг. знак <***>, на законном основании управлял ответчик ФИО5.
На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 524412 рублей 71 копеек (размер стоимости ТС в неповрежденном виде за вычетом годных остатков).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 2500 рублей 00 копеек.
Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Суд, считает необходимым снизить размер указанных расходов до 1500 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска, оплачены услуги эвакуатора в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходов по направлению телефонограммы в размере 342,97 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.
В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования удовлетворены в части и истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13370 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 98 ГПК РФ в учетом удовлетворенных требований, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца оплачены услуги эвакуатора в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходов по направлению телефонограммы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей, государственную пошлину в размере 7000 рублей, в остальной части отказать.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить в части.
Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный арендованному автомобилю в результате ДТП в размере 524412 руб. 71 коп..
Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 стоимость автоэкспертных работ по изготовлению экспертных заключений в размере 1500 руб. 00 коп..
Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 4000 руб. 00 коп..
Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 расходы по направлению телефонограммы в размере 200 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 35 руб. 00 коп..
Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
Во взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный арендованному автомобилю в результате ДТП в размере 497887 руб. 29 коп., - отказать.
Во взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 стоимость автоэкспертных работ по изготовлению экспертных заключений в размере 1000 руб. 00 коп., - отказать.
Во взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 3000 руб. 00 коп., - отказать.
Во взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 расходы по направлению телефонограммы в размере 142 руб. 97 коп.; почтовые расходы в размере 24 руб. 00 коп., - отказать.
Во взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6370 рублей, - отказать.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
Судья Б.Б. Степанов