Решение по делу № 2-482/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-482/2023

УИД52RS0013-01-2023-000198-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 17 мая 2023 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, при секретаре Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М. от … № … по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снижении размера неустойки с учетом ст. 395 ГК РФ, применив ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что … уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М. принято решение № … о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги К. денежных средств. СПАО «Ингосстрах» не согласно с вынесенным решением. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего … вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством …, государственный регистрационный номер …, был причинен вред здоровью Заявителя, являвшегося пешеходом. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии … (далее - Договор ОСАГО). … Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации дополнительных расходов на лечение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от … № … (далее - Правила ОСАГО). … Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере … посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № …. … Финансовая организация письмом от … № … уведомила Заявителя о возможности получения денежных средств (страхового возмещения) в размере 50 250 рублей 00 копеек в отделении АО «П» по месту регистрации (почтовый идентификатор отправления № …). Согласно материалам Обращения, почтовый перевод на сумму 50 250 рублей 00 копеек, направленный …, был возвращен в Финансовую организацию в связи с истечением срока хранения. … Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение. … Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 50 250 рублей 00 копеек посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № …. … Финансовая организация письмом от … № … уведомила Заявителя о возможности получения денежных средств (страхового возмещения) в размере 50 250 рублей 00 копеек в отделении АО «П» по месту регистрации (почтовый идентификатор отправления № …). Согласно материалам Обращения, почтовый перевод на сумму 50 250 рублей 00 копеек, направленный …, был возвращен в Финансовую организацию. С целью взыскания страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с финансовой организации заявитель обратился к финансовому уполномоченному. Указанное обращение было зарегистрировано … за № …. … решением Финансового уполномоченного № … с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 52 750 рублей 00 копеек, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (далее - Решение № …). Согласно материалам Обращения с целью исполнения Решения № … Финансовая организация осуществила почтовый перевод в размере 52 750 рублей 00 копеек посредством АО «П». Указанный перевод был возвращен в Финансовую организацию. … Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. … Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки осуществило выплату страхового возмещения. Возможный размер убытков физического лица, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для Заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было. Поскольку целью взыскания неустойки является возмещение Заявителю убытков, а не обогащение его за счет страховщика, полагаем обоснованным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ. В случае признания требования Заявителя о взыскания неустойки обоснованным, просит с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. Неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств. Заявление было рассмотрено в срок, выплата произведена после вступления судебного акта в законную силу и предъявления исполнительного документа. Рассмотрение требования о взыскании неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного. Основания для выплаты неустойки отсутствуют. Выводы финансового уполномоченного в оспариваемом решении являются ошибочными, противоречащими позиции Верховного суда РФ. СПАО «Ингосстрах» полагает, что решение было вынесено с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В дополнении к заявлению СПАО «Ингосстрах» также приведены доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного № … от …. Так, потерпевшая ФИО2 на момент обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая удостоверяла свою личность копией паспорта гражданина РФ серии …, выданного Отделом внутренних дел города Выксы Нижегородской области … г. Аналогичные паспортные данные были предоставлены и финансовому уполномоченному в рамках обращения потерпевшей ФИО2 № … с соответствующим заявлением в личном кабинете АНО «СОДФУ» (ресурс электронной коммуникации). Согласно сведений, содержащихся в паспорте ФИО2, потерпевшая ФИО2 родилась … г., таким образом, оформление паспорта гражданина РФ в … г. было обусловлено тем, что потерпевшая ФИО2 достигла возраста 45 лет именно в … г., то есть за 14 полных лет до заявления о наступлении страхового случая, предъявленного в СПАО «Ингосстрах». По достижении 20 или 45 лет паспорт гражданина РФ подлежит обязательной замене и после оформления по достижению 45 лет является бессрочным в силу требований Закона (п.п. 7,12 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. № 828; пп. 85.5, 85.6 п.85 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 16.11.2020 № 773). Между тем, как это следует из источника официальной информации (официальный сайт Главного управления по вопросам миграции МВД России – сервисы.гувс.мвд.рф), паспорт с серией … является недействительным. Таким образом, финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение гражданина, личность которого не была установлена надлежащим образом, что само по себе свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Кроме того, финансовым уполномоченным неправильно оценены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по заключенному договору ОСАГО серии …. Как это следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного № … от …, потерпевшая ФИО2 ранее уже обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с аналогичным страховым случаем. … решением финансового уполномоченного № … с СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшей ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 52750руб. 00коп., а требование о взыскании неустойки (которое заявлялось в рамках оспариваемого решения) было оставлено без рассмотрения. С целью добровольного исполнения решения финансового уполномоченного № …, и учитывая тот факт, что потерпевшая ФИО2 не предоставляла свои банковские реквизиты для исполнения денежного обязательства безналичным перечислением, СПАО «Ингосстрах» … выплатило потерпевшей ФИО2 52750руб. 00коп. путем организации почтового перевода по месту регистрации потерпевшей ФИО2 (…). При этом уведомлением исх. № … от … потерпевшая К. была уведомлена о возможности получения денежных средств в размере 52750руб. в отделении АО «П» по месту регистрации. Ввиду игнорирования потерпевшей К. соответствующего уведомления СПАО «Ингосстрах», … выплаченные денежные средства были возвращены со стороны АО «П» и лишь … на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения (исполнительного документа) были списаны с расчетного счета СПАО «Ингосстрах», открытого в АО «Сбербанк России». Указанные выше фактические обстоятельства, которые целиком и полностью направлены на намеренное увеличение периода просрочки должника (в данном случае СПАО «Ингосстрах»), свидетельствуют о том, что потерпевшая ФИО2 злоупотребляет предоставленными ей гражданскими правами и фактически лишает СПАО «Ингосстрах» в реализации права, предусмотренного Законом на избавление от уплаты неустойки. Неустойка, начисленная на сумму 52750руб. 00коп. подлежала взысканию финансовым уполномоченным только в случае неисполнения (в установленные сроки) СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного № … по спору о взыскании страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного № … было вынесено …, вступило в законную силу … и подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до … (включительно). … СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей ФИО2 52750руб. 00коп. путем организации почтового перевода по месту регистрации, то есть без нарушения срока, установленного для его добровольного исполнения. Соответственно СПАО «Ингосстрах» должно было быть освобождено от обязанности уплаты неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 52750руб. 00коп., на основании ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и п.5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, доказанный факт отказа потерпевшей ФИО2 от исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по заключенному договору (полису) ОСАГО был обусловлен недобросовестным поведением самой потерпевшей ФИО2, которая не была лишена возможности воспользоваться услугами АО «П» после получения соответствующего Уведомления от СПАО «Ингосстрах». При этом ни материалы выплатного дела, ни последующая коммуникация между потерпевшей ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» в период рассмотрения споров о страховом возмещении и неустойки у финансового уполномоченного не содержат свидетельств о том, что получение денежных средств в отделении почтовой связи по месту регистрации потерпевшей ФИО2 является для неё обременительным, что также свидетельствует о факте злоупотребления в реализации гражданских прав и обязанностей с её стороны, при этом финансовый уполномоченный полностью проигнорировал оценку добросовестности сторон при вынесении оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» Ш. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – К. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что выплата истцу страхового возмещения должна была быть произведена СПАО «Ингосстрах» либо путем выдачи денежных средств в кассе страховой компании, либо путем их перечисления на счет ФИО2, что сделано не было. Страховщик должен обеспечить кассовое обслуживание в любом регионе страны, при том, что в г. Выкса СПАО «Ингосстрах» получает деньги от клиентов. Действующим законодательством не предусмотрена выплата страхового возмещения почтовым переводом. Доказательств того, что ФИО2 была уведомлена о поступлении почтового перевода, не имеется. К тому же почтовый перевод направлялся по иному паспорту, в связи с чем ФИО2 не смогла бы его получить. Применение к начисленной неустойки ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, чего в данном случае не имеется. Расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ будет способствовать тому, что страховой компании будет выгодно нарушать права обратившихся к ней лиц. В удовлетворении заявления просит отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в представленном отзыве на заявленные требования, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью, в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, оставить заявление без рассмотрения.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, а также материалы дела № …, суд находит следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 109 настоящего Кодекса поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, решение финансовым уполномоченным было вынесено … г., настоящее заявление было подано … г. Таким образом, с учетом вышеизложенного, заявление СПАО «Ингосстрах» было подано в пределах установленного процессуального срока, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего … вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством …, государственный регистрационный номер …, был причинен вред здоровью ФИО2, являвшейся пешеходом.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии … (далее - Договор ОСАГО).

… ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации дополнительных расходов на лечение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

… Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 50 250 рублей 00 копеек посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № ….

… Финансовая организация письмом от … № … уведомила заявителя о возможности получения денежных средств (страхового возмещения) в размере 50 250 рублей 00 копеек в отделении АО «П» по месту регистрации (почтовый идентификатор отправления № …).

Согласно материалам Обращения, почтовый перевод на сумму 50 250 рублей 00 копеек, направленный …, был возвращен в Финансовую организацию в связи с истечением срока хранения.

… Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение.

… финансовая организация письмом от … № … уведомила Заявителя о возможности получения денежных средств (страхового возмещения) в размере 50 250 рублей 00 копеек в отделении АО «П» по месту регистрации (почтовый идентификатор отправления № …).

Согласно материалам Обращения, почтовый перевод на сумму 50 250 рублей 00 копеек, направленный …, был возвращен в Финансовую организацию.

С целью взыскания страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с Финансовой организации Заявитель обратился к финансовому уполномоченному. Указанное обращение было зарегистрировано … за № ….

… решением финансового уполномоченного № … с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 52750руб. 00коп., требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Согласно материалам Обращения с целью исполнения Решения № … Финансовая организация осуществила почтовый перевод в размере 52750руб. 00коп. посредством АО «П». Указанный перевод был возвращен в Финансовую организацию.

… финансовым уполномоченным выдано удостоверение № … в связи с неисполнением финансовой организацией решения № ….

… финансовая организация исполнила решение № …, осуществив выплату денежных средств в размере 52750руб. 00коп., что подтверждается инкассовым поручением № ….

… Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

… Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

… ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № … в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании неустойки в размере 372415руб. 00коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения Обращения ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» Финансовым уполномоченным был направлен запрос от … № … о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

При рассмотрении обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было установлено, что требование Заявителя об осуществлении страхового возмещения возникло …. Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения …, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее …, а неустойка - начислению с ….

Решением № … с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 52 750 рублей 00 копеек.

Неустойка, начисляемая на сумму 52 750 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения финансового уполномоченного по спору о взыскании страхового возмещения.

Решение № … вынесено …, вступило в силу … и подлежало исполнению финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до … (включительно).

… Финансовая организация исполнила Решение № …, осуществив выплату денежных средств в размере 52 750 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного для его добровольного исполнения.

Соответственно, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация не освобождена от обязанности уплаты неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 52 750 рублей 00 копеек, на основании пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

При расчете периода взыскания неустойки финансовым уполномоченным обоснованно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, принято во внимание, что требование о выплате страхового возмещения за нарушение срока исполнения которого Заявитель требует выплаты неустойки, возникло до …, в связи с чем сделан вывод о том, что основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория с … по … включительно, отсутствуют и данный период из расчета размера неустойки обоснованно исключен.

С учетом установленных обстоятельств, финансовым уполномоченным принято решение № … от … о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки с … по … и с … по … в совокупном размере 274 827руб. 50коп.

Не согласившись с Решением № … от …, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, либо применении к взысканной неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В качестве основания для отмены решения финансового уполномоченного от … заявителем приведен довод о том, что рассмотрение требования о взыскании неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного. Однако данный довод основан на неправильном толковании положений статей 309, 310, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 1, 7 и 12 Закона об ОСАГО. В данном случае требование о взыскании неустойки подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

Также не может служить основанием для отмены решения финансового уполномоченного от … довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение гражданина, личность которого не была установлена надлежащим образом.

Как следует из материалов, представленных СПАО «Ингосстрах», на момент обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 удостоверяла свою личность паспортом гражданина РФ серии 22 06 № …, выданным Отделом внутренних дел города Выксы Нижегородской области …, код подразделения ….

Аналогичные паспортные данные ФИО2 указаны и в решении финансового уполномоченного № … от ….

Согласно адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Выкса от … ФИО2 имеет документ, удостоверяющий её личность – паспорт гражданина РФ серии …, выданный Отделом внутренних дел города Выксы Нижегородской области …, код подразделения …. Сведений о недействительности данного документа не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что личность К. финансовым уполномоченным была установлена надлежащим образом.

Разрешая заявление СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 13 января 2023 г., суд исходит из того, что СПАО "Ингосстрах" не приняты необходимые и достаточные меры для выплаты страхового возмещения в наличной форме в кассе страховщика, как об этом просила потерпевшая ФИО2 в заявлении о страховом возмещении.

Доводы страховщика о том, что СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения непосредственно наличными денежными средствами, воспользовавшись услугой, предоставляемой АО "П", не опровергают правильность выводов финансового уполномоченного о том, что страховщиком не приняты необходимые и достаточные меры для выплаты страхового возмещения выбранным потерпевшей ФИО2 способом.

В соответствии с пп. "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

СПАО "Ингосстрах" ссылается на прекращение им кассовых операций в филиале в Нижегородской области с … года, но данное обстоятельство не свидетельствует о допускаемом потерпевшей злоупотреблении правом, как ошибочно полагает страховщик.

В силу части 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. Организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки, штрафа.

Указанная позиция выражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от … N ….

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного № … от … не имеется.

Судом принимается во внимание, что в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из содержания иска следует, что СПАО «Ингосстрах» по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, СПАО «Ингосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО был также установлен мировым судьей судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области при рассмотрении гражданского дела № …по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения и неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от … с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 5000руб., судебные издержки. Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу.

По настоящему делу финансовым уполномоченным и судом установлен факт незаконного не осуществления выплаты страховщиком страхового возмещения с … г. по … г., а именно на протяжении почти 2-х лет, что и явилось основанием для взыскания финансовым уполномоченным неустойки.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о невозможности начисления неустойки за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Каких-либо доказательств того, что страховщик в установленном порядке и установленный срок уведомил ФИО2 о дате, времени и месте получения денежных средств в кассе страховщика, материалы дела не содержат.

На протяжении длительного периода времени (почти 2 года) обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была исполнена.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку СПАО «Ингосстрах» по претензии истца также отказалось.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Суд принимает во внимание, что СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий, решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от … № … по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Красовская Ю.О.