РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 13 февраля 2023 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,

при секретаре – Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2023 УИД 38RS0023-01-2022-002850-49 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.05.2021 между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» был заключен договор потребительского кредита (займа) ***.

При заключении договора займа ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (АСП), путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ФИО1 Ответчик получил СМС-код, ввел его в соответствии и в порядке, регламентируемом соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

В соответствии с кредитным договором ФИО1 получила СМС-код, ввела его в соответствующем разделе сайта, после чего ФИО1 был предоставлен кредит в размере 30000 рублей.

Должник обязан был обеспечить возврат предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями ООО МФК «Экофинанс», которые являются неотъемлемой частью договора займа.

ФИО1 не исполнила обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, а по состоянию на 16.05.2022 (дату перехода права требования) размер его задолженности составлял 66489 рублей.

16.05.2022 между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор уступки прав требования №3-2022/УП от 16.05.2022, согласно которому АО «Банк Русский Стандарт» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по кредитному договору ***.

Согласно выписки из приложения к договору цессии у ФИО1 на момент переуступки права требования, имеется задолженность в размере 66489 рублей, которая образовалась за период с 26.05.2021 по 16.05.2022.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности по договору *** от 26.05.2021 в размере 66489 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются доказательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила, сведениями о том, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами суд не располагает.

В соответствии сост. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением решения.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Судом установлено, что 26.05.2021 между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» был заключен договор потребительского кредита (займа) *** в соответствии с которым банк предоставил ответчику миникредит в размере 30000 рублей под 346,750% годовых на срок 20 недели до 13.10.2021.

При заключении договора займа ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (АСП), путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ФИО1 Ответчик получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего ФИО1 был предоставлен кредит.

Факт предоставления суммы кредита и заключения договора ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Однако свои обязательства в установленный договором срок заемщик ФИО1 не исполняет.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 договора стороны предусмотрели согласие заемщика на уступку прав (требования) по договору потребительского кредита (займа).

16.05.2022 между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки прав (требований) №3-2022/УП от 16.05.2022 в соответствии с условиями которого ООО МФК «Экофинанс» передает, а АО «Банк Русский Стандарт» (Цессионарий) принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению « 1 к договору об уступке прав (требований) №3-2022/УП от 16.05.2022 ООО МФК «Экофинанс» уступил АО «Банк Русский Стандарт» права требования по кредитному договору №8201803002, заключенному с ФИО1, общая сумма уступаемых прав – 66489 рублей.

Вышеуказанный договор цессии в установленном законом порядке недействительными не признаны, ответчиком не оспорен.

Не получив исполнение по кредитному договору, АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

30.08.2022 мировым судьей судебного участка №91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области был вынесен судебный приказ №2-2360/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору *** от 26.05.2021 в размере 66489 рублей за период с 25.06.2021 по 16.05.2022.

13.10.2022 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности по договору *** от 26.05.2021 ответчик не оспорил, сведений о погашении задолженности по договору ответчиком не представлено и судом не добыто, в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по договору *** от 26.05.2021 в размере 66489 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2194,67 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН *** с ФИО1, ...... г.р. (ИНН ***), задолженность по договору займа *** от 26.05.2021 в размере 66489 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194 (две тысячи сто девяносто четыре) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья А.А. Гвоздевская