Решение по делу № 2-348/2023 от 04.04.2023 - о возложении обязанности устранить недостатки.

Дело № 2-348/2023 <***>

УИД 66RS0003-01-2022-005774-76

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург28.03.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фридрих Д.С., помощнике судьи Тронине Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Деметра» о возложении обязанности устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, действуя в интересах ФИО1, к ООО «Деметра», ООО «УК «ТЭН-Сервис» с требованием о возложении обязанности устранить недостатки.

В обосновании иска указано, что истец является собственником жилого помещения № *** по адресу: *** на основании договора долевого участия в строительстве от 18.06.2019.

Квартира истцу передана по акту от 16.05.2020.

Застройщиком является ООО «Деметра», управляющей компанией - ООО «УК «ТЭН-Сервис».

В период эксплуатации истец в подъезде № 2 на всех этажах обнаружил недостатки конструктивных элементов, технологического оборудования, дверей подъездов.

Составленный акт передан ответчикам для устранения недостатков, однако, в полном объеме выявленные дефекты устранены не были, что явилось причиной обращения истца Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, а впоследующем в суд с требованием обязать ответчиков устранить недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в период гарантийного срока, конструктивных элементов многоквартирного дома, технологического оборудования, дверей подъездов, входящих в состав многоквартирного дома по адресу ***, в части:на 12 этаже провести герметизацию и обрамление мест каналов дымоудаления;на 12 этаже установить доводчик двери между приквартирным и лифтовым холлом, отрегулировать дверь, установить замок;на 11 этаже провести герметизацию и обрамление мест каналов дымоудаления;на 11 этаже отрегулировать дверь между лифтовым и лестничным холлом (не закрывается доводчиком до конца) установить замок; на 7 этаже установить дверь между приквартирным и лифтовым холлом;на 7 этаже отрегулировать дверь между лифтовым и лестничным холлом;на 3 этаже отрегулировать доводчик двери между приквартирным и лифтовым холлом; на 2 этаже напротив кв. *** и *** закрыть технологические люки;на 2 этаже отрегулировать двери;на 2 этаже отрегулировать дверь между лифтовым и лестничным холлом, установить замок;на 1 этаже установить подоконник, выровнять стену; на 1 этаже в лифтовом холле на потолке закрыть несколько отверстий; на 1 этаже отрегулировать дверь между лифтовым и лестничным холлом.

Устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытии: на 12 этаже в лестничном холле справа от двери на стене трещина с отслоением лакокрасочного покрытия; на 12 этаже в лестничном холле слева над дверью на стене трещина,на 11 этаже в лестничном холле справа от двери на стене трещина с отслоением лакокрасочного покрытия; на 10 этаже напротив кв. *** па стене вздутие лакокрасочного покрытия и трещина; на 9 этаже в лестничном холле справа от двери на стене трещина с отслоением лакокрасочного покрытия; на 9 этаже справа от кв. *** па стене вздутие лакокрасочного покрытия; на 8 этаже напротив кв. *** на стене трещина со вздутием лакокрасочного покрытия; на 8 этаже в лестничном холле справа от двери па стене трещина с нарушением лакокрасочного покрытия; на 7 этаже напротив кв. *** на стене трещина со вздутием лакокрасочного покрытия; на 7 этаже слева от кв. *** на стене трещина со вздутием лакокрасочного покрытия; на 7 этаже в лестничном холле слева от двери на стене трещина со вздутием лакокрасочного покрытия; на 6 этаже на стене у кв. *** трещина со вздутием лакокрасочного покрытия; на 1 этаже в тамбуре между лифтовым холлом и коридором слева трещина.

Кроме того, просили суд установить ответчикам срок устранения заявленных недостатков не позднее 30 дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу и установить неустойку за неисполнение решения в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со вступления в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта на основании 308.3 ГК РФ, взыскав с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумму размере 10000 руб.

Впоследующем, отказавшись от иска к ООО «УК «ТЭН-Сервис», окончательно уточнив требования, истец просил обязать ООО «Деметра» устранить следующие недостатки подъезда № *** дома, расположенного по адресу ***: на 12 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия между кв *** и ***, над кв. *** и напротив кв. ***, в лифтовом холле справа от лифта; на 11 этаже: устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия в лестничном холле справа от двери в месте примыкания стены к трубам, между кв. *** и ***, между кв. *** и ***, напротив кв. ***; на 10 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия в лестничном холле справа от двери, справа от двери кв. ***, слева от кв. ***, между кв. *** и ***; на 9 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия справа от кв. ***, между кв. *** и ***, в лифтовом холле справа от лифта; на 8 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия слева от кв. ***, напротив кв. ***, слева от кв ***, в лифтовом холле справа от лифта, в лестничном холле над дверью и слева от двери; на 7 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия слева от кв. ***, справа от кв. *** и напротив кв. ***, в лифтовом холле справа от лифта; на 6 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия напротив кв. ***, между кв. *** и ***, напротив кв. *** у лючка со счетчиками воды, между кв. *** и ***, в лестничном холле над дверью справа; на 5 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия в лестничном холле над потолком и справа от двери, в лифтовом холле справа от лифта; между кв. *** и ***, между кв. *** и ***; на 4 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия в лестничном холле слева от двери, между кв. *** и ***, между к. *** и ***, напротив кв. ***; на 3 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытиям между кв. *** и ***, напротив кв. ***, между к. *** и ***; на 2 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия в лестничном холле над дверью, справа и слева от двери, перед выходом во двор в холле на потолке, в квартирном холле в коридоре (где радиаторы), около кв. ***, слева от кв. ***, над дверью кв. ***, напротив кв. *** и ***, слева от кв. ***; на 1 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия в лифтовом холле слева от лифта, напротив почтовых ящиков, в коридоре между лифтовым холлом и входной дверью в подъезд (где комната для консьержа) над витражом, устранить трещины в затирке по углам в помывочной (помещение уборочного инвентаря и помывки лап животных); на -1 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия в лифтовом холле на стене под потолком, справа от лифта. На 3 этаже отрегулировать дверь между лифтовым и лестничным холлом; на 2 этаже установить керамический плинтус слева от двери выхода во двор, накладки на витраж в коридоре между лифтовым холлом и входной дверью в подъезд (где комната для консьержа); на 1 этаже устранить следы краски на коробке двери в колясочную; на -1 этаже произвести работы по завершению монтажа напольного плинтуса в примыкание дверных коробок выходов на паркинг и лифтовой холл, произвести работы по выполнению устройства дверных откосов дверных коробок/выхода на паркинг и лифтовой холл / из штукатурной смеси с последующем окрашиванием; восстановить отделку вокруг противопожарного люка возле двери выход на паркинг (л.д. 224-229).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «Деметра» ФИО3, также действующая в интересах третьего лица ООО «Е-строй», против иска возразила, не отрицая наличие недостатков, однако указала, что выявленные дефекты не являются ни эксплуатационными, ни строительными, это нормальный процесс усадки дома, и после гарантийного срока в рамках ремонта будут устраняться. Просила суд участь данное обстоятельство, предоставив отсрочку. Более того, указала, что истец не вправе заявлять настоящие требования в интересах всех жильцов подъезда данного дома, где проживает истец.

Представитель ответчика ООО «УК «ТЭН-Сервис» ФИО4 в судебном заседании до разрешения вопроса о принятии отказа от иска, против иска возражала, указав, что все эксплуатационные недостатки устраняются по мере поступления соответствующего заявления.

Представители третьих лиц ООО «Панорама», ООО «СМУ- 19», ООО «Паладис», ООО «Строительная компания «СИТИ «XXI ВЕК», ООО ФУКС БЮРО, ООО Инжинириринговая компания «Бриз», ООО «Теплый город», ООО «СтройГарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что истец является собственником жилого помещения № *** по адресу: *** на основании договора долевого участия в строительстве от 18.06.2019.

Квартира истцу передана по акту от 16.05.2020.

Застройщиком является ООО «Деметра», управляющей компанией - ООО «УК «ТЭН-Сервис».

В период эксплуатации истец в подъезде *** на всех этажах обнаружил недостатки конструктивных элементов, технологического оборудования, дверей подъездов.

Согласно окончательного акта осмотра от 21.03.2023, представленного в судебном заседании выявлены следующие недостатки общедомового имущества: на 12 этаже трещины и дефекты лакокрасочного покрытия между кв *** и ***, над кв. *** и напротив кв. ***, в лифтовом холле справа от лифта; на 11 этаже трещины и дефекты лакокрасочного покрытия в лестничном холле справа от двери в месте примыкания стены к трубам, между кв. 239 и ***, между кв*** *** и ***, напротив кв. ***; на 10 этаже трещины и дефекты лакокрасочного покрытия в лестничном холле справа от двери, справа от двери кв. ***, слева от кв. ***, между кв. *** и ***; на 9 этаже трещины и дефекты лакокрасочного покрытия справа от кв. ***, между кв. *** и ***, в лифтовом холле справа от лифта; на 8 этаже трещины и дефекты лакокрасочного покрытия слева от кв. ***, напротив кв. ***, слева от кв ***, в лифтовом холле справа от лифта, в лестничном холле над дверью и слева от двери; на 7 этаже трещины и дефекты лакокрасочного покрытия слева от кв. ***, справа от кв. *** и напротив кв. ***, в лифтовом холле справа от лифта; на 6 этаже трещины и дефекты лакокрасочного покрытия напротив кв. ***, между кв. *** и ***, напротив кв. *** у лючка со счетчиками воды, между кв. *** и ***, в лестничном холле над дверью справа; на 5 этаже трещины и дефекты лакокрасочного покрытия в лестничном холле над потолком и справа от двери, в лифтовом холле справа от лифта; между кв. *** и ***, между кв. *** и ***; на 4 этаже трещины и дефекты лакокрасочного покрытия в лестничном холле слева от двери, между кв. *** и ***, между к. *** и ***, напротив кв. ***; на 3 этаже трещины и дефекты лакокрасочного покрытиям между кв. *** и ***, напротив кв. ***, между к. *** и ***; на 2 этаже трещины и дефекты лакокрасочного покрытия в лестничном холле над дверью, справа и слева от двери, перед выходом во двор в холле на потолке, в квартирном холле в коридоре (где радиаторы), около кв. ***, слева от кв. ***, над дверью кв. ***, напротив кв. *** и ***, слева от кв. ***; на 1 этаже трещины и дефекты лакокрасочного покрытия в лифтовом холле слева от лифта, напротив почтовых ящиков, в коридоре между лифтовым холлом и входной дверью в подъезд (где комната для консьержа) над витражом, устранить трещины в затирке по углам в помывочной (помещение уборочного инвентаря и помывки лап животных); на -1 этаже трещины и дефекты лакокрасочного покрытия в лифтовом холле на стене под потолком, справа от лифта; на 3 этаже неотрегулирована дверь между лифтовым и лестничным холлом; на 2 этаже отсутствуют керамический плинтус слева от двери выхода во двор, накладки на витраж в коридоре между лифтовым холлом и входной дверью в подъезд (где комната для консьержа); на 1 этаже следы краски на коробке двери в колясочную; на -1 этаже не завершены работы монтажа напольного плинтуса в примыкание дверных коробок выходов на паркинг и лифтовой холл, работы по выполнению устройства дверных откосов дверных коробок/выхода на паркинг и лифтовой холл / из штукатурной смеси с последующем окрашиванием; отсутствует отделка вокруг противопожарного люка возле двери выход на паркинг.

Данный акт от 21.03.2023 подписан сторонами, у ответчика возражений относительно выявленных недостатков не имеется.

В тоже время, ответчик полагает, что истец не вправе обращаться с требованием в интересах всех собственников жилого дома.

По правилам ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требование об устранении недостатков является одним из способов защиты нарушенного права (ст. ст. 12 ГК РФ).

Из вышеприведенной нормы ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 ст. 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; п. 1 ст. 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что у истца отсутствуют полномочия на обращения с иском в суд, поскольку требования относятся к общедомовому имуществу, а норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, следовательно, истец был вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

При этом, согласно пояснениями специалиста ФИО5, допрошенной в ходе рассмотрения дела, основным недостатком, который заявлен к устранению по всем помещениям общего пользования: приквартирные коридоры, лифтовые холлы, лестничные клетки, в которых появились усадочные трещины в отделочных слоях, отслоения и коробления. Эти дефекты присутствуют во всех осмотренных помещениях. Выявленные в ходе осмотра повреждения в виде коробления элементов отделки и растрескивания, являются следствием естественной деформации конструкций, вызванной: осадкой здания в результате уплотнения грунта под воздействием внешних нагрузок, веса самого здания и особенно веса грунта; ползучестью под воздействием длительных нагрузок, причем, деформации ползучести увеличиваются по мере заселения дома; усадкой материалов в результате уменьшения объема любых строительных материалов при снижении их естественной влажности, которые являются неизбежным процессом в период первых 4-5 лет эксплуатации здания, в течение которого достигается окончательная стабилизация состояния строительных материалов и грунтов основания.Таким образом, в период, в течение которого конструктивные элементы здания подвержены различным деформациям, образование трещин в отделочном слое носит закономерный характер. Это физический процесс и не относится к строительным недостаткам.Кроме того, усадочные трещины на поверхности отделочных слоев нормативной документацией не регламентируются. В этом здании внутренние стены и перегородки мест общего пользования и квартир выполнены из разнородных материалов, стыкующихся между собой. Это монолитный железобетон, кирпич, газобетонные стеновые блоки и перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу.Эти материалы имеют разный коэффициент усадки, поэтому в местах их примыкания друг к другу возникают усадочные трещины с отслоением и короблением отделочного слоя. Происходит это из-за возникающих поверхностных напряжений в процессе усадки материалов стен и осадки самого здания. Трещины также возникают по контуру блоков из газобетона, которые постепенно теряют первоначальную влагу и уменьшаются в объеме.

Образование усадочных трещин является скрытым дефектом,несущественным, устранимым, но только уже после стабилизации здания, но не ранее 5 лет, в период проведения планового ремонта.

Качество отделочных работ не относится к обязательным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Все возможные недостатки отделочных работ носят исключительно эстетический характер и устраняются после стабилизации здания в рамках планового ремонта при эксплуатации здания.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормально износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу названных норм в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, либо иных не зависящих от застройщика обстоятельств лежит на ответчике.

Поскольку ответчик не отрицает наличие недостатков в виде усадочных трещин, а доказательств того, что усадочные трещины включает в себя понятие нормальный износ, при котором ответчик освобождается от ответственности, не представлено, то суд приходит к выводу, что выявленные данные недостатки, отнесенные специалистом к эстетическим также должны устраняться за счет застройщика, поскольку обнаружены в период гарантийного срока.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание доводы ответчика в совокупности с заключением специалиста о том, что срок устранения данных недостатков должен быть осуществлен по истечении гарантийного срока.

В связи с чем, принимая во внимание, что акт ввода объекта в эксплуатацию датирован 30.03.2020, то, соответственно, по истечении гарантийного 5-тилетнего срока в течение 1 месяца работы должны быть выполнены, то есть не позднее 30.04.2025.

Кроме того, ответчик не отрицает наличие и следующих строительных недостатков: на 3 этаже не отрегулирована дверь между лифтовым и лестничным холлом; на 2 этаже не установлен керамический плинтус слева от двери выхода во двор, отсутствуют накладки на витраж в коридоре между лифтовым холлом и входной дверью в подъезд (где комната для консьержа); на 1 этаже имеются следы краски на коробке двери в колясочную; на -1 этаже не выполнены работы по завершению монтажа напольного плинтуса в примыкание дверных коробок выходов на паркинг и лифтовой холл, не выполнены работы по выполнению устройства дверных откосов дверных коробок/выхода на паркинг и лифтовой холл / из штукатурной смеси с последующем окрашиванием; не восстановлена отделка вокруг противопожарного люка возле двери выход на паркинг.

Поскольку ответчиком отнесение данных недостатков к строительным как и их наличие подтверждено, то требования в части их устранения должны быть возложены на ответчика с установлением срока – не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Что касается требований о применении неустойки, предусмотренной ст. 308,3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения возложенной обязанности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Исходя из изложенного в совокупности с обстоятельствами дела, в частности, отсутствие со стороны ответчика уклонения от исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков, напротив, по мере поступления заявления, организовывает актирование, предоставляет гарантийные письма, а также то обстоятельство, что истец, заявляя настоящие требования, при невозможности выделить в натуре долю в общедомовом имуществе, в отношении которого заявлено и удовлетворено требование об устранении недостатков, фактически обращает получение денежных средств в связи с неисполнение решения суда в свою пользу. Таким образом, устанавливая баланс прав сторон, суд полагает, что судебную неустойку необходимо взыскать в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении установленного в нем срока до фактического его исполнения.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. Именно указанная сумма при установленных обстоятельствах является соразмерной как нарушенному праву истца как потребителя, так и отвечает принципам разумности и справедливости. При этом, суд учитывает, что истец фактически в местах общедолевого пользования не бывает, пользуясь лифтом. Соответственно, истец в меньшей степени испытывает моральные страдания.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, -удовлетворить.

Обязать ООО «Деметра» (ИНН <***> ОГРН <***>) в срок до 30.04.2025 устранить следующие недостатки подъезда № *** дома, расположенного по адресу ***:

На 12 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия между кв *** и ***, над кв. *** и напротив кв. ***, в лифтовом холле справа от лифта;

На 11 этаже: устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия в лестничном холле справа от двери в месте примыкания стены к трубам, между кв. *** и ***, между кв. *** и ***, напротив кв. ***;

На 10 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия в лестничном холле справа от двери, справа от двери кв. ***, слева от кв. ***, между кв. *** и ***;

На 9 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия справа от кв. ***, между кв. *** и ***, в лифтовом холле справа от лифта;

На 8 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия слева от кв. ***, напротив кв. ***, слева от кв ***, в лифтовом холле справа от лифта, в лестничном холле над дверью и слева от двери;

На 7 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия слева от кв. ***, справа от кв. *** и напротив кв. ***, в лифтовом холле справа от лифта;

На 6 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия напротив кв. ***, между кв. *** и ***, напротив кв. *** у лючка со счетчиками воды, между кв. *** и *** в лестничном холле над дверью справа;

На 5 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия в лестничном холле над потолком и справа от двери, в лифтовом холле справа от лифта; между кв. *** и ***, между кв. *** и ***;

На 4 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия в лестничном холле слева от двери, между кв. *** и ***, между к. *** и ***, напротив кв. ***;

На 3 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытиям между кв. *** и ***, напротив кв. ***, между к. *** и ***;

На 2 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия в лестничном холле над дверью, справа и слева от двери, перед выходом во двор в холле на потолке, в квартирном холле в коридоре (где радиаторы), около кв. ***, слева от кв. ***, над дверью кв. ***, напротив кв. *** и ***, слева от кв. ***;

На 1 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия в лифтовом холле слева от лифта, напротив почтовых ящиков, в коридоре между лифтовым холлом и входной дверью в подъезд (где комната для консьержа) над витражом, устранить трещины в затирке по углам в помывочной (помещение уборочного инвентаря и помывки лап животных)

На -1 этаже устранить трещины и дефекты лакокрасочного покрытия в лифтовом холле на стене под потолком, справа от лифта.

Обязать ООО «Деметра» (ИНН <***> ОГРН <***>) в срок до 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить следующие недостатки подъезда № *** дома, расположенного по адресу ***:

На 3 этаже отрегулировать дверь между лифтовым и лестничным холлом;

На 2 этаже установить керамический плинтус слева от двери выхода во двор, накладки на витраж в коридоре между лифтовым холлом и входной дверью в подъезд (где комната для консьержа);

На 1 этаже устранить следы краски на коробке двери в колясочную;

На -1 этаже произвестиработы по завершению монтажа напольного плинтуса в примыкание дверных коробок выходов на паркинг и лифтовой холл, произвести работы по выполнению устройства дверных откосов дверных коробок/выхода на паркинг и лифтовой холл / из штукатурной смеси с последующем окрашиванием;восстановить отделку вокруг противопожарного люка возле двери выход на паркинг.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении установленного в нем срока до фактического его исполнения.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***>.ФИО6