78RS0002-01-2021-007664-60

Дело № 2-1991/22 07 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

С участием адвоката Дворовенко Е.К.

При секретаре Петровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании гарантийного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Выборгский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, просила взыскать с Ответчицы гарантийный платеж/залог в размере 19 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 432,15 рублей, почтовые расходы в размере 333,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16 октября 2019 года между Сторонами был заключен договор найма жилого помещения № б/н, а также подписан акт передачи имущества.

Согласно п. 1.1. Договора Наймодатель предоставил Нанимателю помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за плату во временное пользование.

В соответствии с п. 1.4. Договора срок найма помещения определен Сторонами в период с 16.10.2019 года по 16.09.2020 года.

Согласно п. 3.1. Договора ежемесячная плата за использование помещения составила 19 000 рублей.

Пунктом 3.1. и 3.3.1. Договора Стороны согласовали оплату гарантийного платежа (залога) – страхового депозита, возвращаемого Наймодателем по истечении срока проживания в размере 19 000 рублей, оплата которого была произведена Истицей в день заключения Договора от 16.10.2019 года.

Истицей было принято решение не продлевать договор найма жилого помещения на новый срок, в связи с чем Стороны договорились о встрече 17.09.2020 года в помещении – квартире № для передачи ключей и проведении окончательных взаиморасчетов в соответствии с условиями договора найма.

Встреча Сторон в указанную дату состоялась, ключи от квартиры были переданы Ответчице, однако гарантийный платеж\ залог в размере 19 000 рублей не был возвращен Ответчицей Истице по причине выявления в квартире повреждений подоконника в комнате, а также отсутствия в квартире части вещей, принадлежащих Ответчице.

03.12.2020 года Истицей в адрес Ответчицы была направлена претензия с требованием возвратить гарантийный платеж/залог в размере 19 000 рублей, требования претензии оставлены Ответчицей без удовлетворения.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчицы – адвокат Дворовенко Е.К. на основании доверенности от 08.10.2019 года в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом и материалами дела установлено, что 16 октября 2019 года между Сторонами был заключен договор найма жилого помещения № б/н, а также подписан акт передачи имущества.

Согласно п. 1.1. Договора Наймодатель предоставил Нанимателю помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за плату во временное пользование.

В соответствии с п. 1.4. Договора срок найма помещения определен Сторонами в период с 16.10.2019 года по 16.09.2020 года.

Согласно п. 3.1. Договора ежемесячная плата за использование помещения составила 19 000 рублей.

Пунктом 3.1. и 3.3.1. Договора Стороны согласовали оплату гарантийного платежа (залога) – страхового депозита, возвращаемого Наймодателем по истечении срока проживания в размере 19 000 рублей, оплата которого была произведена Истицей в день заключения Договора от 16.10.2019 года.

Истицей было принято решение не продлевать договор найма жилого помещения на новый срок, в связи с чем Стороны договорились о встрече 17.09.2020 года в помещении – квартире № для передачи ключей и проведении окончательных взаиморасчетов в соответствии с условиями договора найма.

Встреча Сторон в указанную дату состоялась, ключи от квартиры были переданы Ответчице, однако гарантийный платеж\ залог в размере 19 000 рублей не был возвращен Ответчицей Истице по причине выявления в квартире повреждений подоконника в комнате, а также отсутствия в квартире части вещей, принадлежащих Ответчице.

03.12.2020 года Истицей в адрес Ответчицы была направлена претензия с требованием возвратить гарантийный платеж/залог в размере 19 000 рублей, требования претензии оставлены Ответчицей без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчица возражала относительно заявленного Истицей требования о взыскании суммы неосновательного обогащения\залога\гарантийного платежа в размере 19 000 рублей на основании того, что Истицей были выброшены из квартиры личные вещи Ответчицы, а именно: обувница, 2 стула и тумба под телевизор, а также на основании того, что Истицей был поврежден подоконник в комнате квартиры №, то есть нарушены условия договора найма от 16.10.2019 года, в связи с чем сумма залога\гарантийного платежа возврату не подлежит.

Суд не может согласиться с доводами Ответчицы, поскольку согласно акта передачи имущества от 16.10.2019 года, подписанного Сторонами к договору найма, Ответчица передала Истице в найм квартиру с находящимся в ней имуществом.

Согласно указанного акта, личные вещи Ответчицы в виде обувницы, 2 стульев и тумбы под телевизор не передавались Истице, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, никаких иных доказательств передачи и утраты Истицей таких вещей Ответчицей не представлено.

Также Ответчицей не представлено в материалы дела и доказательств того, что повреждения в виде порезов подоконника в комнате квартиры № произошли по вине Истицы, не представлено доказательств тождественности стоимости ремонта подоконника размеру гарантийного платежа/залога.

Допрошенный в качестве свидетеля знакомый ответчицы ФИО2-Свидетель №1 пояснил в суде,что он в сентябре 2020 года вместеон был вместе со своей знакомой в ее квартире на <адрес>,она принмала квартиру от ФИО1,которая ее снимала и он увидел на подоконнике в комнате порезы и обратил на это внимание своей знакомой,однако когда появились эти порезы и кем они были сделаны он пояснить не может.

Представленные Сторонами в материалы гражданского дела копии заявлений от 17.09.2020 года ФИО2 и ФИО1, поданных ими в адрес Врио начальника 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга суд не принимает в качестве допустимых и объективных доказательств, поскольку такие заявления написаны Сторонами собственноручно, заявления отражают мнения Сторон, но не подтверждают какие-либо объективные обстоятельства.

Довод Ответчицы о том, что основанием для отказа в возврате суммы залога/гарантийного платежа является то обстоятельство, что Истицей не были оплачены коммунальные услуги за сентябрь 2020 года, по мнению суда являются не состоятельными, поскольку оплата коммунальных услуг к сумме залога в соответствии с п.3.6 Договора не относится, Ответчица не лишена права предъявить соответствующее исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг/.

При указанных обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным требование Истицы о взыскании с Ответчицы суммы гарантийного платежа/залога в размере 19 000 рублей, поскольку указанная сумма в соответствии с условиями Договора найма подлежала возврату Ответчицей Истице по окончании найма квартиры № и не была возвращена Ответчицей, на стороне Ответчицы возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание факт того, что Ответчица необоснованно удерживала сумму залога/гарантийного платежа в размере 19 000 рублей, исковые требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 г. по 01.06.2022 г. в размере 2 432 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Истицей, судом проверен, расчет является правильным и арифметически верным.

Разрешая требования Истицы о взыскании с Ответчицы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования, на основании следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование заявленного требования о взыскании с Ответчицы суммы компенсации морального вреда, Истица ссылается на те обстоятельства, что из-за противоправных действий Ответчицы Истица постоянно испытывает сильные нервные стрессы, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Истицей не представлено доказательств того, что действиями Ответчицы Истице были причинены какие-либо физические или морально-нравственные страдания, также Истицей не представлено доказательств в обоснование размера, требуемой ко взысканию компенсации морального вреда. Сам факт нарушения прав Истицы не является безусловным основанием для взыскания с Ответчицы компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 792 рублей, а также требование о возмещении почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт несения Истицей таких расходов подтверждается письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 гарантийный платеж\залог\ в размере 19 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 333,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 792 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 21.10.2022 г.