Решение по делу № 2-1014/2023 от 07.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дело № 2-1014/2023 УИД 78RS0012-01-2023-000441-85

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Витабо», ООО «Путевод» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видео-конференц связи с Прикубанским районным судом г. Краснодара гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Витабо», ООО «Путевод», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требвоаний в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Витабо», ООО «Путевод» просила взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 487 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату заключения специалиста в размере 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8 196 рублей, почтовые расходы в размере 1 574 рубля 77 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января по день фактического исполнения обязательства, размер которых по состоянию на 25 января 2023 года составляет 1 100 рублей 75 копеек.

Требования обоснованы тем, что 11 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Лада, государственный номерной знак №, собственником которого является ООО «Витабо», были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – марки Шкода, государственный номерной знак №, под управлением ФИО5 На момент ДТП ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

Ссылаясь на заключение специалиста № стоимость восстановительного ущерба – ремонта автомобиля истца составляет 487 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков.

23 декабря 2022 года истцом была направлена претензия в адрес ООО «Витабо» и ФИО4 о возмещении ущерба, которая оставлена ими без удовлетворения.

Ссылаясь, что в результате действий водителя ФИО4, поскольку истец вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, испытала стресс и волнение, ей причинен моральный вред, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, за период с 15 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства и понесенные судебные расходы в заявленных размерах.

Протокольным определением суда от 18 мая 2023 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, указывая, что считают ответственным ответчика, являющегося юридическим лицом, поскольку ими не исполнена обязанность по страхованию ответственности водителя, которому было передано транспортное средство.

Представитель ответчиков ООО «Витабо», ООО «Путевод» ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, просил отказать в иске к юридическим лицам по доводам письменных возражений, указывая, что единственным законным владельцем автомобиля Лада, на момент ДТП являлся причинитель вреда ФИО4, который владел автомашиной на основании договора аренды, и соответственно должен нести ответственность за причинённый ущерб и вред в полном объеме.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что стороны и третье лицо, извещены о слушании дела надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2022 года водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Лада Гранта, г.р.з. Р391УТ198, двигаясь по <адрес> в <адрес> при пересечении с ул. Костылева не предоставил преимущество для движения и допустил столкновение с автомобилем марки ФИО6 г.р.з.№, под управлением водителя ФИО5, что привело к наезду на препятствие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2022 года ФИО4 признан виновным и привлечен к административной ответственности. Вину свою ответчик ФИО4 в своих возражениях в суде не оспаривал (л.д. 163-168).

Собственником автомобиль марки ФИО6 г.р.з.№, которым управлял ФИО5, является истец (л.д. 15).

Собственником автомобиля марки Лада Гранта, г.р.з. №, которым управлял ФИО4, является ООО «Витабо».

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 по договору ОСАГО застрахован не был.

Согласно заключения специалиста №1312202201 от 19 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 487000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, как владельцев транспортного средства (л.д. 44-83).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании договора аренды транспортного средства № от 15 августа 2022 года, заключенного между ООО «Витабо» (арендодатель) и ООО «Путевод» (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство автомобиль марки Лада Гранта, г.р.з. №, для использования в соответствии с нуждами арендатора (л.д.120-122). Актом приема передачи транспортного средства подтверждается факт передачи автомобиля ООО «Витабо» ООО «Путевод» и платежным поручением об оплате договора аренды (л.д.221).

В соответствии с договором аренды №8876 от 27 ноября 2022 года ООО «Путевод» передало ФИО4 данное транспортное средство в аренду срок с 27 ноября 2011 года по 27 декабря 2022 года. В соответствии с актом приема передачи автомобиль ФИО4 был принят (л.д. 214-221).

Арендная плата ФИО4 по договору была произведена в размере 6 848 рублей (л.д.239).

В соответствии с п.2.4.24 договора от 27 ноября 2022 года арендатор обязан в день подписания договора оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль, в любой страховой компании за свой счёт.

Согласно п.3.1.3 договора арендатор несет ответственность при наличии вины арендатора или если отсутствует виновник ДТП.

В соответствии с п. 3.10 договора арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Так же положениям ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Данный договор в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, недействительным не признан.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что на момент ДТП владельцем транспортного средства по договору аренды являлся ФИО7, нес соответствующие расходы по договору аренда, на него возложена обязанность по содержанию автомобиля и страхованию ответственности, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4, а поскольку в результате его виновных действий причинен ущерб истцу, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, принимая во внимание, что иной оценки ущерба в ходе рассмотрения представлено не было, ответчиками размер ущерба по заключению специалиста в суде не оспаривался, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца денежных средств в размере представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 487 000 рублей.

При данных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части и взыскании стоимости причиненного ущерба с ФИО4, к остальным ответчикам ООО «Витабо» и ООО «Путевод» следует отказать.

После ДТП и в период рассмотрения дела, истец испытывал внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт, в связи с действиями ответчиков, отказом от возмещения материального ущерба в результате происшествия, невозможностью эксплуатации транспортного средства, просив взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд, разрешая требования о компенсации морального вреда, приходит к выводу о недоказанности совокупности необходимых элементов для привлечения ФИО4 и других ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцам морального вреда, поскольку личные неимущественные права истца действиями ответчиков нарушены не были. В связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и станет для него обязательным, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последней судебные расходы и подтвержденные документально по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, почтовые расходы за отправления в адрес ответчика ФИО4, как надлежащего ответчика, в размере 228 рублей 85 копеек и за отправление телеграммы в размере 545 рублей 18 копеек, по оплате госпошлины в размере 8 070 рублей - пропорционально удовлетворённой части иска в размере 487 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, как соответствующие стоимости потраченного времени за консультирование и составление иска, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

При этом оснований для взыскания судебных расходов за оформление доверенности в размере 1 930 рублей, суд не усматривает, так как указанная доверенность не выдана представителю для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Согласно представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данной доверенностью истец наделила представителя широким кругом полномочий по представлению ее интересов во всех судах общей юрисдикции и иных учреждениях, организациях, и их полномочия не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу, из чего следует, что истец фактически могла воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах. Кроме того, в материалы дела представлена ее копия, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Витабо», ООО «Путевод», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 487 000 (четыреста восемьдесят семь тысяч) рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 228 (двести двадцать восемь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек, судебные расходы по отправке телеграммы в размере 545 (пятьсот сорок пять) рублей 18 (восемнадцать) копеек, по оплате государственной пошлины в размере 8 070 (восемь тысяч семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 14 августа 2023 года.