Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года <адрес>,
<адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Юсупова А.Н.,
при секретаре Недобежкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании понесенных убытков, причиненных в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании понесенных убытков, причиненных в результате ДТП, просил суд:
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 148 116 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправление претензии в сумме 396 руб. 41 коп., расходы по оплате телеграмм в сумме 664 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправление копии искового заявления в сумме 253 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4162 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanAlmeraг.р.з. С775АС50 под управлением ФИО1, и автомобиля ToyotaIsis, г.р.з. Н484ХТ190 под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 2ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, переднее левое крыло.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
С целью определения размера материального ущерба от ДТП истцом в досудебном порядке была проведена независимая техническая экспертиза.
Так, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тех-Экспо», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaIsisг.р.з. Н484ХТ190, без учета износа, составила 148116 руб. 00 коп.
Стоимость составления экспертного заключения составила 3 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных убытков.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с чем истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к которым, среди прочих, – относится возмещение убытков (абзац девятый).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу первому пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилу абзаца первого части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размерапонесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanAlmeraг.р.з. С775АС50 под управлением ФИО1, и автомобиля ToyotaIsis, г.р.з. Н484ХТ190 под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 2ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, постановлением Мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> ФИО1 также признан виновным в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, переднее левое крыло.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
С целью определения размера материального ущерба от ДТП истцом в досудебном порядке была проведена независимая техническая экспертиза.
Так, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тех-Экспо», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaIsisг.р.з. Н484ХТ190, без учета износа, составила 148116 руб. 00 коп.
Требование истца о возмещении убытков ответчиком добровольно не удовлетворено, доказательств обратного – последним не представлено.
Оценивая представленный суду отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, составленный специалистами ООО «Тех-Экспо»который ФИО1 не оспорени не опровергнут, – суд принимает во внимание, что содержащиеся в нем выводы мотивированы, логичны и последовательны, в нем приведены критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. При этом из приложенных к отчету документов следует, что эксперт ФИО4 имеет соответствующее профильное образование и свидетельство на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.
В связи с чем, суд признает достоверным и допустимым доказательством отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный экспертом ООО «Тех-Экспо» ФИО4 и соглашается с обозначенным в данном отчете размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал виду в совершении в ДТП, а также не согласился с суммой ущерба, причиненного в результате ДТП. Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы, однако ответчик ФИО1 от проведения судебной экспертизы отказался, о чем написал заявление. (л.д.80).
При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами оценщика у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 148 116 руб. 00 коп.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы 3 000,00 рублей, вызванные необходимостью оплаты услуг составления экспертного заключения.
Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 162 руб., почтовые расходы на отправление претензии в сумме 396 руб. 41 коп., расходы по оплате телеграмм в сумме 664 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправление копии искового заявления в сумме 253 руб. 54 коп,и в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, – подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании понесенных убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а сумму в размере 156 591, 95 руб., из которой 148 116 руб. в счет возмещения ущерба, 3 000 руб. в счет оплаты отчета, 4 162 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 1 313, 95 почтовые расходы.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Юсупов
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № в Ногинском гороодском суде <адрес>