№2-7735/2022

10RS0011-01-2022-009502-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в магазине Spar ООО «ТД Интерторг», расположенном по адресу: г<адрес>, истец купил продукты питания. После покупки им было обнаружено, что товары, которые были приобретены, имели истекший срок годности. Он обратился в магазин с требованием о возврате денежных средств, ему было отказано. Истец полагает, что продажа товаров с истекшим сроком годности является нарушением закона, в связи с чем, истцу причинены моральные и нравственны страдания, которые выразились в неуважении к истцу, как к потребителю, переживаниях по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что не помнит какие продукты им были куплены, на какую сумму, чек не сохранился. Им вызывались по данному факту сотрудники полиции, деньги были возвращены.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.5 указанного закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным по назначению (п.4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

Статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусматривает, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Spar ООО «ТД Интерторг», расположенном по адресу: г. <адрес>, истец купил продукты питания. После покупки им было обнаружено, что товары, которые были приобретены, имели истекший срок годности. Истец в суде пояснил, что не помнит, какие продукты покупал, сколько за них заплатил.

Установлено, что после предъявления претензии магазину истцу были возвращены денежные средства за товар, что истцом не оспаривается.

По данному факту истец вызвал в магазин сотрудников полиции. (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Петрозаводску по факту реализации ФИО1 продуктов с истекшим сроком годности ДД.ММ.ГГГГ). Данный материала был направлен ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Карелия (л.д. 15-19). Из рапорта сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 20) усматривается, что после установления факта реализации продуктов с истекшими сроками годности ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина ФИО3 оформила возврат товара и вернула деньги истцу. Постановлением главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3; 6.4; 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Интерторг».

В силу положений ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд полагает, что истец с учетом должной осмотрительности мог и должен был обратить внимание на срок годности приобретаемых им товаров, а в случае обнаружения истечения срока годности продукта заявить об этом продавцу, зафиксировать данный факт и впоследствии обратиться в контролирующие органы по факту нарушения прав потребителей на безопасность товара в конкретном магазине.

Денежные средства за приобретенный истцом товар были возвращены ему по его требованию, в связи с чем факт причинения истцу нравственных страданий, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении его личных неимущественных прав и причинении ему морального вреда, не является доказанным.

Судом также установлено, что приобретение истцом просроченного товара носит не единичный, а массовый характер, что свидетельствует о его намерении приобрести товары с истекшим сроком годности, а в последующем обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Данные факты подтверждаются официальными данными, размещенными на сайте Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, также то, что истцом был приобретен товар только с истекшим сроком годности, суд приходит к выводу, что действия истца, связанные с заведомым приобретением просроченного товара с целью инициирования судебных разбирательств и получения компенсации морального вреда, не могут являться добросовестными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерторг» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение составлено 14.12.2022.