Судья Новочихина Н.А. Дело № 22-4503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> А.Е. Малышева

на приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году ограничения свободы.

ФИО1 установлены ограничения:

не изменять место жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в данный орган, в дни, установленные органом.

Постановлено: меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По уголовному делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах: постановлено: одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра, модели «...», идентификационный заводской номер «...», двадцать пять патронов 7,62 мм и 4 гильзы, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Брухтей О.С., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Чебуниной Ю.П., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов, совершенное при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в ноябре 2022 года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение ст. 13 Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, приобрел путем присвоения найденного, без цели сбыта, из личной заинтересованности, 29 патронов, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются патронами 7,62 мм (7,62x54) калибра для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм: к автоматам ..., ... и другому оружию, изготовленному под данный патрон, пригодные для производства выстрелов.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, ФИО1 перенес приобретенные патроны на крышу чердака бани, расположенной на территории <адрес> в <адрес> Приморского, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 13 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории <адрес> в <адрес>, на крыше чердака бани, сотрудниками ОМВД России по <адрес> обнаружены и изъяты 29 патронов, пригодные для производства выстрелов с огнестрельного оружия калибра 7,62 мм.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, после консультации с защитником, характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства известны и он их осознает.

Защитник поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Преступление относится к преступлениям средней тяжести.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Малышев А.Е. просит приговор изменить: в резолютивной части приговора указать на установление ФИО1 ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы Надеждинского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В части вопроса о судьбе вещественных доказательств: одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «...», заводской идентификационный номер «...», 25 патронов калибра 7,62 мм и 4 гильз, указать об их уничтожении по вступлении приговора в законную силу, а также возложить исполнение приговора суда в указанной части на ОМВД России по <адрес>. В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 учтены общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против общественной безопасности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы положительно, его состояние здоровья, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с пп. «г,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, искреннее раскаяние и полное признание вины подсудимым, наличие грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционном представлении не приведено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч. 1 УК РФ учтены в полной мере.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, то есть предоставляет ему возможность исправиться воспитывать детей, работать и вести законопослушный образ жизни.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы, правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, определяя вид наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде ограничения свободы, так как посчитал, что указанная мера наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, и личности виновного, а также будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о назначении ФИО1 наказания с неверным применением положений уголовного закона суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Территорией соответствующего муниципального образования, с учетом места жительства ФИО1, является территория Надеждинского муниципального района.

Данные положения закона судом первой инстанции при постановлении приговора в полной мере выполнены не были.

Суд, в нарушение положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации значительно расширил возможность передвижения ФИО1 до субъекта федерации - <адрес>, включающего в себя свыше 30 муниципальных образований (городских и муниципальных округов, муниципальных районов).

Так, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначив ему наказание в виде ограничения свободы, суд некорректно установил конкретные ограничения.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить неправильное применение уголовного закона при назначении наказания путём изменения приговора: уточнить в резолютивной части указание о возложении на осужденного ФИО1 ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы Надеждинского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом вносимых изменений, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции также находит подлежащим удовлетворению довод апелляционного представления о том, что суд при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств: одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «...», заводской идентификационный номер «...», 25 патронов калибра 7,62 мм и 4 гильз, необоснованно не связал возможность их уничтожения со вступлением приговора в законную силу.

Кроме того, суд не указал учреждение (организацию), на которое возложена обязанность по их уничтожению, что фактически делает приговор в этой части неисполнимым.

Указанные неточности могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО1 и влекущих отмену приговора, по доводам апелляционного представления и материалам дела не установлено.

При таких данных, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

уточнить в резолютивной части приговора установленные ФИО1 ограничения:

не изменять место жительства и не выезжать за пределы Надеждинского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

уточнить в резолютивной части приговора вопрос о судьбе вещественных доказательств:

одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра модели «...», заводской идентификационный номер «...», 25 патронов калибра 7,62 мм и 4 гильзы - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Исполнение приговора суда в данной части возложить на ОМВД России по <адрес>.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.