РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре – помощник ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2023 по иску ФИО2 к Государственное учреждение Тульской области «Тульское лесничество», Правительству Тульской области, администрации города Тулы, Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Государственное учреждение Тульской области» «Тулаавтодор» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Государственное учреждение Тульской области» Тульское лесничество», Правительству Тульской области, администрации города Тулы о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании с надлежащего ответчика в его пользу стоимость ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что <данные изъяты> в 19 часов 40 минут на трассе М2 170 км, 1 н.п. ВНИИКОП) участок дороги от трассы М2 в районе н.п. ВНИИКОП (Богучарово), в результате падения дерева на проезжую часть перед его двигающимся по указанному участку дороги транспортным средством, принадлежащее ему транспортное средства марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком * было повреждено.

Размер убытка истцом определен на основании экспертного заключения № * ИП ФИО4 в размере стоимости восстановительного ремонта.

К участию в деле в качестве ответчиков, в соответствии с правилами абз.2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ на основании протокольного определения от дата были привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области; на основании протокольного определения от дата2023 - ГУ ТО «Тулаавтодор».

Стороны и лица, участвующие в деле уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Государственное учреждение Тульской области «Тульское лесничество», Правительству Тульской области, администрации города Тулы, Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области своего представителя не направили, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Таким образом, в соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных сторон.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что падение дерева произошло в момент его движения, внезапно, на близком расстоянии от его движущегося транспортного средства, что повлекло наезд на препятствие – упавшее дерево, которое перегородило практически две полосы движения. Внезапность падения дерева не дала ему возможности избежать столкновения, в том числе с помощью экстренного торможения; размер упавшего дерева – объехать внезапно возникшее для движения препятствие. Повреждение его транспортного средства причинило ему убытки, т.е. материальные расходы для восстановления имущества и приведения его в первоначальное состояние.

Представитель ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО3 указал, что по мнению ответчика имеются основания для применения правил ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку водитель в конкретной ситуации должен был управлять транспортным средством со скоростью, позволяющей учитывать дорожную обстановку, а именно движение по автодороге в лесном массиве, и остановиться при возникновении для него препятствия для движения, так как фактических обстоятельств позволяющих судить о возможности внезапного падения дерева, а именно наличия сильного ветра не зафиксировано, и истец на такие обстоятельства также не ссылался. Кроме того, представитель указал, что не имеется оснований считать, что дорожная организация ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию дороги, поскольку основания для удаления или кронирования дерева, такие как сухостойность или аварийность, не установлены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 указанного Закона).

Пунктом 1 ст. 17 указанного федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

При рассмотрении дела установлено, что автомобильная дорога «М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород- граница с Украиной» - автоподьезд к населенному пункту Ленинский в Ленинском районе Тульской области, на участке которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, причиной которого стало падение на проезжую часть дерева, находится в оперативном управлении ГУ ТО «Тулаавтодор» на основании распоряжения правительства Тульской области № 180-р от 18.04.2012.

Предметом деятельности ГУ ТО «Тулаавтодор» является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории. Целями деятельности Учреждения в соответствии с п. 2.1-2.2 Устава учреждения, утвержденного приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 19.07.2017 № 118, являются, в том числе улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышения из пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, учитывая правовое регулирование спорных правоотношений ГУ ТО «Тулаавтодор» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено при его рассмотрении дата в 19 часов 40 минут на трассе М2 170 км, 1 н.п. ВНИИКОП (участок дороги от трассы М2 в районе н.п. ВНИИКОП (Богучарово)), в результате падения дерева на проезжую часть и последующего наезда на возникшее на дороге препятствие, было повреждено транспортное средство марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком * двигающееся по указанному участку дороги под управлением водителя ФИО2 и ему же принадлежащее на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № *; фотографиями транспортного средства в момент рассматриваемого события причинения вреда.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В обоснование заявленной суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение № *, из которого следует, что стоимость устранения повреждений транспортного средства на дату оценки составляет <данные изъяты>

В соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ходатайством ответчика по настоящему делу была назначена и проведена судебная оценочно-автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: относятся ли механические повреждения транспортного средства KIA RIO с государственным регистрационным знаком *, указанные в отчете № * и справке о дорожно-транспортном происшествии к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата исходя из его механизма, приведенного в пояснениях истца и материалах проверки ГИБДД по факту ДТП; определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия дата транспортного средства KIA RIO с государственным регистрационным знаком * по рыночным ценам в Тульской области без учета износа на дату ДТП.

Как следует из заключения эксперта № * ООО «Тульская независимая Оценка» повреждения транспортного средства указанные в материалах проверки по факту ДТП и фактически установленные экспертом при проведении экспертизы находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия дата транспортного средства KIA RIO с государственным регистрационным знаком * без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта № * суд приходит к выводу, что заключение основано на полном и подробном исследовании специалистами, которым поручено проведение экспертизы материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию, фотографий повреждений, сопряженным с исследованием транспортного средства, заключение является полным, не содержит противоречий. Полномочия и квалификация экспертов, составившего заключение, подтверждены документально. Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения экспертизы нарушений, влияющих на достоверность выводов экспертов, не допущено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком - ГУ ТО «Тулаавтодор», в соответствии с положениями статей 12 и 56 ГПК РФ, достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу, представлено не было.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий. Решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Пункт 8 приказа Минприроды России от 10 июля 2020 года № 434 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута» предусмотрено право юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществлять вырубку сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В то же время доказательств тому, что ГУ ТО «Тулаавтодор» вообще проводились мероприятия по вырубке деревьев на земельном участке, прилегающем к автоподьезду к населенному пункту Ленинский в Ленинском районе Тульской области автомобильной дороги «М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород- граница с Украиной» в рамках осуществления содержания данного участка автодороги, в материалы дела не представлены.

Доводы представителей ответчиков, что не было достоверно установлено расстояние на котором от линейного объекта произрастало дерево, и возможность произрастания упавшего дерева на территории земельного участка, не находящегося в зоне ответственности в данном случае неосновательны, поскольку именно на ГУ ТО «Тулаавтодор» лежит обязанность в целях обеспечения безопасности дорожного движения организовать содержание дороги не только в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами в придорожной полосе, если имеется угроза для безопасности движения по автомобильной дороге.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Учитывая фактические обстоятельства ДТП, суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 грубую неосторожность, содействовавшую увеличению вреда, и отсутствие оснований для применения правил п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению частично, и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 26, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 8 Приказа Минприроды России от 10 июля 2020 года № 434 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что лицом, ответственным за состояние дерева, упавшего на проезжую часть автомобильной дороги федерального значения и создавшего препятствие для безопасного дорожного движения, является ответчик ГУ ТО «Тулаавтодор», поскольку в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, в силу части 4 статьи 45, части 3 статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика устанавливается судом на основании заключения эксперта № * ООО «Тульская независимая Оценка».

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> ПАО Сбербанк. В соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правилами абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к положениям пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, при частичном удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «ТУЛААВТОДОР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу <данные изъяты>

В иске к иным ответчикам, и в остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: