2-2602/2023

56RS0009-01-2023-002438-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что 13.03.2022 в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 Автомобилю <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. По факту дорожно-транспортного происшествия обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении и просила выдать направление на ремонт. По результатам рассмотрения заявления, ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Гарант-Мастер». ООО «Гарант-Мастер» впоследствии отказалось ремонтировать автомобиль, о чем была уведомлена страховой компанией ФИО1 18.04.2023 ФИО1 СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 81 200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратилась к ИП <ФИО>4 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>. Сгласно экспертному заключению <Номер обезличен>стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> составила без учета износа – 161 2373 рубля 68 копеек. 05.10.2022 обратилась к страховщику с претензией. 12.10.2022 страховой компанией принято решение об отказе в удовлетворении требований. Затем ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований были удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 08.04.2022 по 18.04.2022 в размере 8 932 рубля. Решение финансового уполномоченного исполнено, страховой компанией произведена выплата неустойки за период с 08.04.2022 по 18.04.2022 в размере 8 932 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 80 073 рубля, неустойку в размере 341 122 рубля 25 копеек, неустойку по дату фактического исполнения обязательств, расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска.

С учетом уточнения исковых требований, в связи с проведением судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 35 000 рублей, штраф, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 85 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 04.07.2023 привлечены к участию в гражданском деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, СТОА ООО «Гарант – мастер», ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности от 30.05.2023, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Размер убытков считает недоказанным. Истец, обращаясь в страховую компанию просил о возмещении убытков, на ремонте не настаивал, кроме того при сравнении акта осмотра транспортного средства и заключения эксперта, часть повреждений указанных в заключении отсутствует в акте. Полагает, нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица СТОА ООО «Гарант – мастер», тртеьеи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительность причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 13.03.2022 в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

18.03.2023 истец обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. В заявлении указал в качестве способа урегулирования события по факту ДТП организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на СТОА.

18.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта» согласно экспертному заключению № 1298846 которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 81 200 рублей, с учетом износа – 58 200 рублей.

Письмом от 05.04.2023 <Номер обезличен> СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 о выдаче направления на СТОА ИИИ «Гарант –Мастер», расположенный по адресу: <...>.

14.04.2023 СТОА «Гарант –Мастер» уведомила СПАО «Ингосстрах» об отказе в проведении ремонтных работ транспортного средства.

18.04.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 81 200 рублей посредством АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

07.10.2023 истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы. В обосновании заявленных требований ФИО1 было представлено экспертное заключение ИП <ФИО>4 от 22.06.2022 <Номер обезличен>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 111 600 рублей.

Письмом <Номер обезличен> от 12.10.2022 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от 24.04.2023 требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано с СПАО «Ингосстрах» неустойка с 08.04.2022 по 18.04.2022 в размере 8 932 рублей.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца определением суда от 04.04.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Определить соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, обстоятельствам ДТП от 13.03.2022, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>? С учетом ответа на первой вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, в результате ДТП от 13.03.2022, согласно единой методике ЦБ РФ, а также согласной методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года? Проведение поручено эксперту ИП <ФИО>8

Согласно заключению эксперта <ФИО>8 <Номер обезличен> от 25.10.2023:

- Повреждения автомобиля – Бампера заднего в правой части, Спойлера бампера заднего в правой части, Усилителя (балки) бампера заднего в правой части, Кронштейна бампера заднего наружного правового, Светоотражателя заднего правового, Крышки багажника в правой нижней части, Уплотнителя крышки багажника, Крыла заднего правого, Арки фонаря заднего правого, Панели задка, Облицовки панели задка, Панели пола заднего, Лонжерона заднего правого, Фонаря заднего правого внутреннего и Фонаря заднего правого наружного автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.03.2022, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, в связи с участием в ДТП от <Дата обезличена> на основании единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа составляет 47 600 рублей, без учета износа – 65 000 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, в связи с участием в ДТП от 13.03.2021 года на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) без учета износа 84 600 рублей, с учетом износа – 116 200 рублей.

Суд признает заключение эксперта <ФИО>8 <Номер обезличен> от 25.10.2023 допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт <ФИО>8 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2022 по вине водителя ФИО2, собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> ФИО1 причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

Истец, требуя со страховщика выплаты страхового возмещения, указывал о его праве получить от СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа ТС, поскольку страховая компания свои обязательства по организации ремонта ТС не выполнила.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено. Так, из материалов дела следует, что страховщик СПАО «Ингосстрах» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста. Суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба. При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. Принимая во внимание изложенное, при расчете по Методике Минюста от 2018 года, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размер 35 000 рублей из расчета 116 200 рублей (по заключению судебной экспертизы, без учета износа) – 81 200 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией).Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей *50 % = 17 500 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 500 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оценку на сумму 5 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг от 22.06.2022 и договором оказания услуг <Номер обезличен>.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи, с чем соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оценку 5 000 рублей.

Судебная экспертиза, проведённая экспертом <ФИО>8, была оплачена истцом ФИО1, что подтверждается квитанцией к от 16.08.2023, номер операции 4998, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 40 00 рублей за оплату проведения судебной автотехнической экспертизы.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 85 рублей, оплату которых стороны ответчика не оспаривала.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные денежные средства в размере 85рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06.05.2023, заключенный между ИП <ФИО>9 и ФИО1, трудовой договор <Номер обезличен> от 02.05.2018, заключенный между ИП <ФИО>9 и ФИО6 и расписка на сумму 20 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 35 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.М. Черномырдина

В окончательной форме решение принято 01 декабря 2023 года.