66RS0051-01-2022-002623-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО6 Свердловской области «26» июля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

при участии представителя истца ФИО4, действующей на основании заявления от 26.12.2022 года, представителя третьего лица ООО «УК Аквилегия» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала о том, что она является собственником 1/8 жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с принятым решением общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, была избрана управляющей организацией - ООО «Сила Действия», а также заключен договор управления. Указанное собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ (инициатором данного собрания являлась она). Протокол собрания с приложениями подлинников решений собственников и других соответствующих документов был направлен в Департамент ГЖиСН СО для внесения изменений в реестр лицензий <адрес>, а также для хранения указанных документов. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГИС ЖКХ она обнаружила другой протокол собрания № собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого якобы собственники помещений <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Сила Действия» и избрали вновь управляющей организацией ООО «УК ЖКХ ФИО6», которая до проведения указанных собраний управляла их домом и на текущий момент продолжает управлять, а также заключили новый договор управления. Согласно данного протокола, инициатором проведения собрания является ФИО2 с наделением полномочий по подсчету голосов, а секретарем собрания является ФИО3. Каким образом был определен кворум собрания в МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, кто принимал участие в собрании и голосовании, истцу неизвестно. Ознакомиться с решениями собственников нет возможности. При таких обстоятельствах истец полагает, что инициатором собрания были нарушены её права, так как при проведении собрания были допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, регламентирующие порядок собрания: ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, так как ей ни по почте, ни под роспись, за десять дней не было вречено какое-либо уведомление о проведении собрания, с указанием даты и повестки собрания; ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, так как инициатором не были исполнены требования части 4 ст. 45 ЖК РФ и мне не было предоставлено никаких сведений о проводимом собрании; ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, так как инициатором собрания решения собственников и иные приложения к протоколу не были направлены в ООО «УК ЖКХ ФИО6», где она могла бы с ними ознакомиться; ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, так как результаты голосования не были доведены до неё надлежащим образом; а также иные требования ст. 46-48 ЖК РФ. Кроме того, истец полагает, что оспариваемое собрание не имело кворума, следовательно собственники были неправомочны принимать какое-либо решение ( ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ). Кроме того ст.ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ также определяют недействительность и ничтожность общих собраний в случае нарушения процедуры их проведения, либо отсутствия кворума. Установить конкретные факты на текущий момент истец не может по причине того, что материалы собрания ей не доступны. Так как истец не голосовала и не участвовала в общем собрании собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указанным решением нарушены её права и законные интересы, то в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ч. 1 ст. 181. 3 ГК РФ, истец имеет право оспорить указанное собрание в судебном порядке и признать его решение недействительным, в том числе на основании отсутствия кворума при проведении оспариваемого собрания. Кроме того считает, что официальный документ «Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования» является недействительным, поскольку оформлен в нарушение требований п. 20 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ. осуществляющие государственный жилищный надзор», поскольку в приложении к нему отсутствуют: 1. копия текста сообщения о проведении собрания; 2. документы, подтверждающие уведомление собственников о собрании; 3. списки присутствующих и приглашенных лиц; 4. проект договора управления, утверждаемый на собрании; 5. договор управления, подписанный сторонами. В связи с чем, просит: признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным документ «Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ года»; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки.

Определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ФИО4 о принятии мер по обеспечению искового заявления удовлетворено.

Определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО УК «ЖКХ ФИО6» и Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>.

Определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя третьего лица ФИО5 о замене третьего лица ООО УК «ЖКХ ФИО6» на ООО «УК Аквилегия» в связи с окончанием реорганизации в форме присоединения к ООО «УК Аквилегия» удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы искового заявления поддерживала, просила удовлетворить иск, поскольку решения не отвечают критериям законодательства Российской Федерации, оформлены не надлежащим образом, бюллетени не подписаны (подписи только на последних листах) и не пронумерованы, кроме двух квартир, отсутствует кворум собрания, что само по себе влечет ничтожность решения собрания. А также, поверка отдела по борьбе с экономическими преступлениями была проведена поверхностно. Истец не против смены управляющей компании, ФИО1 чтобы все проходило в рамках законодательства Российской Федерации

органов полиции

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания была извещена, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила. В ходе предварительного судебного заседания пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, так как общее собрание проводилось, она лично обходила людей, бюллетени не поддельные.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО7, действующая на основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были извещены, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставили. В ходе предварительного судебного заседания представитель ФИО7 суду пояснила, что они лично обходили всех жильцов дома, люди были возмущены тем, что никаких документов не подписывали, представитель ООО УК «Сила Действия» - Степан ходил и срывал объявления ООО УК «ЖКХ ФИО6». Ответчик ФИО3 в ходе предварительного судебного заседания поддержала позицию своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании пояснила, что к ним обратились ФИО2 и Деревянных с просьбой о помощи в проведении собрания собственников помещения и их голосования, в связи с чем, она проконсультировала их по юридическим вопросам. Само собрание ответчики проводили сами. Лично она помогала ответчикам составлять протоколы общего собрания собственников жилья. Считает, что вся документация в порядке, сообщение о собрании было размещено на информационных досках, все необходимые документы были скреплены и своевременно переданы в департамент. Проводилась проверка и никаких нарушений выявлено не было. В связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> территориальный отдел контроля и надзора № в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Суду предоставил отзыв на исковое заявление. В обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> (далее - Департамент) в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, а также в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» от генерального директора ООО «УК ЖКХ ФИО6» ФИО8 уведомлением о проведении общего собрания поступили подлинники решений и протокол от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приложением реестра собственников помещений в многоквартирном доме, сообщения о проведении общего собрания, а также копии договора управления многоквартирным домом. Согласно данному протоколу собственниками дома приняты решения, в том числе о выборе в качестве управляющей организации для управления данным домом ООО «УК ЖКХ ФИО6» и заключении с данной организацией договора управления многоквартирным домом. Поступивший материал зарегистрирован в Департаменте ДД.ММ.ГГГГ за входящим №-К. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. При этом, согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. На основании вышеуказанных норм Департаментом ведется реестр лицензий <адрес>, включающий в себя перечень многоквартирных домов, управляемых лицензиатами <адрес>, который размещен на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, он в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, неотъемлемой частью которого является перечень многоквартирных домов, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок). Поступившие заявления о внесении изменений в реестр многоквартирных домов регистрируются в органе государственного жилищного надзора в общем порядке и передаются для рассмотрения вопроса о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>, а именно: включения либо исключения многоквартирного дома из перечня домов, управление которым осуществляет та или иная управляющая организация. На основании заявления лицензиата в соответствии с Порядком, органом государственного жилищного надзора вносятся изменения в реестр лицензий <адрес>. В Департамент в соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ от генерального директора ООО «УК ЖКХ ФИО6» ФИО8 посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №-К) о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК ЖКХ ФИО6», на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения данного заявления Департаментом принято решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в перечень многоквартирных домов управляемых ООО «УК ЖКХ ФИО6». Дата внесения изменений - ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, прошу суд принять решение по данному делу по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что проживает в <адрес>, а также, что проводилось собрание по поводу выбора управляющей компании, ей домой Оксана и Юлия Викторовна приносили бюллетени, в которых она поставила свою подпись. Кроме неё в квартире имеется еще два собственника (дочь, которая проживает в Екатеринбурге, и муж, который является инвалидом), за которых она поставила подписи в бюллетенях, но данное решение она согласовала с родственниками. Каких-либо документов с бюллетенями не было. Из скольких листов состоял бюллетень не помнит.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что зарегистрирована в <адрес>, а также пояснила, что она в один вечер разносила бюллетени в третьем подъезде, при этом разъясняла людям суть голосования и говорила, что подписывать должны только собственники, а во второй вечер собирала бюллетени, после чего отдала их в 42 квартиру. На собрании обсуждались вопросы касаемо ремонта подъездов, выбора старших по дому, а также жильцы не хотели уходить в другую управляющую компанию. Каких-либо документов с бюллетенями не было. Насколько она помнит, бюллетень состоял из одного листа.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что зарегистрирована в <адрес>, а также пояснила, что Оксана принесла бланки бюллетеней на трех листах и оставила ей, она их прочитала и подписала. Разрешался вопрос о том, что бы не переходить в управляющую компанию «Сила Действия». Также с ней проживает сын, за которого она заполнила бюллетень, но подпись сын ставил самостоятельно. Каких-либо документов с бюллетенями не было. Бюллетень состоял из трех листов.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что проживает в <адрес>, а также пояснила, что выступали представители двух управляющих компаний ЖКХ ФИО6 и Сила Действия. Бюллетени приносили домой. На момент голосования в квартире был один несовершеннолетний ребенок, за которого расписалась мама. Вообще было два голосования, на одном выбирали председателя дома. Каких-либо документов с бюллетенями не было. Бюллетени были на одном листе с двух сторон.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что зарегистрирована в <адрес>, а также пояснила, что к ней пришла Юля и пояснила, что голосуем за то, чтобы остаться в УК ЖКХ ФИО6. После чего она самостоятельно и в присутствии Юли подписала бюллетень, который состоял из двух листов.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, позицию третьего лица, представленную в письменном виде, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования установлен статьями 45-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ – проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ – общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

При этом ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документу, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно пунктам 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ – решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрании при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он н6е принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», следует, что решение собрании не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. В данном случае, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушены какие-либо его права. Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что в принципе её доверить не против избранной управляющей копании, но она считает, что все должно проходить и оформляться в рамках закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ – собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО1 является собственником 1/8 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола также следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (без площади мест общего пользования) составляет 4 539,3 кв.м., в том числе 4 295,8 кв.м. – площадь жилых помещений, 242,5 кв.м. – площадь нежилых помещений. В очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 2 686,47 количеством голосов, что составляет 54,83% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Таким образом, кворум для проведения собрания имелся. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что с учетом принадлежащих истцу помещений в многоквартирном доме (1/8 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м.), голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> (далее - Департамент) в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, а также в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» от генерального директора ООО «УК ЖКХ ФИО6» ФИО8 уведомлением о проведении общего собрания поступили подлинники решений и протокол от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приложением реестра собственников помещений в многоквартирном доме, сообщения о проведении общего собрания, а также копии договора управления многоквартирным домом.

Поступивший материал зарегистрирован в Департаменте ДД.ММ.ГГГГ за входящим №-К.

Также, в Департамент в соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ от генерального директора ООО «УК ЖКХ ФИО6» ФИО8 посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №-К) о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК ЖКХ ФИО6», на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения данного заявления Департаментом принято решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в перечень многоквартирных домов управляемых ООО «УК ЖКХ ФИО6». Дата внесения изменений - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что истец не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания, так как истцу ни по почте, ни под роспись, данная информация не предоставлялась, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства того, что вся необходимая информация о проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома была заблаговременно размещена инициаторами данного собрания на информационных стендах (досках) данного многоквартирного дома. Кроме того, о надлежащем извещении собственников помещений дома о проведении общего собрания свидетельствует и то обстоятельство, что участники данного гражданско-правового сообщества, которым принадлежит боле 50% голосов, приняли участие в голосовании. Одно лишь то обстоятельство, что истец не принимала участие в собрании, не свидетельствует о ненадлежащем информировании собственников помещений дома о проведении собрания, равно, как и о ненадлежащем информировании конкретно истца. При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что истец, выполняя требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, также использует такой способ уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома об обращении в суд с настоящим исковым заявлением, как размещение уведомления в местах общего пользования и на информационных стендах (досках) многоквартирного дома. Данный способ извещения (размещение объявлений на информационных стендах) законом не запрещен.

Доводы истца о том, что решение не отвечает критериям законодательства, что бюллетени оформлены ненадлежащим образом (не прошиты и не пронумерованы), в связи с чем, отсутствует кворум, также являются несостоятельными, поскольку, опровергнуты письменными материалами (подлинники: решений, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведение общего собрания, копия договора управления многоквартирным домом), исследованными в ходе судебного разбирательства и представленными Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> по запросу суда. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что каких-либо существенных нарушений, предусмотренных нормами законодательства к оформлению решений собственников помещений, не допущено, то есть, соответственно не имеется каких-либо нарушений влекущих признание решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, и тем более (отсутствие нумерации и наличия прошитых бюллетеней) не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании кого-либо из собственников помещений в многоквартирном доме и как следствие необходимость исключения таких решений при определении кворума общего собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным документ «Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ года» - не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные ей в связи с обращением в суд, однако, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Серовского районного суда Свердловской области от 26.12.2022 года, сохранять до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023 года.

Председательствующий Е.А. Фарафонова