16RS0051-01-2023-001486-22

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел.(843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 марта 2023 г. Дело № 2а-2735/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.

с участием:

от административного истца – ФИО1, доверенность от <дата изъята>,

от административных ответчиков – ФИО2, доверенность от <дата изъята>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МО СП по ОИП ГУФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу МО СП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО4 об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – административный истец, должник) первоначально обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, МО СП по ОИП ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан в обосновании иска указав, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Казани по делу <номер изъят> о взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Торса», ООО «МЭК-Электро», ООО «МЭК-Ресурс» задолженности и обращении взыскания на предметы залога, судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, в ходе которого последней вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора от <дата изъята> <номер изъят> в размере 639 063,29 руб. О вынесении постановления административный истец извещен не был. Административный истец считая, что в рамках дела <номер изъят> относится к числу солидарных должников, обеспечивших исполнение обязательств ООО «Торса» по кредитному договору своим имуществом; в обеспечение обязательств ООО «Торса» ФИО3 предоставил свою квартиру, на которую по его требованию было обращено взыскание, выступая залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству. Таким образом, административный истец считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закона и подзаконных нормативных актов, в связи с тем, что должником по основному обязательству он не является, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 от <дата изъята> <номер изъят> о взыскании исполнительского сбора незаконным; обязать устранить допущенные административным ответчиком нарушений путем отмены постановления о наложении на ФИО3 исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав МО СП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО4

В судебном заседании от истцовой стороны поступило заявление об уточнении требований административного иска, в котором они просил рассмотреть вопрос об освобождении от взыскания с ФИО3 исполнительского сбора. Поскольку истцовой стороной действия, бездействия, постановления административных ответчиков не обжалуются, заявлено единственное требование об освобождении от исполнительского сбора, судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатель и солидарные должники не привлекались.

Определением от <дата изъята> производство в части требований административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 от <дата изъята> <номер изъят> о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязании устранить допущенные административным ответчиком нарушений путем отмены постановления о наложении на ФИО3 исполнительского сбора прекращено в связи с отказом административного иска от требований в данной части.

Представитель административного истца в судебном заседании уточненное требование поддержал, просил рассмотреть вопрос только об освобождении от взыскания с ФИО3 исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, также представляющая интересы МО СП по ОИП ГУФССП по Республике Татарстан, вопрос об удовлетворении требования оставила на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа серии ФС <номер изъят>, выданного Советским районным судом г. Казани в отношении ФИО3 в МО СП по ОИП ГУФССП по Республике Татарстан <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 9 129 475,69 руб. (с учетом внесенных изменений на основании постановления от <дата изъята>) в пользу ГК АСВ КУ АКБ «Спурт» (ПАО).

Из пункта 2 данного постановления следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО3 в электронном виде, посредством единого портала государственных услуг (ЕПГУ), которое получено последним <дата изъята>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> исполнительные производства, в том числе <номер изъят>-ИП, объединены в сводное по солидарному взысканию, исполнительному производству присвоен номер <номер изъят>-ИП.

<дата изъята> административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 639 063,29 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> исполнительное производство <номер изъят>-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 639 063,29 руб. без установления срока для добровольного исполнения.

Копия указанного постановления направлена ФИО3, посредством единого портала государственных услуг (ЕПГУ) и получено им <дата изъята>.

Согласно справке о движении денежных средств с административного истца взысканы денежные средства в счет погашения взысканного исполнительского сбора в размере 147 201,57 руб.

Административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, поскольку является к числу солидарных должников, обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Торса».

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 являлся солидарным должником, следовательно, исполнительский сбор также подлежал взысканию с должников в солидарном порядке.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника в размере 7% от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы или стоимости взыскиваемого имущества (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (при наличии оснований).

В случае частичного исполнения требований кем-либо из должников до возбуждения исполнительного производства либо в срок, установленный для добровольного исполнения, исчисление суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию с этого должника, производится в порядке, указанном в пункте 4.2.1 раздела 4 настоящих методических рекомендаций.

В силу пункта 4.2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 7 июня 2014 года), случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В случае если после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником или иными лицами представляются доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Представленные должником документы, подтверждающие частичное исполнение требований исполнительного документа, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Принимая во внимание, что ФИО3 являлся солидарным должником, и полагать, что им не были исполнены требования исполнительного документа без уважительных на то причин в установленный законом срок, у суда оснований не имеется.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнен, при этом должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для его исполнения не создавал, являлся солидарным должником, обратного материалы дела не содержат, суд проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, считает возможным освободить ФИО3, от уплаты исполнительского сбора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75).

Руководствуясь приведёнными нормами законодательства и их разъяснениями, с учётом того, что административным истцом были предприняты меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, что установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд констатирует, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, обратное приведет к нарушению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к МО СП по ОИП ГУФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу МО СП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО4 об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> <номер изъят> в размере 639 063 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 16.03.2023