Дело №2-965/2025

УИД 03RS0№-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат спецобслуживания населения» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан к ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19, САО «ВСК», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Комбинат спецобслуживания населения» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в размере 495 000 руб.; стоимость составления отчета о рыночной стоимости ущерба автомобиля в размере 10 000 руб.; расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 220 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств: транспортное средство ВОЛЬВО государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; транспортное средство Мерседес государственный регистрационный знак №, принадлежащее МБУ КСОН <адрес>, под управлением ФИО6; транспортное средство ФИО13 государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Транспортное средство МБУ КСОН г. Стерлитамак получило механические повреждения, восстановительному ремонту не подлежит.

Согласно Постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения считается ФИО5 (3 лицо). Собственником транспортного средства ВОЛЬВО государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № является Ответчик -ФИО4

На момент ДТП ФИО5 (3 лицо) обстоял с Ответчиком в трудовых отношениях и являлся водителем, управляющим автомобилем.

По мнению истца, исходя из того, что транспортное средство - ВОЛЬВО государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, использовалось ФИО8 - работником ответчика, в производственных целях, доказательств того, что ФИО8 завладел транспортным средством противоправно, либо использовал его в личных целях не представлено, следует, что в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам, должен нести работодатель, то есть ФИО4

Транспортное средство, принадлежащий МБУ КСОН г. Стерлитамак автомобиль Mersedes-Benz в результате причиненных в ДТП повреждений, восстановительному ремонту не подлежит. Сумма страхового возмещения составила всего 400 000 руб. Этой суммы недостаточно для приобретения аналогичного автомобиля.

В адрес Ответчика было направлено письмо с требованием в досудебном порядке урегулировать вопрос по возмещению недостающей суммы. В результате устных переговоров и личной встречи участников спора (Истец, Ответчик) стороны не пришли к единому мнению о разрешении вопроса возмещения причиненного вреда.

Согласно заключению №А «О рыночной стоимости ущерба автомобиля MERCEDES-BENZ E-KLASSE Т210 Е 220 CDI г/н № VIN №» от ДД.ММ.ГГГГ: итоговая стоимость ущерба автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила 895 500 руб.

В связи с не урегулированием в досудебном порядке возникшего спора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, с исключением его из числа третьих лиц, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7, ФИО9, ООО «Мелеузовский МКК».

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представители истца ФИО10 и ФИО11, действующие по доверенности, просили иск удовлетворить в размере, определенном экспертным заключением.

Ответчики ФИО4, ФИО5, а также представители ответчиков АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО12, действующая по доверенности, с исковыми требованиями в части заявленной к ответчикам ФИО4 и ФИО5 согласилась, в удовлетворении требований к страховой компании просила отказать.

Третье лицо ФИО6 требования иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Третьи лица ФИО7, ФИО9, и представитель ООО «Мелеузовский МКК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут на 135 км автодороги Уфа-Оренбург, произошло столкновение автомобилей Вольво, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный номер №, под управлением ФИО5, Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, ФИО13, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (том 1 л.д.70, том 2 л.д.212).

В соответствии с карточками учета транспортных средств, собственником транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО4, собственником транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак № - Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат спецобслуживания населения» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, собственником транспортного средства ФИО13, государственный регистрационный знак № – ООО «Мелеузовский МКК» (том 1 л.д.73, 74,75).

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД МВД России по Стерлитамакскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, как водитель транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно, за несолюдение безопасной дистанции (том 2 л.д.221).

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина в нем водителя ФИО5 сторонами не оспаривается? данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мерседес, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.9).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выполнило свою обязанность по возмещению страхового возмещения, путем осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита (том 2 л.д.16).

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истцом, в подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба, представлено заключение № (К) об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, подготовленного ООО «СпецГруппЭксперт», согласно которому, рыночная стоимость автомобиля составляет 562 395 руб., стоимость годных остатков 49 890 руб. 46 коп., вместе с тем, экспертом не определена рыночная стоимость восстановительного транспортного средства, принадлежащего истцу (том 1 л.д.186-253).

По ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС Групп» (том 1 л.д.171-173).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак № 102, зафиксированные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля в рамках закона об ОСАГО составляет 2 995 900 руб. без учета износа, с учетом износа – 1 631 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта вне рамок законодательства об ОСАГО -3 824 302 руб. Стоимость годных остатков составляет 70 914 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей индивидуальной конструкции транспортного средства составляет 820 000 руб. (том 2 л.д.51-144).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключение поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данных заключения не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Данное заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом по встречному иску заключение № (К), подготовленное ООО «СпецГруппЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составивший его эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом не предупреждался, а кроме того, заключение выполнено экспертом без исследования административного материалы по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, потерпело тотальную гибель и восстановительный ремонт в данном случае нецелесообразен, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы за вычетом стоимости годных остатков, а также за вычетом произведенной суммы страхового возмещения, а именно в размере 349 086 руб. (820 000 руб. - 70 914 руб. – 400 000 руб.).

Вместе с тем, ответчиком ФИО5 на счет истца была перечислена сумма в размере 112 505 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.154).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 236 581 руб. (349 086 руб. – 112 505 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление на момент причинения вреда транспортным средством законного владельца этого автомобиля, в частности, владельца автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО5

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как указывалось выше, согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, значится принадлежащим ответчику ФИО4 (том 1 л.д.73).

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО14, в ходе судебного заседания заявлено о том, что ФИО5 является виновником ДТП и фактически владеет автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, поскольку между ними заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, фактически он сам данным автомобилем не управлял (том 2 л.д.192).

Из договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 передал ФИО5 в аренду транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак № во временное пользование и владение за плату, в размере 20 000 руб. за каждый месяц временного пользования, с отсрочкой для арендатора в размере 140 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев).

В подтверждение факта исполнения обязательств по вышеназванному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 представлен суду чек по операции от 20 марта 2025 г. (том 1 л.д.103).

В соответствии со сведениями, предоставленными Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО5, согласно региональной базе данных на застрахованное лица, значится трудоустроенным у ИП ФИО15

Указанные документы стороной истца не оспариваются, ходатайств о признании их недопустимыми доказательствами по делу, не заявлено, как и не заявлено ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по установлению давности написания данных документов, при этом представитель истца имел возможность ходатайствовать об этом после ознакомления с их оригиналом.

На основании изложенного, именно с ответчика ФИО5, как лица, владеющего на момент данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак №, на основании вышеназванного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, стоимости произведенной страховой компании выплаты, а также выплаченной ответчиком ФИО5 суммы, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП на ФИО4, не имеется.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что повреждение автомобиля наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истца либо совершения в отношении имущества ответчика противоправных действий со стороны третьих лиц, за которые ответчик не отвечает, в отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности - не представлено.

В связи с чем, причиненный фактический ущерб транспортному средству истца подлежит возмещению ФИО5 в сумме 236 581 руб.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз.2 п.21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, между тем, заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба были заявлены в размере 511 000 руб., вместе с тем, в ходе судебного заседания поддержаны представителем истца исковые требования исходя из стоимости восстановительного ремонта 820 000 руб., за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. и стоимости годных остатков в размере 70 914 руб., то есть в размере 349 086 руб.

Вместе с тем, суд определил удовлетворить исковые требования истца на сумму 236 581 руб. с учетом добровольно выплаченной ответчиком ФИО5 еще до подачи иска в суд (349 086 руб. – 112 505 руб.), следовательно, исковые требования исходя из поддержанной суммы в размере 349 086 руб. удовлетворены на сумму 236 581 руб., то есть на 67,77%, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо взыскать в пользу истца расходы за услуги по составлению досудебной оценки ущерба в размере 6 777 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 314 руб. 59 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 066 руб. 20 коп.

Как указывалось выше, определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Экспертным учреждением подготовлено и направлено в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеназванным определением суда расходы по производству судебной экспертизы были возложены на истца, вместе с тем, последним полная оплата произведена была в сумме 30 000 руб. путем перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.167).

Экспертным учреждением вместе с заявлением эксперта представлено в суд заявление о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 46 000 руб. (том 2 л.д.50).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на 67,77%, а экспертиза была проведена для установления юридически значимого обстоятельства в обоснование доводов истца о размере ущерба, указанное экспертное заключение было положено в основу решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 стоимости судебной экспертизы в размере 31 174 руб., оставшаяся часть в размере 14 826 руб. подлежит отнесению на истца.

Вместе с тем, поскольку истцом оплачено за производство судебной экспертизы 30 000 руб., суд считает, что в данном случае сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в размере 14 826 руб., должна быть перечислена из депозита УСД в РБ, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 174 руб. (30 000 руб. – 14 826 руб.), а в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 16 000 руб. (46 000 руб. - 30 000 руб. (14 826 руб. + 15 174 руб.) = 16 000 руб.).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат спецобслуживания населения» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан к ФИО4, САО «ВСК», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат спецобслуживания населения» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан к ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО21, САО «ВСК», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8010 №) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат спецобслуживания населения» городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 236 581 руб., расходы за производство досудебной оценки в размере 6 777 руб., расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 15 174 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 066 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 314 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат спецобслуживания населения» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, в том числе к ФИО1 ФИО23, САО «ВСК», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8010 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРС ФИО3» ИНН/ОГРН <***>/<***>, расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 16 000 руб.

Управлению Судебного Департамента в <адрес> денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., внесенные Администрацией ГО <адрес> (МБУ КСОН <адрес>) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости экспертизы, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ТРС групп» ИНН/ОГРН <***>/<***> на реквизиты: получатель платежа – общество с ограниченной ответственностью «ТРС групп», ИНН <***>, КПП 024501001, р/с 40№, в ООО «Банк Точка», к/сч 30№, БИК 044525104, с указанием в графе «наименование платежа» «Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО16.».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ