Решение по делу № 2-311/2025 от 02.10.2025 - о признании договора недействительным и применения последствия недействительности сделки (в порядке ст. 45 ГПК РФ).

Дело № 2-311/2025

УИД 23RS0039-01-2025-000392-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 02 октября 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.,

с участием:

помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Мироненко Д.С.,

представителя ответчика – ПАО Сбербанк – ФИО1, действующего на основании доверенности №-Д от 28.11.2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Павловского района Краснодарского края, действующего в интересах ФИО6 к ПАО "Сбербанк Росссии", ГУФССП России по Краснодарскому краю, нотариусу ФИО7 и ФИО8 о признании договора недействительным и применения последствия недействительности сделки (в порядке ст. 45 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Уточнив в судебном заседании свои исковые требования, прокурор Павловского района Краснодарского края, действующий в интересах ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк Росссии", ГУФССП России по Краснодарскому краю, нотариусу ФИО7 и ФИО8 о признании договора недействительным и применения последствия недействительности сделки (в порядке ст. 45 ГПК РФ) и просит суд исполнительную надпись нотариуса ФИО7 от 08.09.2023 № № признать недействительной; Исполнительное производство №-ИП от 29.02.2024 года о взыскании с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» прекратить.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в прокуратуру Павловского района Краснодарского края поступило обращение ФИО6 о признании кредитного договора, заключенного между заявителем и ПАО «Сбербанк России» недействительным, и применения последствий недействительности сделки.

В ходе проверки установлено, что вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 07.09.2022, ответчик ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО8 потерпевшей признана ФИО12

Установлено, что ФИО8 18.03.2022 в период времени с 13 часов 32 минут по 14 часов 13 минут, находясь по месту жительства по адресу <адрес>, <адрес>, используя мобильный телефон +№ ФИО6, с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» и услугу мобильный банк, дистанционным способом оформила кредитную карту СберКарту № с кредитным лимитом 31 000 рублей, с процентной ставкой 27.8%, льготный период до 120 дней, выпущенную к банковскому счету №, после чего путем перевода на счет, принадлежащий ФИО8 №, похитила денежные средства в размере 28 800 рублей.

В настоящее время ущерб, причиненный потерпевшей, ФИО3 не возвратила.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В связи с тем, что ФИО2 не была осведомлена о заключении от ее имени договора на выдачу кредитной карты, и снятии денежных средств, что привело к обязательствам перед кредитором о погашении задолженности, ПАО «Сбербанк ФИО4» обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о выдаче исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 18.03.2022 года в сумме 41 842,67 рублей, из которых: основная сумма долга – 30 998 рублей, проценты за пользование кредитом – 9 359,67 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1485 рублей, за период с 30.04.2022 по 25.08.2023.

В ОСП по Крыловскому и Павловскому районам на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 от 08.09.2023 № № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.02.2024 года о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, ФИО6 являясь должником по исполнительному производству, обязана исполнить требования исполнительного документа, выраженные в погашении кредитной задолженности. Однако, истица указанный договор не заключала, денежными средствами не распоряжалась, следовательно, взыскание процентов за пользование кредитом по исполнительной надписи нотариуса невозможно. Также, ФИО2 является инвалидом (инвалид детства, 2 группа инвалидности, справка МСЭ-2011 №), в силу своих физических способностей, не имеет возможности работать, проживает на государственные социальные выплаты.

При таких обстоятельствах кредитный договор № от 18.03.2022 года подлежит признанию недействительным.

Последствиями недействительности кредитного договора является признание недействительной исполнительной надписи нотариуса ФИО7, на основании которой возбуждено исполнительное производство, должником по которому является ФИО2

Учитывая, что в прокуратуру района поступило обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая просит защитить ее права, в силу установленной инвалидности (инвалид детства, 2 группа инвалидности, справка МСЭ-№ №), отсутствия образования (отсутствуют навыки чтения, самостоятельно пишет ограниченное количество слов), а также не имеющей возможности обратиться за юридической помощью в связи с материальным состоянием, так как проживает за счет пенсионных выплат по инвалидности и иных мер социальной поддержки, не способна самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, позволяет прокурору обратиться в суд в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ.

Также, в результате проведенной прокуратурой района проверки по обращению ФИО2 установлено, что истец ранее не имела в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю исполнительных производств, возбужденных в результате образовавшихся задолженностей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании оставил рассмотрение уточненных исковых требований на усмотрение суда.

Ответчики ГУФССП России по Краснодарскому краю, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. От нотариуса ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица и их представители ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю, Судебный пристав ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в прокуратуру Павловского района Краснодарского края поступило обращение ФИО2 о признании кредитного договора, заключенного между заявителем и ПАО «Сбербанк ФИО4» недействительным, и применения последствий недействительности сделки.

В ходе проверки установлено, что вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 07.09.2022, ответчик ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО8 потерпевшей признана ФИО2

Установлено, что ФИО8 18.03.2022 в период времени с 13 часов 32 минут по 14 часов 13 минут, находясь по месту жительства по адресу <адрес>, <адрес>, используя мобильный телефон +№ ФИО2, с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» и услугу мобильный банк, дистанционным способом оформила кредитную карту СберКарту № с кредитным лимитом 31 000 рублей, с процентной ставкой 27.8%, льготный период до 120 дней, выпущенную к банковскому счету №, после чего путем перевода на счет, принадлежащий ФИО3 №, похитила денежные средства в размере 28 800 рублей.

В настоящее время ущерб, причиненный потерпевшей, ФИО3 не возвратила.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В связи с тем, что ФИО2 не была осведомлена о заключении от ее имени договора на выдачу кредитной карты, и снятии денежных средств, что привело к обязательствам перед кредитором о погашении задолженности, ПАО «Сбербанк ФИО4» обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о выдаче исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 18.03.2022 года в сумме 41 842,67 рублей, из которых: основная сумма долга – 30 998 рублей, проценты за пользование кредитом – 9 359,67 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1485 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ОСП по Крыловскому и Павловскому районам на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 от 08.09.2023 № У-№ возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.02.2024 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, ФИО2 являясь должником по исполнительному производству, обязана исполнить требования исполнительного документа, выраженные в погашении кредитной задолженности. Однако, истица указанный договор не заключала, денежными средствами не распоряжалась, следовательно, взыскание процентов за пользование кредитом по исполнительной надписи нотариуса невозможно. Также, ФИО2 является инвалидом (инвалид детства, 2 группа инвалидности, справка МСЭ-№ №), в силу своих физических способностей, не имеет возможности работать, проживает на государственные социальные выплаты.

При таких обстоятельствах кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

Последствиями недействительности кредитного договора является признание недействительной исполнительной надписи нотариуса ФИО7, на основании которой возбуждено исполнительное производство, должником по которому является ФИО2

Последствиями недействительности кредитного договора является признание недействительной исполнительной надписи нотариуса ФИО7, на основании которой возбуждено исполнительное производство, должником по которому является ФИО2

Учитывая, что в прокуратуру района поступило обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая просит защитить ее права, в силу установленной инвалидности (инвалид детства, 2 группа инвалидности, справка МСЭ-№ №), отсутствия образования (отсутствуют навыки чтения, самостоятельно пишет ограниченное количество слов), а также не имеющей возможности обратиться за юридической помощью в связи с материальным состоянием, так как проживает за счет пенсионных выплат по инвалидности и иных мер социальной поддержки, не способна самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, позволяет прокурору обратиться в суд в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ.

Также, в результате проведенной прокуратурой района проверки по обращению ФИО2 установлено, что истец ранее не имела в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю исполнительных производств, возбужденных в результате образовавшихся задолженностей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уточненные исковые требования прокурора Павловского района Краснодарского края, действующего в интересах ФИО6 к ПАО "Сбербанк Росссии", ГУФССП России по Краснодарскому краю, нотариусу ФИО7 и ФИО8 о признании договора недействительным и применения последствия недействительности сделки (в порядке ст. 45 ГПК РФ), подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования прокурора Павловского района Краснодарского края, действующего в интересах ФИО6 к ПАО "Сбербанк Росссии", ГУФССП России по Краснодарскому краю, нотариусу ФИО7 и ФИО8 о признании договора недействительным и применения последствия недействительности сделки (в порядке ст. 45 ГПК РФ), удовлетворить.

Исполнительную надпись нотариуса ФИО7 от 08.09.2023 № № признать недействительной.

Исполнительное производство №-ИП от 29.02.2024 года о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2025 года

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края Е.Н. Глаголько