Дело № 2-3023/2025
УИД 37RS0010-01-2025-004123-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд г.Иваново в составе:
председательствующего судьи Андреевой М.Б.,
при секретаре Тараскиной Ю.Е.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о понуждении к исполнению обязательств по договору,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о понуждении к исполнению обязательств по договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор) к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), оплата по договору составила 38304 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Срок выполнения мероприятий по Договору составляет шесть месяцев. До настоящего времени работы по технологическому присоединению ответчиком не выполнены. Согласно п.17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентов указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 вК и ниже). При этом, совокупный размер такой неустойки не может принимать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке, за год просрочки. Таким образом, неустойка за нарушение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 34952,40 руб. ((38304*0,25/100)*365). Кроме того, истец заключил договор с ФИО4 в целях представления интересов в суде, за услуги которого оплатил 20000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика произвести технологическое присоединение в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 34952,40 руб., неустойку в размере 95,76 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Истец и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что до настоящего времени работы по технологическому присоединению не произведены.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленного иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что размер компенсации морального вреда завышен, фактически не подтвержден, как и расходы по оплате услуг представителя, просила суд отказать в удовлетворении требований в заявленном размере.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит земельный участок №, расположенный в СНТ «Надежда» в <адрес>.
Между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
В соответствии с п. 1 Договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя малоэтажной жилой застройки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 9 кВт; категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.
Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда», <адрес>, кадастровый № (п. 2 Договора).
Согласно п. 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора.
В соответствии с п. 10 Договора размер платы составляет 38304 руб.
Указанная сумма оплачена истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается стороной ответчика.
Как следует из п. 12 Договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.
Согласно п. 21 Договора настоящий договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение.
Договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по Договору обязательств по осуществлению технологического присоединения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о понуждении ответчика к исполнению условий Договора, а также взыскании в его пользу с ответчика неустойки, предусмотренной Договором.
Судом установлено, что технологическое присоединение, подлежавшее осуществлению в рамках Договора, действительно, не осуществлено.
Однако ответчик технологическое присоединение к электросетям до настоящего времени не выполнил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, судом установлена вина ответчика в нарушении условий договора технологического присоединения в части несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, приведших к нарушению со стороны ответчика срока исполнения обязательств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору в виде осуществления технологического присоединения.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая, что осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по заключенному договору от 25.09.2023, должно было быть произведено не позднее 25.03.2024, исходя из существа допущенных ответчиком нарушений прав истца, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным выполнение мероприятий по технологическому присоединению, суд считает, что установление срока для исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств истца. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Объективных причин для предоставления большего срока не имеется.
В случае, если срока, установленного для исполнения решения суда недостаточно, данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, за период с 26.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединен, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем 1 или 2 настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.
Моментом окончания исполнения сторонами обязательств по договору технологического присоединения является фактическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к сетям сетевой организации с оформлением соответствующих документов (акта о технологическом присоединении).
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком установленных договором сроков технологического присоединения, обязательства, предусмотренные договором технологического присоединения, в настоящий момент ответчиком не исполнены, фактическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика не осуществлено, истцом законно и обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исчисление указанной неустойки обусловлено мерой ответственности просрочившего исполнение должника.
Абзацем 3 пп. в п. 16 Правил N 861 регламентировано обязательное указание в договоре положений об обязанности сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
По смыслу приведенных положений Правил период взыскания неустойки ограничен годом просрочки только при нарушении заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в то время, как предельный срок просрочки для взыскания неустойки за нарушение сетевой организацией обязательств по договору о технологическом присоединении законом не ограничен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,-иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В обоснование заявленных требований истцом приведен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признается арифметически верным.
Таким образом, поскольку условия п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение договора за период с 26.03.2024 по 03.12.2025, т.е. на день вынесения решения, размер которой составляет 59179,68 рублей (38304 рублей*0,25%*618 дней просрочки).
Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца по состоянию на 03.12.2025, т.е. на день вынесения судом решения подлежит взысканию неустойка в размере 59179,68 рублей.
Взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда предусмотрено законом и не влечет неосновательного обогащения истца.
С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 17 договора, а именно в размере 95,76 рублей в день (0,25% от общего размера платы по договору 38304 рублей) до фактического исполнения ответчиком обязательства по договор, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец, как потребитель электрической энергии для бытовых нужд, заявил исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, данное обстоятельство в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает право на компенсацию морального вреда.
Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По смыслу приведенного правового регулирования разумные и справедливые размеры компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела, на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязательства, составляющую значительный период времени, характер и степень нравственных страданий истца, которая в связи с неисполнением ответчиком обязательств претерпевала нравственные страдания вследствие невозможности полноценно использовать земельный участок в соответствии с назначением, отсутствие для истца тяжких и необратимых последствий, а также принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, и ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При этом само по себе наличие судебного спора по поводу исполнения обязательств по договору указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Доказательств причинения вреда истцу в большем объеме суду не представлено.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм, в размере 32089,84 руб. (59179,68+5000).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
При этом в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Поскольку требования истца удовлетворены, то оснований для применения в данном случае принципа пропорциональности распределения судебных расходов не имеется.
При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, признает заявленные расходы разумными и считает необходимым данные требования удовлетворить, взыскав с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Обязать ПАО «Россети Центр и Приволжье» исполнить обязательства по договору № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение объекта по адресу: <адрес>, Ивановский р-он, <адрес>.
Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59179,68 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 95,76 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., штраф в размере 32089,84 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Андреева
Мотивированное решение составлено 17.12.2025