Дело № 2-1511/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 30 Июля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ФИО1 –Урал» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 –Урал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, повреждением водоналивных барьеров, в размере 67 680 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 19.12.2024, в 17:40 часов, по адресу: <...>, ФИО2, управляя автомобилем БМВ (государственный регистрационный знак №) допустил наезд на фонарный столб который упал на водоналивные барьеры, принадлежащие на праве собственности ООО «ФИО1 –Урал».

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия повреждено 16 водоналивных барьеров, общей стоимостью 67 680 рублей.

27.01.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по делу № 5-82/2025 вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ответчик, управляя автомобилем БМВ (государственный регистрационный знак №) допустил наезд на препятствие (фонарный столб) который упал на водоналивные барьеры, принадлежащие на праве собственности ООО «ФИО1 –Урал». Кроме того, данным постановлением установлено наличие вины ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии и причинно – следственная связь между действиями ответчика, совершим дорожно – транспортное происшествие, и причиненным ООО «ФИО1 –Урал», реальным ущербом.

19.02.2025 ООО «ФИО1 –Урал» направило в адрес ответчика претензию с требованиями возместить сумму ущерба, однако ответ на данную претензию ответчиком не дан.

Определением Верхнепышмнского городского суда Свердловской области от 16.06.2025 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Альянс Знак», ФИО3

В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО1 –Урал» - ФИО4, действующая на основании доверенности № 11 от 02.04.2025, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно полученной телефонограмме, ответчик ФИО2 просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.4,ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица: ООО «Альянс Знак», ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы административного дела № 5-82/2025 в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 19.12.2024, в 17:40 часов, по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с 1 участником, совершившим наезд на препятствие. ФИО2, управляя автомобилем БМВ (государственный регистрационный знак №), допустил наезд на фонарный столб, который упал на водоналивные барьеры, принадлежащие на праве собственности ООО «ФИО1 –Урал».

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак №), который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил занос автомобиля, не справившись с управлением указанным транспортным средством, что повлекло наезд на фонарный столб и его падение на водоналивные барьеры, принадлежащие истцу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами административного дела № 5-82/2025 в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении от 27.01.2024, рапорт инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Верхнепышминский от 15.01.2025, от 27.01.2025; письменные объяснения ФИО2 от 27.01.2025, письменные объяснения ФИО5 (сотрудник «ФИО1 –Урал»), данными инспектору ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Верхнепышминский», заявление представителя ООО ««ФИО1 –Урал» об обстоятелсьтвах происшествия и причинении ущерба ООО «ФИО1 –Урал»; протокол осмотра места происшествия; фототаблица с места дорожно – транспортного происшествия; протокол об административном правонарушении от 27.01.2025, в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации), постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27.01.2025 о назначении административного наказания.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, вследствие неправомерных действий ответчика, не справившегося с управлением транспортным средством, и допустившего столкновение с фонарным столбом, упавшим, в свою очередь, на водоналивные барьеры, принадлежащие ООО «ФИО1- Урал», истцу причинен ущерб, размер которого, согласно представленным истцом письменным документам, составляет 67 680 рублей, что подтверждается счет –фактурой ООО «Альянс-знак» от 30.09.2024 о стоимости приобретенных барьеров водоналивных; счетом на оплату № 786 от 26.09.2024; платежным поручением № 1309 от 26.09.2024 о произведенной ООО «ФИО1-Урал» оплате стоимости приобретенных у ООО Альянс –Знак» барьеров водоналивных, на основании счета № 786 от 26.09.2024.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика, управлявшего автомобилем БМВ (государственный регистрационный знак №), имело место нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной наезда на фонарный столб и дальнейшее его падение на водоналивные барьеры, принадлежащие истцу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, как указывалось выше, материалами данного гражданского дела, письменными материалами административного дела, в том числе, письменными объяснениями самого ответчика, из которых следует, что участок автодороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, являлся скользким, в связи с погодными условиями и гололедом, автомобиль, при перестроении в правый ряд, занесло, вследствие чего, произошло столкновение со столбом и его падение на водоналивные барьеры.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном дорожно –транспортном происшествии, и причинении истцу ущерба, повреждением принадлежащего ему имущества, не представил.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия, в том числе, наличие вины, для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред.

При определении размера ущерба, суд учитывает представленные стороной истца письменные документы, совокупность содержания которых, подтверждает размер ущерба, составляющий 67 680 рулей (счет –фактур ООО «Альянс-знак» от 30.09.2024 о стоимости приобретенных барьеров водоналивных; счет на оплату № 786 от 26.09.2024; платежное поручение № 1309 от 26.09.2024 о произведенной ООО «ФИО1-Урал» оплате стоимости приобретенных у ООО Альянс –Знак» барьеров водоналивных, на основании счета № 786 от 26.09.2024; в административном деле имеется справка ООО «ФИО1-Урал» о размере ущерба, согласно которой, повреждено 16 водоналивных барьеров, пластиковых 1200 мм, стоимость которых составляет 67 680 рублей).

Вышеуказанные письменные документы, представленные стороной истца, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и принято во внимание как доказательства по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и причинения вреда имуществу истца, в размере 67 680 рублей, согласно расчету: 4 230 рублей (стоимость одного водоналивного барьера) х 16 шт. = 67 680 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, и имеющиеся в материалах дела, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении (его представителя в судебном заседании) и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены письменным документом (платежное поручение № 183 от 14.04.2025), имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ФИО1 –Урал» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, повреждением имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ФИО1- Урал» (ИНН <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, повреждением имущества – 67 680 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова