Решение по делу № 2-27/2023 от 13.04.2023 - о признании недействительным договора дарения (купли продажи), применении последствий его недействительности, признании недействительным и отмене регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и другим требованиям.

Гражданское дело № 2-27/2023

УИД 09RS0007-01-2022-000378-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 13 апреля 2023 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Петяшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о признании недействительным договора дарения (купли продажи), применении последствий его недействительности, признании недействительным и отмене регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и другим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просит суд признать недействительным и отменить согласие от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного помещения магазина площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, совершенное гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими;

признать недействительным и отменить согласие от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ встроенного помещения магазина площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, совершенное гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного помещения магазина площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО8 и ФИО9, в виду отсутствия согласия супруга на заключение сделки;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного помещения магазина площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенного между ФИО8 и ФИО9, вернуть помещение в собственность ФИО8;

признать недействительной и отменить регистрацию перехода права собственности на встроенное помещение магазина площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, выполненную Управлением Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по КЧР, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО10 К,С.;

выделить супружескую долю умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение магазина площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № и включить ее в состав наследства.

При этом истец ссылался на то, что решением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО7, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным и отмене согласий от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора купли-продажи и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ встроенного помещения магазина площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, от имени ФИО6; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенного между ФИО56 и ФИО9; применении последствий недействительности ничтожной сделки, указанного договора купли-продажи и возвращении помещения указанного магазина в собственность ФИО8; признании недействительной и отмене регистрации перехода права собственности на помещение указанного магазина с кадастровым номером №, выполненной Управлением Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по КЧР, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9; выделе супружеской доли умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в праве общей долевой собственности на помещение этого магазина с кадастровым номером № и включении ее в состав наследства; признании права собственности в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на помещение указанного магазина с кадастровым номером № за ФИО7, ФИО2, ФИО8.

Отказано в удовлетворении заявления ФИО8, ФИО7, ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме.

Взыскано с ФИО8, ФИО7, ФИО2 в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 8213 (восемь тысяч двести тринадцать) рублей 33 (тридцать три) копейки с каждого.

Взыскано с ФИО8, ФИО7, ФИО2 в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР госпошлину в размере 5566 (пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, отказано в поданной ею апелляционной жалобе. Отказывая в иске, мотивируя принятое решение на листе 10 мотивировочной части решения суд указал: «Приведенные пояснения стороны истцов полностью согласуются с пояснениями ответчика ФИО11 о том, что умерший ФИО6 все осознавал и понимал и его пытаются представить немощным. Анализируя эти пояснения лиц, участвующих в деле, живя одной семьей, понимая правовое значение доверенности, выданной на имя адвоката Ковгановой Н.А., учитывая, что состояние его здоровья с ДД.ММ.ГГГГ года было стабильным, ФИО6 принимая во внимание то, что вопрос по спорной сделке в семье Кривокора обсуждался долго, и ФИО8, которая являлась его супругой, привезла его к порогу нотариуса ФИО12, прошла к ней, оформляла согласия от его имени, нотариус, с которым он был лично близко знаком, при этом здоровалась с ним, суд приходит к однозначному выводу, что ФИО6 как дееспособное сознательное лицо должен был узнать о совершении данной сделки в тот день -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о результатах проведённой Зеленчукским МСО СО СУ СК РФ по КЧР в рамках проверки №, первичной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам, которой ФИО6 страдал сосудистой деменцией (слабоумием). Психическое расстройство сформировалось у ФИО6, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие положительной динамики интеллектуально-мнестических нарушений ФИО6, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, в настоящее время у неё имеется письменное подтверждение о том, ФИО6 был недееспособным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а следовательно не мог знать и понимать суть и содержание совершенной сделки в тот день - ДД.ММ.ГГГГ, и одобрить ее заключение в последующем.

Таким образом, в настоящее время у нее имеется письменное подтверждение о том, что ФИО6 был недееспособным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а следовательно не мог знать и понимать суть и содержание совершенной сделки в тот день -ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно дать согласие на ее заключение, или одобрить ее заключение в последующем. Сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии судом признанный безвозмездной сделкой, т.е. договором дарения ее отец не подписывал, письменного согласия на отчуждение своей супруге не давал, и по состоянию здоровья поскольку не мог понимать и осознавать характер заключаемой его супругой сделки, не мог данную сделку одобрить и в последующем.

Ссылается на положения ст.ст. 12, 154,157.1, 173.1, 153, 167, 168, 177,171, 166 181 ГК РФ, Постановление пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», Письмо ФНП от ДД.ММ.ГГГГ №, Разъяснения Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О судебной практике по делам о наследовании». Указывает, что она является наследником по закону спорного магазина площадью 151,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, после смерти отца ФИО6 имеется наследственное дело, следовательно оспариваемым договором купли-продажи (дарения) нарушены ее права наследника, в связи с чем она имеет субъективное материальное право и правовой интерес в оспаривании данного договора, поскольку признание его недействительным повлечет за собой возникновение у нее права на наследственное имущество по закону.

При этом необходимо иметь в виду, что она является правопреемником ФИО6 и не могла обратиться в суд с настоящим иском при его жизни. Ее права как наследника ФИО6 оспариваемая сделка стала нарушать после его смерти. В данном случае для определения момента начала срока исковой давности имеет значение тот факт, что она узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания заключенного его супругой договора дарения недействительным, то течение годичного срока исковой давности по ее требованию о признании договора дарения недействительным не могло начаться ранее даты, когда ей об этом стало известно, то есть даты ознакомления ее с заключением проведенной экспертизы в следственном комитете по КЧР.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 поддержала иск по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, несмотря на отказ суда в назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО6 на момент совершения сделки дарения (купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу его способности осознавать характер и последствия заключаемой его супругой сделки, а также подписания им нотариального согласия на совершение сделки супругой. Так как к материалам дела приобщена копия заключения первичной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выводам которой, ФИО6 страдал заболеванием (слабоумием, <данные изъяты>), которое сформировалось у него не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Далее в выводах экспертизы: «Учитывая отсутствие положительной динамики.. . в ходе лечения в психиатрической лечебнице в сочетании с обширной зоной ишемии... ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими... и при совершении иных юридических действий...».

Считает, что данной экспертизой установлена дата начала периода, с которого ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при совершении любых юридически значимых действий. Данный период не имел перерывов, напротив состояние здоровья только усугублялось с каждым месяцем. Таким образом, через восемь месяцев в ДД.ММ.ГГГГ года при совершении его супругой сделки по отчуждению совместно нажитого имущества - помещения магазина, расположенного по <адрес>, он не мог выдать нотариальное согласие либо иным путем выразить свою волю в виду наличия у него заболевания (слабоумие, <данные изъяты>).

ФИО2 не могла знать, что данное заболевание имеет какие-либо юридические последствия для заключенной ФИО8 сделки по отчуждению помещения магазина, расположенного по <адрес>, до ознакомления с результатами первичной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как не обладала необходимыми знаниями в области судебной экспертизы и психиатрии. Кроме того, по иску ФИО85 к ФИО11 (лист № строка сверху № решения Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №) указано, что суд пришел к выводу о том, что ФИО6 является дееспособным и сознательным лицом, так как понимал значение и содержание доверенности. Данные выводы суд сделал со слов участников процесса и свидетельских показаний, что недопустимо исходя из сложившейся судебной практики (Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №). ФИО2 оспаривала данные утверждение, но суды вышестоящих инстанций поддержали решение Зеленчукского районного суда. Даже профессиональные юристы не усомнились в состоянии здоровья ФИО6

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять по настоящему иску со дня, когда ФИО2 узнала о наличии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть со дня, когда ФИО2 узнала о наличии не заболевания, а порока воли -такого состояния психического здоровья отца, которое не позволяло ему в полной мере осознавать характер юридически значимых действий, их последствий, совершаемых им, но не ранее ДД.ММ.ГГГГг. .

Представитель ответчика утверждает, что судами, в том числе и в решении от ДД.ММ.ГГГГ. дана оценка нотариальному согласию, выданному ФИО6 на совершение сделки супругой, и цитата: «их отсутствие не влияет на существо сделки, заключенной ФИО8» - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), но данное утверждение не соответствует действительности, так как судом не давалась юридическая оценка всем представленным сторонами доказательствам, кроме тех, которые послужили основанием для отказа в иске в связи с пропуском истцами сроков исковой давности /решение от ДД.ММ.ГГГГ Лист № дело №). Такими доказательствами послужили показания свидетелей и участников процесса о том, что жили все одной семьей и ФИО6 не мог не знать о продаже магазина.

ФИО2 не могла знать о состоянии здоровья отца на момент заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ), так как с ДД.ММ.ГГГГ года и до выхода в декрет в ДД.ММ.ГГГГ года работала и проживала в <адрес>, что подтверждается копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. Поэтому утверждение ответчика об осведомленности ФИО2 о состоянии здоровья на момент совершения сделки ничем не подтверждаются.

В настоящем же гражданском деле имеется заключение эксперта, которое не оспорено ответчиком в рамках материала проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено в настоящем судебном заседании путем назначения экспертизы, более того в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявила, что согласие на совершение сделки является недействительным в силу отсутствия подписи самого ФИО6 в данном документе, что установлено почерковедческой экспертизой(том 1 лист дела № дело №), и их отсутствие не влияет на саму сделку.

Обращаясь в очередной раз к нотариальным «согласиям», хочет обратить внимание суда на тот факт, что в материалах дела отсутствует оригинал нотариального согласия на совершение сделки дарения спорного магазина. За номером № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариальных действий нотариуса ФИО12 зарегистрировано одно единственное нотариальное действие - согласие на совершение супругом сделки продажи магазина, которое в оригинале документа, выдано на руки и копия которого хранится в регистрационном деле по регистрации перехода права на магазин в Управлении регистрационной службы кадастра и картографии по КЧР.

Согласно ч. 2 ст. 44.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариусы при совершении нотариального действия оставляют в делах нотариальной конторы один экземпляр нотариально удостоверенных завещаний, договоров, нотариальных свидетельств и исполнительных надписей. По усмотрению нотариуса может быть оставлен в делах нотариальной конторы один экземпляр других нотариально удостоверяемых сделок:

К материалам гражданского дела № приобщено два экземпляра таких согласий, но: согласия на дарение ФИО6 не выдавал, так как номер, серия и дата в этих «согласиях» идентичны оригиналу согласия на продажу.

Таким образом, ее утверждение о том, что ФИО6 выдал (если мог это сделать в силу своего состояния здоровья) согласие именно на продажу магазина супругой, а не дарения, подтверждается Реестром нотариальных действий (Том № листы № дело №(приобщены к материалам настоящего дела), так как за номером № от ДД.ММ.ГГГГ серии № зарегистрировано согласие на продажу, других нотариально удостоверенных сделок с участием ФИО6 нет. По факту выходит, что оригинал противоречит копии хранящейся у нотариуса. Какому документу верить, если представитель ответчика признает, что ни одного из них ФИО6 не подписывал (том 1 лист дела №-заключение эксперта).

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом ФИО2 срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Как сказано выше, до ознакомления с результатами заключения первичной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не могла знать о наличии у отца такого состояния здоровья, которое влияет на юридические действия, совершенные ее отцом.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Такими иными обстоятельствами и является полученная в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в иске и применении сроков исковой давности, отказа и прекращения дела на основании ст. 220 ГПК РФ. В связи с вышесказанным, просит удовлетворить исковое заявление ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО7 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, но присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать по основаниям, изложенным ее представителем.

Представитель ответчика ФИО11 –ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поэтому, для правильного разрешения спора необходимо установить, какие юридически значимые действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (сделки) были совершены ФИО6, имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО6 давал согласия на отчуждение помещения магазина, расположенного по адресу : <адрес>, которые оспариваются истцом по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ.

Так, отвечая на вопрос о том, какая сделка из оспариваемых ими, совершена ФИО6 или с участием ФИО6, представитель истца пояснила, что он дал согласия на отчуждение спорного объекта недвижимого имущества.

Однако, вопреки доводам истца в исковом заявлении и утверждениям ее представителя ФИО6 ни одну, из оспариваемых сделок, ФИО6 не совершал.

Указанные обстоятельства были предметом исследования в другом гражданском деле и установлены, вступившим в законную силу решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Зеленчукским районным судом ранее было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО6, после смерти которого, в порядке процессуального правопреемства в качестве истцов вступили в процесс наследники 1 очереди ФИО6: сын ФИО7, дочь- ФИО2 и супруга умершего - ФИО8

Из искового заявления ФИО6 следует, что им оспаривается сделка, заключенная между его супругой ФИО8 и ФИО9, направленная на отчуждение помещения магазина, совершенная без его нотариально удостоверенного согласия, о чем он якобы не знал.

Предметом спора по делу являлись те же сделки, которые оспариваются истцом по настоящему делу, но ФИО6, по которым оспаривал их по тому основанию, что сделки совершены без его нотариально удостоверенного согласия, о том же предмете (отчуждение магазина) и были заявлены такие же требования, как и в настоящем иске.

Правопреемники, в том числе, истец по настоящему делу ФИО2 поддержали заявленные ФИО6 требования по тем же основаниям, что и ФИО6 Как следует из материалов дела № в ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, записи и подписи от имени ФИО6 в обоих согласиях, которые оспариваются истцом и по настоящему делу, были выполнены ни ФИО6, а выполнены ФИО8. Данное заключение экспертизы сторонами не оспорено. Все последующие требования были производны от основного требования (о признании согласий, выданных от имени ФИО6 на отчуждение спорного магазина недействительными). Из вышеизложенного следует, что какие-либо действия, сделки, совершенные ФИО6, имеющее отношение к настоящему спору, на которые могло бы повлиять психическое здоровье ФИО6. истцом не оспариваются. Из объяснений представителя истцов,в том числе, истца ФИО2 - Ковгановой Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, «ни при подаче иска, ни при рассмотрении она никогда не ссылалась на невменяемость своего доверителя -ФИО6, но речь шла о том, что на момент оформления так называемого согласия он не мог по состоянию своего здоровья не мог понимать о характере совершаемой сделки. И на сегодняшний день она осталась при своем мнении, что он не мог понимать о характере сделки но отчуждению имущества, его не могли привести к нотариусу, а также говорит о том, что ФИО6 согласие не давал, согласие подписано ФИО8, что ФИО8 признала еще до назначения экспертизы». Сторонам было известно о том, что ФИО6 в течение длительного времени страдал гипертонической болезнью и сахарным диабетом, о перенесенном ДД.ММ.ГГГГ ишемическом инсульте с формированием в височно-теменной области слева обширной зоны ишемии примерными размерами <данные изъяты>, осложнившимся грубым снижением интеллектуалъно-месстических способностей и галлюцинаторной симптоматикой. О нахождении ФИО6 на стационарном лечении в психиатрической больнице. Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, в том числе и истцом ФИО2 не ставился вопрос о назначении в отношении ФИО6 посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения способности ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, в период совершения спорных сделок, хотя сторонами обсуждался вопрос и о том, что ФИО6 страдал рядом вышеперечисленных заболеваний. Вместе с тем, психическое состояние в момент совершения оспариваемой сделки, заключенной между ФИО10 (Павловой ) К.С. и ФИО8, и на момент подписания согласия не имеет правового и существенного значения для разрешения спора по существу. Поэтому доводы истца о том, что ей стало известно о результатах проведенной Зеленчукским МСО СО СУ СК РФ по КЧР в рамках проверки № первичной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, ФИО6 страдал сосудистой деменцией(слабоумием), что подтверждается амнестическими указаниями на наличие у него в течение длительного времени гипертонической болезни и сахарного диабета, перенесенном ДД.ММ.ГГГГ ишемическом инсульте с формированием в височно-теменной области слева обширной зоны ишемии примерными размерами <данные изъяты>, осложнившимся грубым снижением интеллектуальио-мнестических способностей и галлюцинаторной симптоматикой. Указанное психическое расстройство сформировалось у ФИО6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие положительной динамики интеллектуальио- мнестических нарушений в ходе лечения в психиатрической больнице в сочетании с обширной зоной ишемии височно-теменной области слева обширной зоны и наличия тяжелой сопутствующей сосудистой и метаболической патологии в виде гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, сахарного диабета ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеет, поскольку вступившим в законную силу решением суда, установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи был заключен без нотариально удостоверенного согласия ФИО6, самим ФИО6 было оспорено и по его иску имеется вступившее в законную силу решение суда. Противоречивое поведение стороны - процессуальный эстоппель - это утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе. В результате недобросовестное лицо не может реализовать свое право. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Противоречивость поведения истца в суде заключается в том, что в рамках рассмотрения дела № истица в лице своего представителя утверждала, что согласия ФИО6 не давал, и он их не подписывал, в настоящем судебном заседании утверждает, что он давал согласия, но из-за болезни он не осознавал характер своих действий. Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. В связи с вышеизложенным считаю, что к доводам представителя судом должен быть принцип процессуального эстоппеля и не принимать их во внимание. Настоящим иском ФИО15 пытается оспаривать те же сделки в другом гражданском процессе: установленные судом факты и обстоятельства. Кроме того истцом пропущен и срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третьи лица, ФИО8, представитель Управления Росреестра по КЧР, нотариус Зеленчукского нотариального округа ФИО14 в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО8 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи встроенного помещения магазина площадью 151.2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> оспариваемого истцом договора следует, что сделка между сторонами заключена добровольно, на момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью (п. 3 договора), цена договора сторонами определена (п. 3 договора) (л.д.№ т.1). Согласно свидетельству о смерти ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). После смерти ФИО6, посредством подачи заявлений нотариусу, супруга ФИО8 и дети ФИО7, ФИО2 приняли наследство (л.д.№ т.1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленчукского районного суда КЧР по гражданскому делу № было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО7, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным и отмене согласий от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора купли-продажи и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ встроенного помещения магазина площадью 151,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, от имени ФИО6; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенного между ФИО8 и ФИО9; применении последствий недействительности ничтожной сделки, указанного договора купли-продажи и возвращении помещения указанного магазина в собственность ФИО8; признании недействительной и отмене регистрации перехода права собственности на помещение указанного магазина с кадастровым номером №, выполненной Управлением Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по КЧР, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9,; выделе супружеской доли умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в праве общей долевой собственности на помещение этого магазина с кадастровым номером № и включении ее в состав наследства; признании права собственности в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на помещение указанного магазина с кадастровым номером № за ФИО7, ФИО2, ФИО8.

Отказано в удовлетворении заявления ФИО8, ФИО7, ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме.

Взыскана с ФИО8, ФИО7, ФИО2 в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 8213 (восемь тысяч двести тринадцать) рублей 33 (тридцать три) копейки с каждого.

Взыскана с ФИО8, ФИО7, ФИО2 в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР госпошлина в размере 5566 (пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек с каждого.(л.д.№ т.1).

Изначально гражданское дело № рассматривалось по иску ФИО6, после смерти которого, в порядке процессуального правопреемства в качестве истцов вступили в процесс наследники : сын ФИО7, дочь- ФИО2 и супруга ФИО8

Из искового заявления ФИО6 следовало, что им оспаривается сделка, заключенная между его супругой ФИО8 и ФИО9, направленная на отчуждение помещения магазина, совершенная без его нотариально удостоверенного согласия, о которой он не знал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он перенес инсульт.

Истец по настоящему делу ФИО2 в рамках гражданского дела № поддерживала заявленные ФИО6 требования по тем же основаниям, что и ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В передаче для рассмотрения кассационной жалобы ФИО8 на решение Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

То есть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца ФИО3 в судебном заседании заявлено, что в материалах нотариального дела отсутствует оригинал нотариального согласия на совершение сделки дарения спорного магазина. За номером № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариальных действий нотариуса ФИО12 зарегистрировано одно единственное нотариальное действие - согласие на совершение супругом сделки продажи магазина, которое в оригинале документа, выдано на руки и копия которого хранится в регистрационном деле по регистрации перехода права на магазин в Управлении регистрационной службы кадастра и картографии по КЧР. К материалам гражданского дела № приобщено два экземпляра таких согласий, но: согласия на дарение ФИО6 не выдавал, так как номер, серия и дата в этих «согласиях» идентичны оригиналу согласия на продажу.

Давая оценку данным объяснениям представителя ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно реестру нотариальных действий нотариуса ФИО12 за номером 1-793 от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о нотариальном действии от имени ФИО6, указаны его паспортные данные, содержание нотариального действия –согласие на продажу магазина супругой и подпись (л.д№ т. 1). На л.д. № имеется согласие ФИО6 на дарение ФИО9 спорного магазина. В тоже время в деле правоустанавливающих документов на спорный магазин имеется согласие от имени ФИО6 на дарение ФИО9 магазина, над надписью согласие на дарение внесено исправление нотариусом на согласие продать, исправленное заверено нотариусом и ФИО8 (л.д. № т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ( на которое есть ссылка в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ) решение Зеленчукского районного суда по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО9 об оспаривании сделки купли-продажи спорного магазина оставлено без изменения, при этом судебной коллегией установлено, что по сути, сделка между ФИО8 и ФИО16 была направлена на безвозмездную передачу имущества в виде этого магазина семье сына. И фактически между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор дарения спорного имущества. И несмотря на то обстоятельство, что истица утверждает о мнимости сделки, ее поведение до заключения сделки и после, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о передаче спорного имущества в дар ФИО9 и ФИО7, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что последовательные действия ФИО8 и ее сына свидетельствуют о желании оказать безвозмездную помощь его семье, оказавшейся в трудной жизненной ситуации.

При рассмотрении гражданского дела № года истец ФИО8 сама неоднократно поясняла, что согласия на совершение сделки ее супруг ФИО6 не давал, подпись в согласии от его имени поставлена ею.

В рамках рассмотрения гражданского дела № была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, записи и подписи от имени ФИО6 в обоих согласиях, были выполнены не ФИО6, а выполнены ФИО8. Данное заключение экспертизы сторонами не оспорено.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что постановлениями суда, имеющими преюдициальное значение, установлено, что стороной сделки являлась ФИО8, а не ФИО6, суд приходит к выводу, что наличие у ФИО6 нарушений психического состояния, о котором как изложено ФИО1 ей стало известно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Зеленчукским МСО СО СУ СК РФ по КЧР в рамках проверки №, в данном случае не может являться основанием для признания договора недействительным по правилам п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО11 и ее представителем ФИО5 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, части 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 102 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель указывает на это обстоятельство ФИО2 не могла знать о состоянии здоровья отца на момент заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ), так как с ДД.ММ.ГГГГ года и до выхода в декрет в ДД.ММ.ГГГГ года работала и проживала в <адрес>, что подтверждается копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. Поэтому утверждение ответчика об осведомленности ФИО2 о состоянии здоровья на момент совершения сделки ничем не подтверждаются. Судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ действительно проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России в должности инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 заключила контракт о службе в государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий <адрес>.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО2 являясь дочерью ФИО6 не знала о состоянии здоровья отца. Сведений о том, что ФИО2 в указанный период не поддерживала семейные связи с родителями не представлено. Кроме того, являясь соистцом по гражданскому делу №, после смерти ФИО6, в лице своего представителя Ковгановой Н.А. поддерживала требования отца и указывала на то, что у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был инсульт, начались осложнения с психикой, он лежал в психиатрической больнице и был поставлен на учет у врача-психиатра, что ФИО6 не мог контролировать свои действия и не мог понимать их значение. Т.е. к моменту замены истца ФИО6 после его смерти правопреемниками ФИО7, ФИО8 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 все эти обстоятельства уже были известны.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента получения результатов экспертизы, является несостоятельным, и судом не принимается.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая то, что с ДД.ММ.ГГГГ к моменту подачи иска ФИО2 по настоящему гражданскому делу, прошло более трех лет, суд приходит к выводу о пропуске срока подачи ФИО2 иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2,<данные изъяты> к ФИО4, <данные изъяты>, о признании недействительным и отмене согласия от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного помещения магазина площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, совершенное гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими;

в признании недействительным и отмене согласия от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ встроенного помещения магазина площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, совершенное гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими;

в признании недействительным договора дарения ( купли-продажи ) от ДД.ММ.ГГГГ встроенного помещения магазина площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО8 и ФИО9, в виду отсутствия согласия супруга на заключение сделки;

в применении последствия недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного помещения магазина площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенного между ФИО8 и ФИО9, вернуть помещение в собственность ФИО8;

в признании недействительной и отмене регистрации перехода права собственности на встроенное помещение магазина площадью 151,2 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, выполненную Управлением Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по КЧР, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО9.

о выделе супружеской доли умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение магазина площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № и включении ее в состав наследства - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Судья подпись А.А. Петяшин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.А. Петяшин