Дело №2?1541/2023 17 мая 2023 года УИД 78RS0020-01-2022-004799-54 г.Санкт-Петербург Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании снести самовольную постройку, взыскании денежных средств,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит обязать ФИО2 осуществить снос тамбура литера а3 площадью 2,2 кв.м., пристроенного к жилому дому № 8 по ул.Социалистической в г.Павловск Санкт-Петербурга; обязать ФИО3 осуществить снос пристройки литера А2, общей площадью 37,5 кв.м., пристроенный к жилому дому № 0 по ... в ...-Петербурга, возвратить захваченные части недвижимости - боковая часть веранды, часть крыши. Также истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей

Истец иск поддержала.

Ответчик ФИО3 просил в иске отказать, представил письменный отзыв, просил применить исковую давность, не оспаривал факт использования им пристройки литера А2, то, что пристройка литера А2 является самовольной постройкой, ссылался на то, что пристройка литера А2 возведена его правопредшественником ФИО4, в связи с чем обязанность ее сноса не может быть возложена на него.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, представил письменный отзыв, просил применить исковую давность, не оспаривал факт использования им тамбура литера а3, то, что тамбур литера а3 является самовольной постройкой, ссылался на то, что тамбур литера а3 возведен ФИО5, умершей 30.01.2008, и ФИО6, умершим 13.12.2005, после которых он принял наследство, полагал, что обязанность сноса не может быть возложена на него поскольку право собственности на наследственное имущество им не оформлено.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, представила письменный отзыв (л.д.133-135).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.129 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ст.1110 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1153 п.1, п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на здание – жилой дом по адресу: ... площадью 88,9 кв.м., кадастровый № 0, за ФИО7 – 1/4 доля, за ФИО3 – 1/4 доля, за ФИО1 – 4/12 доли (л.д.62-63, 71-74).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2010 по делу № 2-7/2010 (л.д.42-46) установлено, что ФИО2 является наследником ФИО5, умершей 30.01.2008, и ФИО6, умершим 13.12.2005, после которых своевременно принял наследство (л.д.43 оборот). Указанные решением суда установлено, что при строительстве пристройки литера А2 допущены нарушения требований СНиП, которые привели к протечкам по потоку в коридоре пристройки литера а1, находящейся в пользовании ФИО1 около стены, граничащей с помещениями ванной комнаты ФИО3, и месте, граничащим с выводом дымохода от газового котла ФИО3 через кровлю пристройки лит.а1 (л.д.43), решением суда отказано ФИО3 в признании права собственности на пристройку А2 и изменении долей в праве собственности на жилой дом.

По сообщению СПб ГУП ГУИОН в архиве ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности ГБУ «ГУИОН хранится копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.04.2002, удостоверенного нотариусом ФИО8 по реестру № 1442-Н и копия свидетельства о государственной регистрации от 25.04.2008 серия 78-АГ № 294583, по которому 1/12 доля в праве собственности зарегистрирована за ФИО2 после смерти ФИО6 (л.д.125).

Тамбур литера а3 площадью 2,2 кв.м., пристроенного к жилому дому № 0 по ... в ...-Петербурга является самовольной пристройкой, возведенной ФИО6 (л.д.36), что не оспаривается его правопреемником ФИО2, также ФИО2 не оспаривает нахождение в его пользовании части дома комнаты 12,0 кв.м., ранее находившейся в пользовании ФИО5 и ФИО6 (решение Пушкинского районного суда г.Ленинграда от 31.05.1957 по делу № 2-453 л.д.95, в решении суда площадь комнаты - 12,18 кв.м.).

Из копии технического паспорта на жилой дом № 8 по ул.Социалистической в ...-Петербурга (л.д.92-105), объяснений ответчиком следует наличие самовольной пристройки литера А2 и тамбура литера а3, находящихся до настоящего времени в пользовании ответчиков ФИО3 и ФИО2 соответственно.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2009 по делу № 2-910 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 обязуется в течение одного месяца после получения в УФРС Санкт-Петербурга и Ленинградской области снести тамбур, а ФИО1 отказывается от своих требований об обязании снести тамбур и компенсации морального вреда (текст приводится как в определении, л.д.168).

Суд принимает во внимание, что использование ФИО2 самовольно взведенным тамбуром а3 носит длящийся характер, из объяснений ФИО1, представленных ею фотографий жилого дома следует, что тамбур а3 заслоняет окно в помещении дома, находящемся в пользовании ФИО1

В силу ст.263 п.п.1-2 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Незаконность возведения спорных постройки и тамбура ответчиками не оспаривается.

Согласно ст.222 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Ответчиками заявлено о применении исковой давности и отказе в иске, в том числе и по данному основанию.

Согласно ст.208 абз.5 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как установлено вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2010 по делу № 2-7/2010 (л.д.43-43 оборот) допущенные ФИО3 при строительстве пристройки литера А2 нарушения вызывают протечки и ухудшение технического состояния помещений, находящихся в пользовании ФИО1, чем нарушаются ее права и законные интересы как участника общей долевой собственности.

Как следует из объяснений истца, представленных фотографий (л.д.154, 156, 157), против приобщения в материалы дела которых ответчики не возражали, самовольно возведенный тамбур литера а3 практически полностью загораживает обзор из одного окна в жилом помещении – комнате № 13 площадью 12,6 кв.м., что нарушает права и законные интересы ФИО1 как участника общей долевой собственности.

Также суд учитывает, что обе самовольные постройки (пристройка литера А2 и тамбур литера а3) расположены на земельном участке, право общей долевой собственности на 4/12 доли которого принадлежат истцу ФИО1 (л.д.62-63).

Таким образом, исковая давность истцом не пропущена.

Учитывая изложенное выше в совокупности, фактическое использование ФИО2 тамбуром литера а3, ФИО3 - пристройкой литера А2, пристроенных к жилому дому № 0 по ... в ...-Петербурга, суд обязывает ответчиков снести соответствующие постройки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы права следует, что для применения предусмотренной ею ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий действиями ответчиков, при этом суд учитывает, что возведение тамбура а3 было произведено правопредшественником ФИО2, также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненными ей нравственными страданиями и возведением самовольных пристроек.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194?198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 осуществить снос тамбура литера а3 площадью 2,2 кв.м., пристроенного к жилому дому № 0 по ... в ...-Петербурга, кадастровый № 0.

Обязать ФИО3 осуществить снос пристройки литера А2, общей площадью 37,5 кв.м., пристроенной к жилому дому № 0 по ... в ...-Петербурга, кадастровый № 0.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: