Дело № 2-453/2025 (2-2829/2024)
УИД42RS0011-01-2024-003549-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 16 мая 2025 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Егоренко А.Ю.
при секретаре Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске - Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов исполнителей по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозагро-Сервис» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1 обратился в Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ответчикам ОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району, ООО «Сельхозагро-Сервис» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2024 он приобрел в собственность по договору купли – продажи у ООО «Сельхозагро-Сервис» ТС марки УАЗ 396259, государственный регистрационный знак <номер>. Право по государственной регистрации транспортного средства (далее – ТС) в отделе ГИБДД реализовать не смог, поскольку ОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району были наложены ограничения регистрационных действий на ТС. Со ссылками на положения ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 128, 130, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 235, ст. 456, ст. 458 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец просит суд освободить имущество от ареста путем снятия запрета регистрационных действий с ТС марки УАЗ 369259, государственный регистрационный знак <номер>.
Истец, ФИО1 явку в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик, ОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.
Ответчик, ООО «Сельхозагро-Сервис» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, уведомлен надлежаще, предоставил суду письменную позицию (расписку), согласно которой ответчик согласен на снятие ареста с ТС марки УАЗ 369259, государственный регистрационный знак А647РХ2, VIN: <***>, ранее наложенного службой судебного пристава – исполнителя, с исковыми требованиями согласен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ИП Т.А. явку в судебное заседание своего представителя Г.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2023 (срок действия полномочий три года), обеспечил, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которых указывает, что требования несостоятельны, не подтверждаются материала дела, снятие ареста с ТС нарушит права и законные интересы кредиторов в рамках исполнительного производства, где ООО «Сельхозагро-Сервис» является должником.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО «И.» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, уведомлено надлежаще, о причинах неявки суду не сообщило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Отдел МВД России «Ленинск – Кузнецкий», явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, уведомлен надлежаще, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, о чем предоставил письменное ходатайство, решение оставил на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спораМ.А., ООО «А.Б.», ООО «С.», ПАО «С.Р.», явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела суд не просили, позиции по заявленным исковым требования в суд не представили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом следующего.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Применительно к п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения - ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 cт. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Предметом иска об освобождении имущества от наложения ареста является арестованное имущество. В то же время одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что согласно договору купли – продажи транспортного средства от 31.01.2024 ООО «Сельхозагро-Сервис» (продавец) (ОГРН <номер>) продал, а ФИО1 (покупатель) купил транспортное средство марки УАЗ 396259, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак <номер>, цвет синий (п. 1 договора).
Согласно п. 4 договора купли – продажи транспортного средства от 31.01.2024 стоимость указанного транспортного средства составляет 100 000 рублей.
Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100 000 рублей (п. 5 договора).
Договор купли – продажи транспортного средства от 31.01.2024 подписан ФИО1 и ООО «Сельхозагро-Сервис». В указанном договоре не указано, кто именно (не указаны ФИО, должность) подписал договор со стороны ООО «Сельхозагро-Сервис», стоит печать ООО «Сельхозагро-Сервис». Истец, ФИО2 в судебном заседании назвать фамилию, имя, отчество, должность подписанта договора купли – продажи транспортного средства от 31.01.2024 не смог, чья подпись от имени ООО «Сельхозагро-Сервис» стоит в договоре от 31.01.2024 истец также не пояснил.
Из договора купли-продажи от 31.01.2024 не следует, что автомобиль был приобретен в неисправном состоянии.
Согласно отказу в проведении регистрационных действий к заявлению <номер> от 04.10.2024, заявлению <номер> ФИО1 отказано в проведении регистрационных действий в отношении ТС марки УАЗ 396259, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак <номер>, на основании пп. 2, 6, 7, ч. 5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 92.6, п. 2.10, п. 92.11 Административного регламента МВД РФ, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ, транспортное средство, в нарушение требований части 1 статьи 16 Федерального закона, не предоставлено для осмотра, не уплачена государственная пошлина.
То есть причиной отказа в проведении регистрационных действий в отношении ТС марки УАЗ 396259, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак <номер> являлось не только наличие запретов и (или) ограничения, наложенных в соответствии с законодательством РФ, как утверждал истец в судебном заседании, но и то, что истец не предоставил ТС для осмотра, и не уплатил государственную пошлину.
Материалами дела подтверждается факт обращения истца ФИО1 в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства марки УАЗ 396259, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак <номер> только в октябре 2024, при том, что указанный автомобиль был приобретен истцом <дата>.
Суд отмечает, что несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, в данной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Также суд приходит к выводу, что истец в течение 10 месяцев с даты покупки автомобиля марки УАЗ 396259, государственный регистрационный знак <номер> не предпринимал попыток для осуществления регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении транспортного средства. Доказательств обратного истцом ФИО1 в материалы дела не предоставлено.
Согласно страховому полису №ХХХ <номер> истец ФИО1 застраховал ТС марки УАЗ 396259, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак <номер> только 18.04.2024, при том, что приобрел ТС 31.01.2024.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <номер>, паспорту транспортного средства <номер> собственником ТС марки УАЗ 396259, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак <номер> является ООО «Сельхозагро-Сервис».
Согласно ответу МО МВД России «Ленинск – Кузнецкий» от 28.10.2024 №12307 транспортное средство марки УАЗ 396259, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак <номер> согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 31.10.2024 зарегистрировано за ответчиком ООО «Сельхозагро-Сервис».
Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «Сельхозагро-Сервис» (ИНН <номер>) ОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району возбуждено сводное исполнительное производство <номер>
Согласно постановлениям о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 26.09.2024, 22.08.2024, 05.09.2024, 12.04.2024, 04.09.2024, 25.06.2024 ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району объявил запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении, в том числе, автомобиля марки УАЗ 396259, 2006 г.в., <номер>. Из постановлений следует, что по состоянию на дату их вынесения указанное ТС принадлежит ООО «Сельхозагро-Сервис».
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району постановлений о запрете регистрационных действий транспортное средство марки УАЗ 396259, государственный регистрационный знак <номер> состояло на регистрационном учете на ООО «Сельхозагро-Сервис».
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что, в счет исполнения обязательств по договору от 31.01.2024, за ТС марки УАЗ 396259, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак <номер> он перевел денежные средства А.Б. на его карту 80 000 руб., при том, что в договоре от 31.01.2024 указана сумма 100 000 руб.
При этом суд отмечает, что А.Б. в период заключения договора купли – продажи транспортного средства от 31.01.2024 не являлся ни директором, ни учредителем ООО «Сельхозагро-Сервис».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2025 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Сельхозагро-Сервис» с 10.03.2023 являлся Г.М., учредителем данной организации с 27.02.2023 является также Г.М..
Судом установлено, что при запросе судом документов – оснований перехода права собственности на транспортное средство марки УАЗ 396259, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак <номер> ответчик ООО «Сельхозагро-Сервис» предоставил договор купли – продажи автомобиля от 31.01.2024 отличный от того, который был представлен в материалы дела истцом ФИО1, как по содержанию, так и по стоимости. В договоре, представленном в материалы дела истцом ФИО1 стоимость ТС указана 100 000 руб., а в экземпляре договора, представленном в материалы дела в копии ответчиком ООО «Сельхозагро-Сервис» стоимость ТС указана 20 000 руб. В судебном заседании истец ФИО1, пояснил, что подпись в экземпляре договора, предоставленном суду ответчиком ООО «Сельхозагро-Сервис» ему, не принадлежит.
Согласно ответу ответчика ООО «Сельхозагро-Сервис», оплата за проданный автомобиль в размере 20 000 руб. была произведена покупателем ФИО1 в соответствии с п. 3 договора путем внесения в кассу организации, что подтверждается приходным кассовым ордером от 31.01.2024.
Контрольно – кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ).
Согласно абз. 26 ст. 1.1. ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ под расчетами понимаются, в том числе прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 1.2. ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ при осуществлении расчетов пользователь обязан выдать кассовый чек или банк строгой отчетности на бумажном носителе либо направить в электронной форме на предоставленный покупателем номер телефона или адрес электронной почты.
Таким образом, при реализации юридическим лицом (организацией) физическому лицу имущества пользователем должна быть применены ККТ и выдан покупателю кассовый чек.
При этом суд отмечает, что кассовый чек от 31.01.2024 в материалы дела ни истцом ФИО1, ни ответчиком ООО «Сельхозагро-Сервис» не предоставлен, кроме того, при запросе судом сведений из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в отношении ответчика ООО «Сельхозагро-Сервис» за период с 20.12.2023 по 31.03.2024 операция 31.01.2024 с покупателем ФИО1 на сумму 20 000 рублей отсутствует в книге продаж.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в материалы гражданского дела не предоставлено доказательств оплаты стоимости покупки ТС марки УАЗ 396259, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак <номер> по договору от 31.01.2024 в адрес ответчика ООО «Сельхозагро-Сервис».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств фактического исполнения сторонами договора купли – продажи транспортного средства от 31.01.2024.
Анализируя представленные в материалы дела истцом ФИО1 заявку-договор <номер> от 31.01.2024 и акт приемки – выполненных работ от 31.01.2024 суд приходит к следующим выводам.
Договор купли – продажи спорного транспортного средства подписан 31.01.2024. В этот же день, согласно заявке-договору <номер> ответчик ООО «Сельхозагро-Сервис» обращается в сервисный центр СТО «Сделай сам» ИП ФИО3 с заявкой на ремонт транспортного средства (не работает электропроводка, посторонние шумы в мостах), ответчик ООО «Сельхозагро-Сервис» в указанном документе поименован как заказчик. После ремонта 18.04.2024 транспортное средство марки УАЗ 396259, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак <номер> было возвращено также заказчику ООО «Сельхозагро-Сервис», что следует из акта приемки – передачи выполненных работ <номер> к заявке – договору от 31.01.2024.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлены доказательства оплаты услуг сервиса по ремонту транспортного средства марки УАЗ 396259, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак <номер>.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы не могут служить доказательством фактической передачи ТС марки УАЗ 396259, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак <номер> истцу ФИО1
Истцом ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт передачи ему автомобиля марки УАЗ 396259, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак <номер>, не представлен суду акт приема – передачи транспортного средства, при том, что в договоре от 31.01.2024, представленном истцом в материалы дела, отсутствует указание на то, что договор от 31.01.2024 одновременно является актом приема – передачи транспортного средства.
Иные доказательства передачи покупателю транспортного средства и фактического владения истцом транспортным средством, в отношении которого истец просит суд снять ограничения, истцом не представлены.
Суд исходит из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт реального совершения сделки купли-продажи автомобиля, в том числе действий по его передаче продавцом и принятию покупателем до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли – продажи автомобиля, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Таким образом, суд приходит к выводу о мнимости договора купли – продажи транспортного средства от 31.01.2024.
При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в освобождении имущества от ареста в связи с недоказанностью его принадлежности истцу.
В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Истцу не перешло право собственности на спорное имущество, поскольку договор купли продажи от 31.01.2024 в соответствии со ст.170 ГК РФ является мнимой сделкой в виду того, что при его заключении преследовалась цель сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания по требованию взыскателей.
Таким образом, продажа имущества, на которое судебным приставом был наложен арест нарушает права и законные интересы взыскателя, имеющего право на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.
Cуд, установив, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, сведения об исполнении требований сводного исполнительного производства <номер> суду не представлены, истцом не подтверждено право собственности на транспортное средство, в отношении которого заявлен иск о снятии ограничений, не представлено доказательств фактического исполнения сторонами договора от 31.01.2024, истцом не представлено доказательств фактической передачи истцу ответчиком ООО «Сельхозагро-Сервис» транспортного средства до наложения ограничений, договор от 31.01.2024 является мнимой сделкой, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного транспортного средства от ареста.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов исполнителей по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району Кемеровской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозагро-Сервис» по иску об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск – Кузнецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.
Подлинник документа находится в гражданском деле №2-453/2025 (2-2829/2024)Ленинск - Кузнецкого городского суда города Ленинск - Кузнецкого Кемеровской области.