Дело № 2-1863/2023

УИД: 61RS0007-01-2023-001053-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Беракчян ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указывает, что 18.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное САО «ВСК» по полису ОСАГО ААС № № транспортное средство марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № 161 регион.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № регион; на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» была застрахована гражданская ответственность собственника данного транспортного средства – ФИО2

САО «ВСК» признал случай страховым и в порядке прямого возмещения ущерба 21.04.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. собственнику автомобиля «Фольксваген Поло».

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату размере 400000 рублей.

Ссылаясь на то, что момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в полис ОСАГО ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела; в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания (идентификатор №).

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца и ответчика, соответственно, в порядке ч. 5 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 7 части 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.03.2022 в 11.05 час. в районе дома <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный номер № регион, под управлениям ФИО1, и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.04.2022 ФИО1, являясь водителем, управлявшим транспортным средством «ГАЗ 3302», нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перед началом движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Поло», в результате чего оба автомобиля получили механически повреждения.

Собственником автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № регион, являлся ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №

Ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, 161 регион, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК».

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», собственник автомобиля «Фольксваген Поло», обратился за осуществлением страхового возмещения в САО «ВСК», после чего страховщиком осуществлено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27898 от 21.04.2022. (л.д. 17).

АО «Тинькофф Страхование» возместило САО «ВСК» убыток в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43950 от 28.06.2022 (л.д. 18).

В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ №, выданным АО «Тинькофф Страхование» в отношении использования автомобиля ГА 3302, государственный регистрационный знак № 61 регион, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины водителя ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и наступившем страховом случае, ответчиком в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах причиненный ущерб в размере 400000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 Доказательств причинения ущерба в ином размере, не представлено.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, исчисляемом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 7200 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Беракчян ФИО7 (паспорт серии №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>) страховую выплату в порядке регресса в размере 400000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 400000 рублей, в порядке, исчисляемом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлине – 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья