Дело № 22-1441/2023 судья Говенко С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дементьевой С.А.,
судей Больбот И.В., Гриценко Л.А.,
при секретаре Лебедеве В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,
потерпевшей Потерпевший №1,
осуждённого Кастеневича А.В.,
защитника осуждённого Кастеневича А.В. – адвоката Чурсина А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Кастеневича А.П. - адвоката Чурсина А.П. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года, которым
Кастеневич Ф.И.О.32, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,
осуждён по п.«а,в» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого Кастеневича А.В., его защитника – адвоката Чурсина А.П., мнения потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Середа О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Кастеневич А.В. признан виновными и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.
Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осуждённый Кастеневич А.В. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кастеневича А.В. – адвокат Чурсин А.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит смягчить, применить положения ст.64 УК РФ.
Указывает, что судом не учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что семья Кастеневич А.В. имеет статус многодетной семьи, кроме того его супруга установила опеку над малолетними детьми погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.11, содержанием и воспитанием которых они занимаются совместно с супругой, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Кастеневич А.В. в полной мере осознал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, раскаялся в содеянном, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны, официально трудоустроен, является единственным кормильцем в семье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых Кастеневич А.В. совершил преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Кастеневича А.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Все доказательства по делу, полученные в ходе предварительного и судебного следствия, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Так, вина Кастеневича А.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями осуждённого Кастеневича А.В. в период предварительного следствия (т.<номер>) об управлении автомобилем в состоянии опьянения, без права управления транспортными средствами, нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Ф.И.О.11, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в период предварительного и судебного следствия (т.<номер>), свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Ф.И.О.12 в период предварительного следствия (<номер>) об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия; свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Свидетель №2 в период предварительного следствия (т<номер>) об обстоятельствах предшествовавших дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места происшествия – участка проезжей части в районе <адрес> по ул. <адрес> (т.<номер>), в ходе которого установлено место наезда автомобиля «<данные изъяты>» на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ф.И.О.2 (т<номер>), согласно которому у Кастеневича А.В. установлено алкогольное опьянение; заключением эксперта <номер> (т.<номер>) о наличии, количестве, локализации, степени тяжести и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ф.И.О.11, а также иными доказательствами, правильно приведёнными в приговоре, которые сторонами не оспариваются.
Юридическая оценка действиям Кастеневича А.В. - по п.«а,в» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, дана судом правильная с привидением в приговоре соответствующего обоснования.
При назначении Кастеневичу А.В. наказания, суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также, вопреки доводам защитника осуждённого, данные о его личности, в том числе, что Кастеневич А.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» (что следует из вводной части приговора), по месту работы в ООО «<данные изъяты>» и КФХ ИП Ф.И.О.16 характеризуется положительно, является многодетным отцом; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые защитник ссылается в жалобе: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырёх малолетних детей, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принятии на воспитание и содержание детей погибшей Ф.И.О.11; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.
Приведённые защитником в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции обстоятельства (статус многодетной семьи осуждённого, установление его супругой опеки над малолетними детьми погибшей, содержанием и воспитанием которых они занимаются совместно) были учтены судом первой инстанции, однако они, вопреки мнению защитника, не уменьшают степень общественной опасности содеянного, но характеризуют степень общественной опасности личности осуждённого Кастеневича А.В., которая в совокупности с другими данными о личности Кастеневича А.В., а также общественной опасностью совершённого им преступления, были учтены судом, в связи с чем наказание, назначенное Ф.И.О.17, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть при назначении Кастеневичу А.В. наказания, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводу стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания за совершённое преступление, с учётом положений ст.64 УК РФ, по делу судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении Кастеневичу А.В. наказания не имелось, о чём надлежащим образом аргументировано в приговоре.
Доводы защитника о том, что Кастеневич А.В. в полной мере осознал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, является единственным кормильцем в семье, кроме ООО «<данные изъяты>» осуществлял свою трудовую деятельность в КФХ ИП Ф.И.О.16, где в случае освобождения из мест лишения свободы сможет продолжить свои трудовые обязанности, так как по настоящее время за ним сохранено место работы, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.
Вид исправительного учреждения, в котором Кастеневичу А.В. надлежит отбывать наказание, назначен на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно, при этом в соответствии с требованиями уголовного закона в приговоре суд мотивировал свои выводы о назначении отбывания наказания в данном виде исправительного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года в отношении Кастеневича Ф.И.О.33 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Дементьева С.А.
Судьи Больбот И.В.
ФИО1