Решение в окончательной форме составлено 03.10.2022 г. 66RS0031-01-2022-000939-02

Дело № 2а-589/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «21» сентября 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Хузиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия,

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 28.01.2022 г. При исполнении которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, поскольку ею отказано в направлении запросов в БТИ, РСА, военкомат в целях установления имущественного положения должника. Не проверено имущественное положение должника в период с 28.01.2022 г. по 28.03.2022 г. Не проверено имущественное положение должника в рамках данного производства в период с 20.04.2022 г. по 20.05.2022 г. (после направления ходатайства №). Не проверено имущественное состояние должника в период с 08.06.2022 г. по 08.07.2022 г. (после направления жалобы №). Не направлены запросы в БТИ с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, зарегистрированного до 1998 г., в период с 28.01.2022 г. по 28.03.2022 г. (после удовлетворения запроса № №). Не направлен запрос в военкомат с целью установления источников должника, установления его места проживания в период с 28.01.2022 г. по 28.03.2022 г. (после удовлетворения запроса №). Не направлен запрос в РСА с целью установления транспортных средств, находящихся у ответчика в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении в период с 28.01.2022 г. по 28.03.2022 г. (после удовлетворения запроса №).

В связи с указанным бездействием СПИ ФИО2, административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Качканарского РОСП ФИО4 по осуществлению надлежащей организации и контроля за деятельностью СПИ ФИО2 Обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения путем информирования об устранения данных нарушений, а также обязать СПИ ФИО2 проверить имущественное состояние должника в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на имущество должника. Направить запросы в БТИ, с целью установления собственности должника, зарегистрированной до 1998 г. в тот же срок, на которое обратить взыскание. Направить запрос в РСА с целью установления транспортных средств, находящихся у должника в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу и обратить взыскание на имущество должника. Направить запрос в военкомат с целью установления источников доходов должника, установления места проживания должника, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на доходы и имущество должника.

В судебное заседание административный истец и его представитель административного не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав ФИО3, СПИ ФИО2 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства, возражений по иску не представил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила письменный отзыв на административный иск, который полагает не подлежащим удовлетворению, указав, на то, что в её производстве находится исполнительное производство №-ИП от 28.01.2022 г., которое возбуждено на основании судебного приказа от 13.03.2018 г. № 2-110/2018 в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1 в сумме 16 576 руб. 94 коп. Сразу по возбуждении исполнительного производства 28.01.2022 г. были направлены запросы во все регистрирующие органы: ГИБДД, ФНС, ФМС, Росреестр, операторам связи, Пенсионный Фонд по заработной плате, запрошен СНИЛС должника, направлены запросы в кредитные организации. В ходе исполнения установлено, что за должником не числиться недвижимого имущества или транспортных средств, на банковских счетах имеются нулевые остатки. Тем не менее на все счета наложено взыскание. В Пенсионном фонде или Центре занятости населения сведений о работе должника или ином доходе не имеется. 10.06.2022 г. осуществлен выход по месту жительства должника, имущество там не обнаружено, о чем составлен акт. Запросы в БТИ и военкомат сделаны 20.06.2022 г., получены отрицательные ответы. Запрос в РСА СПИ считает нецелесообразным, ввиду того, что согласно сведениями из ГИБДД, транспортных средств у должника не имеется. В настоящее время исполнительное производство окончено (постановление об окончании от 29.07.2022 г.), ввиду невозможности взыскания. При необходимости взыскатель может повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. Кроме того, СПИ сообщает о том, что у должника имеется задолженность по алиментам в сумме 202 172 руб. 52 коп., согласно данному исполнительном упроизводству должник находится в исполнительном розыске. Также вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ 26.06.2022 г. Представитель взыскателя ИП ФИО1 дважды обращался с запросом о ходе исполнительного производства (02.03.2022 г. и 26.04.2022 г.), на которые были даны ответы. 08.06.2022 г. обращался жалобой, оставленной без удовлетворения. В ходе исполнительных действий имущества у должника выявлено не было, при этом СПИ были приняты достаточные меры по исполнению решения суда, нарушений прав взыскателя не допущено. При этом судебный пристав-исполнитель как процессуально самостоятельное лицо самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что на основании судебного приказа от 07.02.2018 г. № 2-110/2018 с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 28.03.2106 г. в сумме 16 251 руб. 90 коп., а также расходы по госпошлине 325 руб. 04 коп., всего взыскано 16 576 руб. (л.д. 35).

На основании данного исполнительного документа 28.01.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 36).

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ЗАГС и т.д., о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству (л.д. 30-34).

Осуществлен запрос в ГИБДД, транспортных средств у должника не обнаружено (л.д. 38-39).

Как следует из ответов кредитных учреждений ПАО «Сбербанк» и Банк «ВТБ» (ПАО), АО «ВУЗ Банк», на счетах должника денежных средств не имеется (л.д. 30-34).

Запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, направлен в форме электронного документооборота. Имущество должника не установлено.

Осуществлен запрос операторам связи, в Росреестр и ряд других запросов, направленных на установление имущественного положения должника.

Вопреки доводам административного истца 20.06.2022 г. был осуществлен запрос в БТИ (л.д. 40).

Имущества у должника обнаружено не было (л.д. 41).

Совершен выход по месту жительства должника 10.06.2022 г., должник дома отсутствовал, соседи также отсутствовали, имущество, на которое можно было бы обратить взыскание не обнаружено (л.д. 42).

20.06.2022 г. направлен запрос в военкомат, по сведениям военкомата ФИО5 является временно не работающим (л.д. 44).

Как следует из сводки по исполнительному производству запросы об имущественном положении должника осуществлялись с 28.01.2022 г. по 13.07.2022 г. В том числе и в периоды, указанные административным истцом.

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено. Судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мероприятий по установлению имущественного положения должника.

При этом выход судебного пристава-исполнителя за пределы двухмесячного срока его исполнения также не свидетельствует о его бездействии, а связан с необходимостью установления имущественного положения должника, принятии мер по обращению взыскания на его имущества.

Кроме того, отсутствие у должника достаточного имущества для исполнения требований исполнительного документа, которое приводит к затягиванию сроков исполнения решения суда, и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы. Имущества у должника обнаружено не было. Соответственно наложение ареста не производилось.

02.03.2022 г. в Качканарское РОСП поступил запрос взыскателя № о произведенных исполнительных действиях, с ходатайством обновить запросы во все регистрирующие органы, в том числе военкомат, БТИ и РСА (л.д. 45).

Данное ходатайство удовлетворено частично, судебным приставом принято решение о направлении в адрес взыскателя сводки по исполнительному производству, о чем вынесено постановление от 14.03.2022 г. (л.д. 47-49). Разъяснено, что СПИ полагает нецелесообразным направление запроса в РСА, поскольку транспортных средств в ГИБДД за должником не числиться. Взыскателю предложено сообщить, что именно он предлагает запросить в военкомате. Данное постановление от 14.03.2022 г. не обжаловалось (л.д. 46).

20.04.2022 г. в Качканарское РОСП поступило заявление № с ходатайством о проведении повторных исполнительных действий, обращении взыскания на имущество по месту жительства должника, обновлении запросов в регистрирующие органы об имуществе должника (л.д. 50).

Данное ходатайство удовлетворено частично, о чем вынесено постановление от 12.05.2022 г., СПИ принято решение о направлении сводки по исполнительному производству (л.д. 53-55). Данное постановление не обжаловалось (л.д. 52).

08.06.2022 г. в адрес Качканарского РОСП поступила жалоба на бездействия СПИ ФИО2 в связи с неисполнением в полном объеме заявления № (л.д. 56-57).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 вышеуказанное постановление, а также действия СПИ ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО8 в интересах ИП ФИО1 отказано (л.д. 58). Данное постановление в установленный срок также не обжаловано.

Таким образом, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании своего подтверждения не нашёл.

Суд полагает, что СПИ произведен достаточный комплекс мероприятий, направленный на исполнение судебного приказа, вынесенного в пользу административного истца по данному делу.

В том числе были направлены запросы в БТИ, военкомат. Суд соглашается с доводом СПИ о том, что направление запроса в РСА нецелесообразно, поскольку транспортных средств у должника по сведениям ГИБДД не имеется. При этом, СПИ самостоятельно определяет комплекс мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что СПИ не проверено имущественное состояние должника после направления запроса №, №, не свидетельствует о бездействии СПИ. Так, установлено, что каждое из данных обращений было разрешено путем вынесения соответствующего постановления, в рамках данного постановления СПИ были произведены мероприятия. По ненадлежащему исполнению (по мнению заявителя) ходатайства №, была направлена жалоба №, в удовлетворении которой старшим судебным приставом отказано 21.06.2022 г. И данное постановление не обжаловано.

Таким образом, оснований для признания непринятия мер по вышеуказанным запросам административного истца и признания бездействия СПИ не имеется.

Кроме того, судом отмечается, что действия, направленные на установления имущественного положения должника осуществлялись судебным приставом в период с 28.01.2022 г. по 13.07.2022 г. При этом действующим законодательством не регламентирована периодичность направления запросов, направленных на установление имущественного положения должника. Направление запроса повторно в БТИ, тем более не имеет значения, поскольку регистрация недвижимого имущества с 1998 г. осуществляется Росреестром. Сведения в военкомате носят производный характер, поскольку первоначальным источником сведений о месте работы должника, его доходах является Пенсионный фонд или налоговая инспекция. В отношении транспортных средств – ГИБДД. В то время как военкомат может обладать информацией о должнике не ранее, чем она появиться у данных органов, в которые СПИ направляла соответствующие запросы.

Помимо этого, из представленных документов следует, что должник ФИО5 является должником по алиментам, постановлением от 12.04.2021 г. ему рассчитана задолженность по алиментам в размере 202 172 руб. 52 коп. (л.д. 59).

В рамках этого же исполнительного производства (по взысканию алиментов) должник объявлен в исполнительный розыск 26.06.2022 г. (л.д. 61), а также ему ограничен выезд за пределы РФ (л.д. 62).

Однако судом отмечается, что как следует из сводки по исполнительному производству 30.07.2022 г. в адрес Качканарского РОСП поступили сведения о работодателе должника – ООО «Уралстройсервис». Но ввиду того, что исполнительное производство окончено 29.07.2022 г., то оснований для обращения взыскания на заработок должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, что не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Ввиду отсутствия признаков бездействия СПИ ФИО2 оснований для возложения каких-либо обязанностей на неё или руководителя – старшего судебного пристава ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

Решил:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья городского суда В.Н. Яковлев