Дело № 2-3662/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3662/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылается на то что 16.12.2016 года ПАО «Сбербанк» и ФИО1 фио заключили эмиссионный контракт №0910-Р-7340982960 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по указанной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления его с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.
В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 10.01.2023 г., образовалась задолженность согласно расчету цены иска:
- сумма
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-7340982960 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, а всего сумма.
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка в судебное заседания не явился, явку в суд своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
3 лицо ИФНС № 26 по адрес в суд не явился, извещался.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указаны в п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 16.12.2016 года ПАО «Сбербанк» и ФИО1 фио заключили эмиссионный контракт №0910-Р-7340982960 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по указанной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления его с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.
В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 10.01.2023 г., образовалась задолженность согласно расчету цены иска:
- сумма
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оснований не доверять расчетам истца у суда не имеется, поскольку расчеты были проверены судом, соответствуют условиям договоров.
Доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ), состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка сумму задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-7340982960 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, а всего сумма.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: