Решение в окончательной форме принято 27 июня 2022 г.
Дело № 2-518/2022
УИД 59RS0030-01-2022-000681-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 г. Пермский край, г. Оса
Осинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Мялицыной О.В.,
при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Осинское управление технологического транспорта» к ФИО2 о возмещении материального вреда,
установил :
Истец ООО «Осинское УТТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного действиями работника в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 54 534 рубля 20 копеек.
В обоснование требований указано, что ответчик работал водителем в ООО «Осинское УТТ», был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик при исполнении трудовых обязанностей 18.02.2021, управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ№, в результате автомобилю УАЗ-№ причинены механические повреждения. Сотрудники ГИБДД не вызывались. Проведено комиссионное служебное расследование, по итогам которого оформлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что причиной нанесения материального ущерба явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть работник не учел дорожные и метеорологические условия при управлении транспортным средством. Стоимость ремонта согласно расчету стоимости затрат составляет 74 194 рубля. По заявлению ответчика произведены частичные удержания из его заработной платы в сумме 19 659 рублей 80 копеек. После увольнения удержания не производятся.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 38). Представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с иском не согласен, при увольнении из его заработной платы удержали средний заработок в полном объеме, других выплат производить не обязан, с суммой ущерба согласен не был, оценка производилась без него. В настоящее время дохода не имеет (л.д. 41).
С учетом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Судом установлено, что 19.09.2014 ФИО2 принят на работу в ООО «Осинское УТТ» водителем автомобиля (л.д. 12 – 14, 15).
Между ООО «Осинское УТТ» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 1132 от 19.09.2014, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей), имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (пп. «а» п. 1). Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3). Работник не несет материальной ответственности, если вред причинен не по его вине (п. 4) (л.д. 16).
Из тарифно-квалификационной характеристики водителя автомобиля (легкового) следует, что водитель автомобиля несет ответственность, в том числе, за причинение материального ущерба предприятию при совершении ДТП, за несоблюдение правил и норм охраны труда, правил дорожного движения, техники безопасности и правил технической эксплуатации (п.п. 3.5, 3.6) (л.д. 25 – 27).
15.02.2021 ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 48). С 01.03.2021 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (л.д. 17).
Приказом № 52 от 24.02.2021 создана комиссия по расследованию ДТП с участием транспортных средств УАЗ-№ 159 под управлением ФИО2 и ГАЗ-№ 159 (л.д. 18).
В соответствии с путевым листом от 18.02.2021 ФИО2 управлял транспортным средством УАЗ-№ 159 (л.д. 58).
Собственником транспортного средства УАЗ-№ 159 является ООО «Осинское УТТ» (л.д. 59 – 60). Диагностическая карта оформлена сроком действия до 14.05.2021 (л.д. 86 – 82).
Из акта служебного расследования ДТП от 25.02.2021 следует, что 18.02.2021 в 09.00 час. на подъезде к ДНС-0886 «Баклановского месторождения» ЦДНГ-8 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» произошло ДТП с участием автомашины УАЗ-№ 159 и автомашины ГАЗ-№ 159. Водитель ФИО2, управляя автомашиной УАЗ-№ 159, двигался по подъездной автодороге со стороны центральной автодороги в сторону ДНС-0886. Во время движения по автодороге на опасном повороте (правый поворот) не справился с управлением транспортного средства, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-№ 159 под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водители не пострадали, транспортные средства получили механические повреждения. Сделан вывод, что нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, управляя транспортным средством, водитель ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия (снежно-ледяной накат на проезжей части, опасный поворот), выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникшей опасности в движении не смог принять меры для снижения скорости и предотвращения столкновения (л.д. 19 – 22).
В объяснительной ФИО2 указал, что, управляя автомобилем УАЗ № 159, направлялся в сторону ДИС-0886, при правом прохождении поворота на скорости 35 км/час при заносе столкнулся с встречным автомобилем (Егерь-2) ГАЗ-№ 159; так как дорога не была посыпана, автомобиль занесло и скинуло в борт встречному автомобилю (л.д. 53).
В объяснительной ФИО5 указал, что, управляя автомобилем ГАЗ-№, подъезжал к крутому повороту, навстречу двигался УАЗ, водитель которого не справился с управлением транспортного средства, его занесло, УАЗ въехал в угол кузова (л.д. 54).
Стороной истца представлены фотографии с места ДТП с повреждением автомобиля УАЗ № (л.д. 72 – 74).
Согласно расчету стоимость затрат на ремонт грузопассажирского автомобиля УАЗ №, поврежденного в результате ДТП по вине водителя ФИО2, составляет 74 194 рубля 01 копейка (л.д. 23 – 24).
В заявлении от 18.02.2021 ФИО2 обязался возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля УАЗ, путем удержания заработной платы до полного погашения (л.д. 28).
Согласно расчетным листкам, в феврале 2021 г. из заработной платы ФИО2 удержано по заявлению 12 742 рубля 67 копеек, в марте 2021 г. – 6 917 рублей 13 копеек (л.д. 49, 50).
02.03.2021 издан приказ ООО «Осинское УТТ» № 59 о привлечении ФИО2 к материальной ответственности за причиненный ущерб в сумме 74 194 рубля (л.д. 29 – 30).
В адрес ФИО2 18.11.2021 направлена претензия о возмещении ущерба в размере 54 534 рубля 20 копеек (л.д. 31 – 35).
Разрешая заявленные исковые требования суд принимает во внимание, что занимаемая ФИО2 должность водителя автомобиля не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. В связи с чем основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения к полной материальной ответственности, отсутствуют.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не возбуждалось, наличие в его действиях признаков административного правонарушения не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названым Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), а также в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, поскольку в данных случаях устанавливается факт совершения административного правонарушения, а также выявляются все признаки состава правонарушения.
Согласно разъяснениям названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, данным в пункте 8, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.
Таких доказательств истцом суду не представлено. Указание в акте служебного расследования от 25.02.2021 о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ без учета дорожных и метеорологических условий, представленные фотографии с места ДТП, а также заявление работника об удержании из его заработной платы суммы ущерба не являются достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для наступления ответственности по статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо установить не только виновное нарушение лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, но и факт привлечения к административной ответственности.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия факта совершения административного проступка.
В материалах дела отсутствует какое-либо постановление государственного органа, подтверждающего совершение ответчиком административного проступка, в результате которого работодателю причинен ущерб. В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований в части привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы искового заявления о применении к данным правоотношениям положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку на момент причинения материального ущерба стороны состояли в трудовых отношениях, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются специальные нормы трудового, а не гражданского законодательства.
Поскольку в данном случае причинение ответчиком ущерба истцу в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, не имеется; истец не ссылается на иные основания полной материальной ответственности работника (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации) и не представляет другие доказательства, умысел на причинение ущерба работодателю не установлен, то ответчик ФИО2 должен нести материальную ответственность в пределах своего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации), который подтвержден справкой ООО «Осинское УТТ» от 23.06.2022, и составляет 31 423 рубля 15 копеек (л.д. 47).
Поскольку согласно представленным расчетным листкам из заработной платы ФИО2 в феврале и марте 2021 г. удержано 19 659 рублей 80 копеек (= 12 742,67 + 6 917,13), то взысканию с ответчика подлежит 11 763 рубля 35 копеек (Расчет: 31 423,15 – 19 659,80 = 11 763,35).
Оснований для большего снижения размера причиненного ущерба в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд не усматривает. Доказательств иной суммы причиненного ущерба, иного размера произведенных удержаний из заработной платы, сведений о материальном положении и об отсутствии доходов ответчиком суду не представлено.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного подлежащие взысканию расходы по оплате государственной пошлины составляют 470 рублей 53 копейки (11 763,35 х 4 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Осинское управление технологического транспорта» к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Осинское управление технологического транспорта» в возмещение ущерба, причиненного действиями работника в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 11 763 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 470 рублей 53 копейки.
В удовлетворении требований о возмещении материального вреда в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья