УИД 16RS0047-01-2024-001371-13

Дело № 2-86/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АхметчинойТанзилиНабиуловны к товариществу собственников жилья «Лазарево», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домус» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ТСЖ «Лазарево» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Обслуживающей организацией <адрес> является ответчик ТСЖ «Лазарево».

1 декабря 2023 г. в вышеуказанной квартире произошел залив в результате прорыва системы отопления в спальне, в связи с прорывом запорного крана на трубопроводе отопления перед батареей.

Осенью 2023 г. во время подачи отопления в квартиры, данная батарея была холодной и истец была вынуждена обратиться к ответчику. После чего в квартиру истца пришел сантехник, который лишь подкрутил данный кран, замену не осуществил, хотя на момент обращения кран имел протечку.

В связи с заливом истцу, как собственнику квартиры, причинен материальный ущерб. Согласно отчету № 190 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 314 245 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 314 245 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением суда от 2 октября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Управляющая компания «Домус».

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 170758 рублей 48 копеек, стоимость ущерба движимого имущества в размере 90356 рублей 33 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 %.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика по делу, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Заслушав доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерациии в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником <адрес> доме, который находится по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2004 г. серии <адрес>.

Управление домом до 1 декабря 2024 г. осуществляло ТСЖ «Лазарево», с 1декабря 2024 г. осуществляет ООО «УК «Домус» на основании решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан № 06-08/26113.

Согласно пояснениям истца осенью 2023 г. во время подачи отопления в квартиры, батарея в квартире истца была холодной и истец была вынуждена обратиться к ответчику. После чего в квартиру истца пришел сантехник, который лишь подкрутил данный кран, замену не осуществил, несмотря на то, что на момент обращения кран имел протечку.

1 декабря 2023 г. произошел залив квартиры истца в результате срыва крана на трубе отопления в детской комнате.

В связи с заливом истцу, как собственнику квартиры, причинен материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного истцу, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № 190 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 314 245 рублей.

По ходатайству представителя ТСЖ «Лазарево» определением Кировского районного суда города Казани от 11 февраля 2025 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Определить причину затопления, произошедшего 1 декабря 2023 г. в квартире, расположенной по адресу: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. каких обстоятельствах пострадало запорное устройство? 2. Определить какие комнаты были повреждены в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 1 декабря 2023 г., либо ремонт в данных комнатах пришел в негодность в результате эксплуатации? 3. Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залива 1декабря 2023 г. с учетом износа и без учета износа.

Производство строительно-технической экспертизы по данному делу поручено экспертам АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1».

16 июня 2025 г. от АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1» поступило заключение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 158-СТЭ, составленному АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1», причиной затопления, произошедшего 1 декабря 2023 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация первого запорного устройства на отводе от стояка ЦО. Обстоятельства, при которых пострадало запорное устройство, не устанавливались, ввиду его отсутствия.

Аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ «Лазарево».

В результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 1 декабря 2023 г., повреждения были установлены в помещениях комнаты (обои на стенах, межкомнатный дверной блок) и гостиной (декоративная штукатурка на стенах, ламинат на полу). Объем и характер данных повреждений отражен в Таблице 2 «Сводная ведомость повреждений отделки <адрес>».

Также нанесен ущерб движимому имуществу в помещении коридор, а именно шкаф-купе 2-х створчатый и шкаф-купе 3-х створчатый. Объем и характер данных повреждений отражен в Таблице 3 «Сводная ведомость повреждений движимого имущества <адрес>».

Поскольку экспертным учреждением была произведена экспертиза, при производстве которой не исследовался запорный кран на трубопроводе отопления, определением Кировского районного суда города Казани от 23июня 2025 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебных экспертов при проведении дополнительной экспертизы по делу причиной затопления, произошедшего 1 декабря 2023 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация первого запорного устройства на отводе от стояка ЦО. Разгерметизация запорного крана произошла при эксплуатационном воздействии — в момент попытки повернуть (закрыть/открыть) длительно неработавший «закисший» кран на рабочем давлении теплоносителя. Непосредственной причиной является механическое разрушение крышки сальникового узла (зоны штока) от избыточного крутящего/изгибающего усилия. Аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ «Лазарево».

Как следует из заключения судебного эксперта (л.д. 130, 135) стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату написания заключения без учета износа составляет 170758 рублей 48 копеек, стоимость ущерба движимого имущества квартиры на дату написания заключения без учета износа составляет 90356 рублей 33 копейки.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Огосударственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Лазарево» условий договора управления многоквартирным домом до момента затопления квартиры, в юридически значимый период обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества возлагались на ТСЖ «Лазарево», которое осуществляло управление многоквартирным домом.

Представителем ответчика ТСЖ «Лазарево» не представлено доказательств наличия договоренности о переходе его обязательств по возмещению убытков к ООО «УК «Домус» в связи с прекращением права управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> о об этом также не представлено.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу, доводы представителя, суд приходит к выводу о возложении на ТСЖ «Лазарево» как на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба за вред, причиненный вследствие затопления квартиры, произошедшего в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, поскольку оно несет ответственность за содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона на момент причинения затопления.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы по делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 170 758 рублей 48 копеек, стоимость ущерба движимого имущества квартиры в размере 90 356 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества, что нарушает права истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере половины взысканной суммы ущерба, компенсации морального вреда, что составляет 135 557 рублей 40 копеек.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, а также доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, тогда как в результате причинения ущерба истец был лишен возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы с целью определения стоимости ущерба квартиры, причиненного заливом в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17января 2024 г. и договором от 8 декабря 2023 г. № 190, которые подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 111 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АхметчинойТанзилиНабиуловны к товариществу собственников жилья «Лазарево» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лазарево» ИНН<***>, в пользу АхметчинойТанзилиНабиуловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры 170758 рублей 48 копеек, стоимость ущерба движимого имущества в размере 90356 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 135557 рублей 40 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лазарево» ИНН<***>, в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 111 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований АхметчинойТанзилиНабиуловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домус» отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева