УИД 31RS0016-01-2024-002058-12 Дело №2-2678/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом увеличения исковых требований, в окончательной редакции, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 753 руб.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (далее – заимодавец) и ФИО2 (далее – заемщик) заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. на срок 2 года, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму путем внесения ежемесячных платежей до 31-го (30-го) числа каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по договору займа, заключенному между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ФИО1

Истец ссылается на то, что ответчик возврат суммы займа не произвел.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, направленная в его адрес корреспонденция вернулась в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. на срок 2 года, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму путем внесения ежемесячных платежей до 31-го (30-го) числа каждого календарного месяца.

Условия заключенного между сторонами договора не противоречат действующему законодательству, договор заключен в установленной законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Выполнение истцом обязательств по предоставлению займа удостоверено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, со стороны заёмщика имело место неисполнение обязательств по возврату суммы займа, что следует из искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по договору займа, заключенному между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ФИО1

При уступке прав требования по возврату займа условия договора займа, заключенного с ФИО2, не изменялись, его положение при этом не ухудшено (ст. 384, 386 ГК РФ). Каких-либо ограничений передачи прав по договору займа третьему лицу, которым является истец, ни закон, ни договор займа не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа действительно имеется и что истец имеет право требовать возврата образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование займом суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку договор между гражданами заключен на сумму, превышающую 100 000 руб., в нем не указано на то, что он является беспроцентным, то имеются предусмотренные законом основания для взыскания процентов за пользование займом.

В связи с этим согласно п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ с ФИО2 в пользу Кокая подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из суммы долга (2 000 000 руб.), ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, истец определил дату начала взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с 09.12.2023 года. Однако, данный день является днем выдачи займа и с него с учетом положений ст. ст. 191, 809 ГК РФ не может производится начисление процентов за пользование займом. Началом начисления процентов является день, следующий за днем выдачи займа, то есть 10.12.2023 года. Таким образом период, за который подлежат взысканию проценты за пользование займом составит с 10.12.2023 года по 30.04.2025 года (дата, определенная истцом), а сумма процентов за пользование займом 506 931,50 руб. Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Ответчик самоустранился от участия в состязательном процессе, не привел ни одного довода и не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд учитывает, что истец при увеличении исковых требований доплату государственной пошлины не производил, следовательно, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, а часть государственной пошлины, исходя из суммы требований, в удовлетворении которых судом отказано не подлежит возмещению истцу ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 987, 98 руб. (2 506 931,50*100/2 507 753,42=99,97% процент удовлетворённых требований; 40 078 (размер государственной пошлины, подлежащий уплате исходя из размера увеличенных исковых требований)*99,97/100= 40 065,98 размер государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям; 40 078 - 40 065,98 = 12,02 размер государственной пошлины, которую несет истец в связи с отказом в удовлетворении требований в указанной части; 35 000 руб (размер государственной пошлины, уплаченной истцом) – 12,02 = 34 987,98 размер государственной пошлины, подлежащий возмещению ответчиком истцу; 40 078-35 000 =5 078 размер государственной пошлины недоплаченной в бюджет истцом и подлежащей взысканию с ответчика ввиду удовлетворения требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Фридоновича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 931,50 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 987,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Белгород» государственную пошлину в размере 5 078 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025 года.