Решение по делу № 2А-1967/2023 от 31.05.2023 - о признании незаконными постановления, действий, возложении обязанности.

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года

№ 2а-1967/2023

66RS0007-01-2023-000579-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, действий, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от 17 июля 2017 года, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными:

- постановления от 25 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства;

- действий, выразившихся в совершении исполнительных действий в пользу ненадлежащей стороны исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что должником было подано заявление о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ ввиду того, что взыскателю – юридическое лицо ООО «КБ Кольцо Урала» исключено из ЕГРЮЛ с 01 января 2022 года. 25 января 2023 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в удовлетворении требований должника. Вместе с тем взыскатель ПАО «Московский кредитный банк» с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд не обращался, судебный пристав-исполнитель постановление о замене стороны в исполнительном производстве не выносил. В связи с чем административный истец полагает, что действия, выразившиеся в отказе удовлетворении требований по прекращению исполнительного производства, аресте транспортного средства, вынесении постановления о передаче имущества на торги, незаконным, так как отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности в пользу ПАО «МКБ».

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Коллект Солюшенс».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Коллект Солюшнс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2017 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3385/2016, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере ООО КБ «Кольцо Урала».

01 января 2022 года ООО КБ «Кольцо Урала» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Московский кредитный банк», который согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ является правопреемником.

20 января 2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО «Московский кредитный банк» об остатке задолженности по кредитному договору №/к22-12 от 20 февраля 2012 года, по взысканию которой возбуждено исполнительное производство №-ИП.

23 января 2023 года должником в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга подано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, снятии арестов и возвращении арестованного имущества.

Постановлением от 25 января 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано, поскольку юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Как следует из обстоятельств дела, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2022 года произведена замена взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» на ООО «Коллект Солюшенс» по гражданскому делу № 2-3385/2016.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства дела, проверив оспариваемое постановление от 25 января 2023 года на соответствие требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в прекращении исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ является законным, обоснованным и мотивированным, принято надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы административного истца.

Вопреки доводам административного истца и его представителя о нарушении процедуры правопреемства и совершения исполнительных действий ненадлежащему взыскателю, имеется вступивший в законную силу судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства №-ИП, кроме того юридическое лицо ООО КБ «Кольцо Урала» свою деятельность прекратило путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, который согласно общедоступным сведения в ЕГРЮЛ является правопреемником ООО КБ «Кольцо Урала».

Невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны взыскателя, прав и законных интересов должника не нарушает, взыскатель какое-либо бездействие в данной части не оспаривает.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест транспортного средств, вынес постановление о передаче имущества на торги, поскольку оснований для взыскания задолженности в пользу ПАО «МКБ» не имеется, являются несостоятельными, поскольку согласно представленным акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства Хендай от 04 декабря 2020 года, заявке на торги арестованного имущества от 10 ноября 2021 года, постановлению о передаче на реализацию на торгах от 10 ноября 2021 года указанные исполнительные действия и решения были вынесены до внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО КБ «Кольцо Урала». Административному истцу о совершении данных исполнительных действиях было известно в 2020 года, что подтверждается внесенными административным истцом замечаниями на акт о наложении ареста (описи) транспортного средства. Указанные действия и постановления не являются предметом спора по настоящему административному делу. Кроме того транспортное средство не реализовано и денежные средства от его реализации соответственно не были перечислены взыскателю.

Кроме того учитывая, что с должника какого-либо взыскания в счет исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП не производится, что в судебном заседании подтвердила представитель административного истца, при наличии непогашенной задолженности согласно ответу из ООО «Коллект Солюшенс» в размере 770 933,95 руб., судом не установлено нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением от 25 января 2023 года.

Исходя из ответа ООО «Коллект Солюшенс» направило в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга копию определения о процессуальном правопреемстве по дел № 2-3385/2016 и заявление о замене стороны исполнительного производства №-ИП.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав нормы закона, суд приходит к выводу о законности действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца, оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона № 229-ФЗ, для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, действий, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья