Решение по делу № 2-936/2022 от 09.11.2022 | Омутнинский районный суд (Кировская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2022-001259-76 Дело № 2-936/2022

09 ноября 2022 года г. Омутнинск, Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ, с учетом дополнений, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков. В обоснование иска указала, что ДАТА ИЗЪЯТА в 12.30 на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины NISSAN QASHQAI г/н ***, под управлением ФИО2 и автомашины KIA RIO г/н ***, под управлением ФИО3 О,И., в результате чего истцу, как собственнику автомашины NISSAN QASHQAI г/н ***, причинен материальный ущерб. Виновным лицом признан ФИО3 О,И. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомашины KIA RIO застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в «АльфаСтрахование». В связи со страховым случаем, истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДАТА ИЗЪЯТА был осуществлен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Экперт центр» от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа транспортного средства составила *** руб., с учетом износа – *** руб. письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик проинформировал истца о том, что будет осуществлена страховая выплата в размере *** руб., которая произведена ДАТА ИЗЪЯТА. В связи с тем, что страховая компания в одностороннем порядке безосновательно изменила форму страхового возмещения ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате доплаты страхового возмещения, расходов, обусловленных наступлением страхового случая и неустойки, ответа на претензию не поступило. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о досудебном урегулировании спора с ответчиком. ДАТА ИЗЪЯТА истцу был направлен ответ страховой компании с отказом в удовлетворении требований претензии от ДАТА ИЗЪЯТА. Решением омбудсмена от ДАТА ИЗЪЯТА было отказано в удовлетворении требований истца. Просила взыскать с АО «Альфа-Страхование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере *** руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере *** руб., штраф в размере *** руб., законную неустойку в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. Решение суда в части взыскания страхового возмещения, убытков просил оставить без исполнения.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3 О,И., ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что страховое возмещение выплачено ответчиком только после предъявления искового заявления в суд, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа. Доказательств несоразмерного размера неустойки и неразумного и завышенного характера расходов на юридические услуги ответчиком не представлено. Кроме того, указал, что соглашения об изменении формы страхового возмещения между истцом и страховщиком не заключалось, каких-либо оснований, предусмотренных законом об ОСАГО, для изменения истцом формы страхового возмещения не имелось.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве на исковое заявление указало, что истец при подаче первоначального заявления страховщику просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, что является офертой на заключение соглашения, в свою очередь страховщик, акцептовав оферту, произвел выплату, что является подтверждением заключения соглашения между истцом и ответчиком. В отзыве от ДАТА ИЗЪЯТА ответчик указал на отсутствие заключенного между страховщиком и ФИО2 соглашения об изменении формы страхового возмещения. Просило отказать в исковых требованиях. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 12:30 на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение транспортного средства KIA RIO г/н ***, под управлением ФИО3 О,И., с транспортным средством NISSAN QASHQAI г/н ***, под управлением ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО3 О,И.

Истцу ФИО2, как собственнику транспортного средства NISSAN QASHQAI г/н ***, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), причинен материальный ущерб, поскольку автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены актами осмотра транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 19,20-21).

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате действий ФИО3 О,И. подтвержден и лицами, участвующими в деле не оспорен.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 О,И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ФИО4, полис истца № ФИО5 был оформлен в АО «АльфаСтрахование».

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДАТА ИЗЪЯТА был произведен осмотр транспортного средства NISSAN QASHQAI г/н ***, о чем составлен акт осмотр транспортного средства *** (л.д.20-21).

Согласно экспертному заключению *** от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа транспортного средства составила *** руб., с учетом износа – *** руб. (л.д.22-35).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик проинформировал истца о том, что в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, будет осуществлена выплата страхового возмещения в размере *** руб. (л.д.36).

Согласно акту о страховом случае от ДАТА ИЗЪЯТА размер страхового возмещения по факту ДТП ДАТА ИЗЪЯТА в 12.30 составил *** руб. (л.д.37).

Платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА истцу произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. (л.д.38).

ДАТА ИЗЪЯТА АО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия истца от ДАТА ИЗЪЯТА с требованиями о произведении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и оплате расходов, произведенных для получения страхового возмещения (л.д.39-43).

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением с требованиями взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения и неустойки на будущее время, выплате расходов, произведенных для получения страхового возмещения, оплате юридических услуг. Обращение получено финансовым уполномоченным ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.48-53).

Уведомлением №У-22-77355/2040-001 от ДАТА ИЗЪЯТА обращение истца было принято к рассмотрению (л.д.59).

АО «АльфаСтрахование» письмом *** от ДАТА ИЗЪЯТА отказало истцу в удовлетворении требований претензии от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.60).

Решением №У-22-77355/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, при рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, с учетом отсутствия у страховой компании договоров с СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик обоснованно произвел выплату в денежной форме, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства не имелось (л.д.61-68).

Платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 39 400,00 руб. (л.д.118, 110)

Платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА истцу была выплачена сумма неустойки в размере 695,00 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52, 59,64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Так, согласно подп. «е», п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда потерпевший имеет право выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА отмечает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.78 постановления от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 Постановления от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА) невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст.435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ФИО2 в первоначальном заявлении, направленном страховщику, проставила знак в поле пункта, предусматривающего осуществление выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который, согласно примечанию, действует в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, либо в случая, предусмотренных п.16.1 ст.12 «Об ОСАГО».

Из вышеизложенных норм законодательства, следует, что соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе, в данном случае, размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

При этом, первоначально направленное ФИО2 страховщику заявление о страховом возмещении не может быть признано соглашением, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Заявление является формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Таким образом, доводы страховщика о наличии со стороны истца волеизъявления о выборе формы страхового возмещения при подаче заявления о прямом возмещении убытков, и, как следствие, заключения соглашения между сторонами, не могут быть приняты судом.

Кроме того, письмом от ДАТА ИЗЪЯТА, направленным АО «АльфаСтрахование» после обращения истца с заявлением, сообщило о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием, отвечающих требованиям законодательства СТОА для проведения восстановительного ремонта, указаний на заключение соглашения ответ страховщика не содержит. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Как следует, из материалов дела, у истца также не имелось правовых оснований, позволяющих при подаче первоначального заявления по своему усмотрению изменить вид страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежной форме.

Таким образом, в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения, оснований для страховой выплаты в денежной форме у страховщика не имелось, в свою очередь ответчик в письме от ДАТА ИЗЪЯТА сообщил о принятом в одностороннем порядке решении о выплате страхового возмещения, указаний на отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предложений о проведении ремонта на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика имеется договор, либо предложений о заключения соглашения о выборе иной СТОА, не направил, всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринял.

Между тем несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным законом требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Соглашение с ФИО2 в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную страховщиком не заключалось.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом срок до ДАТА ИЗЪЯТА страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал, осуществив ДАТА ИЗЪЯТА доплату страхового возмещения лишь после обращения истца в суд, то есть надлежащим образом обязательства не исполнил, нарушив права истца как потребителя, в связи с чем имеются правовые и фактические основания для взыскания со страховой организации доплаты страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением *** от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Компакт Эксперт Центр», в размере *** руб., а также неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. Доказательств недобросовестного поведения потребителя, надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется. Представленные истцом расчеты по существу ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

Также с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ***, п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о возмещении расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, по оплате почтовых (*** руб.) и юридических (*** руб.) услуг в связи с обращением к страховщику с досудебной претензией, в общем размере *** руб., в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА, справки, кассовые чеки (л.д. 44,45,47).

По расчету истца, произведенному в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составил *** руб. (*** руб. х 1% х 247 дней).

Поскольку ответчик требования потерпевшего в досудебном порядке не удовлетворил, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от определенной судом суммы страховой выплаты, то есть *** руб.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу требований ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера штрафа суд также не усматривает. Доказательств явной несоразмерности, необоснованности взыскиваемых сумм стороной ответчика не представлено.

Проверив расчет истца, с учетом выплаты ФИО2 АО «АльфаСтрахование» ДАТА ИЗЪЯТА неустойки в размере *** руб., суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет *** руб.

В связи с направлением АО «АльфаСтрахование» ДАТА ИЗЪЯТА заявления об отказе от применения моратория в соответствии со ст.9.1 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 3, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на юридические услуги в размере *** руб., почтовые услуги в размере *** руб. по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному подтвержден договором возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справкой и кассовым чеком от ДАТА ИЗЪЯТА, кассовым чеком АО «Почта России» (л.д. 54-55, 58). Кроме того, материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на юридические услуги в сумме *** руб., (договор возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справка, кассовый чек об оплате юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА), расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. (л.д.78), почтовой связи по направлению искового заявления участникам процесса в размере *** руб. (кассовые чеки АО «Почта России» от ДАТА ИЗЪЯТА) (л.д. 69, 70, 75-77).

Данные, понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд находит обоснованным и разумным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. Оснований для снижения указанного размера расходов не имеется, доказательств неразумности расходов не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 022,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ (ИНН ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) страховое возмещение в размере *** рублей, *** рублей *** в возмещение расходов, понесенных истцом при реализации права на получение страхового возмещения, штраф в размере *** рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, почтовые услуги в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ (ИНН ***) в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ государственную пошлину в размере ***.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере *** рублей в исполнение не приводить, считать исполненным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Харина

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.

Решение17.11.2022