Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 года

УИД 78RS0022-01-2021-005355-10

Дело № 2-4606/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор № от 19.02.2021г. заключённый между ФИО2 и ИП ФИО1 (ИНН №), взыскать сумму убытков 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1959 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг 122000 руб., штраф.

В обоснование указав, что 19.02.2021г. между истцом ФИО2 и ИП ФИО1 (ИНН №), был заключен договор на оказание юридических услуг №, которым исполнитель обязался оказать юридические услуги, согласно приложению по вопросу назначения пенсии, стоимость составила 75000 руб., оплаченные истцом в полном объеме. До настоящего времени услуги не оказаны.

Позднее, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно требования уточняла (л.д.35, 62), окончательно просила расторгнуть договор № от 19.02.2021г. заключённый между ФИО2 и ИП ФИО1 (ИНН №), взыскать сумму убытков в размере 75000 руб., неустойку за период с 02.03.2021г. по 30.09.2022г. в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Ранее принимавшая в заседании представитель ФИО6, поясняла, что с момента заключения договора услуги истцу оказаны не были.

Ответчик ИП ФИО1 (ИНН №), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту регистрации ИП, так и офиса согласно договора, Судебные извещения дважды возращены с отметкой за истечением срока хранения, в том числе ответчик уклонился от получения телеграммы.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ИП ФИО1 (ИНН №), был заключен договор на оказание юридических услуг №, которым исполнитель обязался оказать юридические услуги, согласно приложению по вопросу назначения пенсии, стоимость составила 75000 руб. (л.д.16).

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру ФИО2 оплачена стоимость услуг по договору в общем размере 7500 руб., внесённые двумя квитанциями (л.д.17).

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, истец направила претензию ИП ФИО1 от 26.08.2021г. (№), которая была возращена по истечении срока хранения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о фактичекском исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг от 19.02.2021г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору не выполнены, суд полагает, что требования истца в части расторжения договора № от 19.02.2021г. и взыскании с ответчика суммы убытков в размере 75000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполненных работ, то суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что ответчик к выполнению принятых по договору обязательств не приступил, денежные средства не возвратил, с момента отказа от получения почтового извещения 28.09.2021г. прошел длительный период времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки, за период с 02.03.2021г. по 30.09.2022г., при этом суд учитывает, заявленный к взысканию размер неустойки, не превышает стоимость работ, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 75000 руб.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчёт истца, суд находит его правильным, и приходит к выводу о правомерности заявленных требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021г. по 23.08.2021г. в размере 1959 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона и ст. 151 ГК РФ потребитель вправе требовать компенсации морального вреда исполнителем вследствие нарушения последним прав потребителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя данное требование истца, суд исходит из того, что первоначально права потребителя были нарушены действиями ответчика, денежные средства не возращены, при определении размера компенсации учитывает то, что ответчиком после получения претензии, только спустя два месяца предпринята попытка урегулирования спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, считает, что сумма в размере 10 000 рублей в счет возмещения истцу морального вреда является достаточной, исходя из обстоятельств данного гражданского дела.

В соответствии с п.6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»», В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу К. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (75000 руб. + 75000 руб.+10000) х 50%), что составляет 80 000 руб. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По её письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ООО «ЛенЮр» заключен договор № от 19.08.2021г., предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу расторжения договора с ИП ФИО1,122000 руб. (л.д.20-21).

08.12.2021г. ФИО2 с ООО «Юридическое бюро «Петроправо», заключен договор №, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению уточненного искового заявления к ФИО1 по вопросу расторжения договора, стоимость составила 30000. (л.д.64).

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг стороной истца представлены квитанции об уплате расходов в общей сумме 30000 руб. (л.д.63).

Из материалов дела видно, что в судебных заседаниях интересы истца представляли, действующие на основании доверенности представители ООО «Юридическое бюро «Петроправо».

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что по договору № от 19.08.2021г., заключенному между ФИО2 и ООО «ЛенЮр», доказательств несения расходов в заявленном размере истцом не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований в части данного договора не имеется.

Учитывая, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг по договору № от 08.12.2021г., а также с учетом фактического объема оказанных услуг, составления и направление уточненного искового заявления, направление письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и его сложности, объема оказанных услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является не завышенным и соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы. Следовательно, оснований для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, не имеется, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, согласно ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4539 руб.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 (ИНН №).

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 сумму убытков 75000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1959 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 75000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 4539 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.