УИД 77RS0029-02-2022-006306-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4483/22 по иску ФИО2 к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании денежных средств, уплаченных за телевизор фирмы SONY (модель KD65XG9505, серийный номер 7002412) в размере 159 990 руб., расходов на проведение отчета в размере 6 850 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30.12.2019 года приобрел у ответчика ООО «Технопарк-Центр» телевизор фирмы SONY (модель KD65XG9505, серийный номер 7002412), у которого в процессе эксплуатации был выявлен дефект – полосы на матрице, ввиду чего телевизор был направлен на проверку в авторизованный сервисный центр ООО «ТРАНССЕРВИС-95». Согласно заключению № 242748074 от 11.05.2021 года, подготовленному ООО «ТРАНССЕРВИС-95», выявлена механическая трещина стекла матрицы 5 мм. в нижней части из-под рамки экрана, не гарантийный случай, ремонт возможен только в платном порядке, требуется замена LCD PANEL p/n-A2228982A стоимостью 122 240 руб., ремонт с работой будет составлять 135 590 руб. Других визуальных дефектов и повреждений у телевизора не было, также не было никакого механического вмешательства – корпус телевизора был целым, пломбы без нарушения целостности, что отражено в акте. Таким образом, выявленный недостаток у телевизора возник до передачи его ответчиком истцу. 03.12.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы, однако 23.03.2022 года ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования. Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании против требований возражали в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления отнесены к технически сложным товарам.

Верховный Суд РФ в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 30.12.2019 года ФИО2 приобрел у ответчика ООО «Технопарк-Центр» телевизор фирмы SONY, модель KD65XG9505, серийный номер 7002412, стоимостью 159 990 руб. Данное обстоятельство подтверждается счет-фактурой № 11751 от 30.12.2019 года (л.д. 19).

В процессе эксплуатации был выявлен дефект – полосы на матрице, ввиду чего телевизор был направлен на проверку в авторизованный сервисный центр ООО «ТРАНССЕРВИС-95». Согласно заключению № 242748074 от 11.05.2021 года, подготовленному ООО «ТРАНССЕРВИС-95», выявлена механическая трещина стекла матрицы 5 мм. в нижней части из-под рамки экрана, не гарантийный случай, ремонт возможен только в платном порядке, требуется замена LCD PANEL p/n-A2228982A стоимостью 122 240 руб., ремонт с работой будет составлять 135 590 руб. (л.д. 6, 9).

03.12.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 10), однако 23.03.2022 года ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела (л.д. 29).

В целях установления наличия и причин образования в товаре недостатков по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Экс-09/09/2022-094с от 03.10.2022 года, выполненному АНО «Качество и право», в телевизоре фирмы Сони модель, серийный номер 7002412 недостатки в виде трещины стекла 5 мм в нижней части из-под рамки экрана имеются. ФИО6 стекла на момент проведения экспертизы составила 15 мм. Иных недостатков не обнаружено. Причина возникновения появления трещины вызвана конструктивным недостатком телевизора или дефектной сборки телевизора на заводе изготовителе, что характеризуется как производственный дефект. Телевизор с таким дефектом признается как с неустранимым дефектом, так как устранение дефекта является экономически нецелесообразно в виду стоимости дефектной детали, доходящей до 90% стоимости всего изделия (л.д. 82-101).

Не доверять заключению эксперта № Экс-09/09/2022-094с от 03.10.2022 года, выполненному АНО «Качество и право», у суда оснований нет, заключение имеет вводную и исследовательскую части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток телевизора носит производственный характер.

Поскольку ответчиком покупателю ФИО2 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, который является существенным недостатком товара, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 159 990 руб.

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением экспертов АНО «Качество и право» не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что товар был принят истцом без претензий к внешнему виду, комплектации и работоспособности, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка, однако, таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

Недостаток приобретенного товара обнаружен истцом до истечения установленного п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" двухлетнего срока, его производственный характер подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Качество и право", выводы которого согласуются с иными доказательствами по делу - актом технического состояния авторизированного сервисного центра Транссервис-95, выявившего необходимость замены панели (л.д. 5). Доказательств в опровержение изложенных выводов ответчиком не представлено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами, обладающими надлежащими квалификацией и опытом, при наличии в деле иных доказательств, подтверждающих позицию истца, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79 995 руб. (159 990/2). При этом представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, не заявлял ходатайств о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.98,88,94,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение исследование в размере 6 850 руб. (л.д. 7-8).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 399 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» ИНН <***> в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства по договору в размере 159 990 руб., судебные расходы в размере 8 650 руб., штраф в размере 79 995 руб.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 399 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2022 года