Решение по делу № 2-152/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-152/2023

УИД № 69RS0018-01-2023-000112-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, её представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО18 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО18, с требованиями, согласно уточнений, о признании права собственности в порядке приобретательной давности на <адрес> земельный участок с кадастровым номером 69:19:0121801:3, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истцом указано, что в феврале 2007 года на основании расписки приобрела у ФИО10 и ФИО18 спорное недвижимое имущество за 20000 рублей, которые передала им в присутствии сотрудников администрации Толмачевского с.о. С этого момента начала пользоваться домом и земельным участком как собственными, делала ремонт дома, поставила новые рамы и окна, перекрыла крышу, сделала косметический ремонт в доме. Поскольку в доме не было электричества, от соседнего дома была проведена воздушная линия, и уже в конце мая ФИО2 и её дочь ФИО5 переехали в дом и стали пользоваться им, обрабатывали земельный участок, сажали овощи. С 2009 года воздушная линия электропередач была заменена на постоянную, на имя истца была выписана абонентская книжка и она стала оплачивать электричество. Кроме этого, с момента приобретения дома ФИО2 оплачивала налоги, которые приходили на имя бывших владельцев.

Истец ФИО2, её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО18, извещенная о дате и времени проведения судебного заседания, не явилась, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, полагала, что вступившим в законную силу решением суда за ответчиком ФИО18 было признано право собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования, для давностного владения необходимо соблюдение восемнадцатилетнего срока, который на данный момент не наступил, расписка, на которую ссылается истец, не порождает каких-либо прав и обязанностей, так как составлена ненадлежащими лицами в ненадлежащей форме.

Третьи лица, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Из анализа ст. 234 ГК РФ следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает факт владения и пользования заявителем недвижимым имуществом как собственным.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Следовательно, в данном случае истец обязан доказать фактическое (открытое, добросовестное и непрерывное) беститульное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока, установленного ст. 234 ГК РФ, без каких-либо оснований владения на него.

Судом установлено, что ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № 27 от 08.10.1992 г.

На земельном участке в 1960 г. был построен жилой дом, что подтверждается копией лицевых счетов домовладения №287, 246, 244, 206, 192, копией Технического паспорта жилого дома по состоянию на 18.08.2014.

В установленном законом порядке право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано не было.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Аналогичные положения закона содержал Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, что подтверждается справкой о заключении брака.

ФИО6 и ФИО7 являются родителями ФИО8, ФИО9, ФИО10

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в наследство вступила мать – ФИО6

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не открывалось.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело отрыто ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО18 отказано, в связи с пропуском срока.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследственное дело открыто 05.02.2020 г., его жена ФИО11 приняла наследство.

02.06.2022 ФИО18 обратилась в суд с иском к Администрации Лихославльского муниципального округа о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок с кадастровым номером 69:19:0121801:3, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования.

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 05.07.2022 по делу №2-266/2022 исковые требования ФИО18 удовлетворены: признано за ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке наследования на жилой дом с инвентарным номером № 12-1096, согласно техническому паспорту ГУП «Тверской областное БТИ», и земельный участок с кадастровым номером 69:19:0121801:3, расположенные по адресу: <адрес>.

16.12.2022 не привлеченные к участию в деле ФИО2 и ФИО5 подали апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО5 оставлена без рассмотрения по существу.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, фактически обжалуемое решение не препятствует апеллянтам в защите их прав в установленном законом, в том числе в судебном, порядке, поскольку не содержит выводов и мотивов, имеющих для них в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В абзаце третьем п. 21 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Таким образом, доводы истца ФИО18 при обращении в суд с вышеуказанным иском, а также установленные судом на их основании обстоятельства, подлежат правовому анализу и оценке на ряду с иными доказательствами, представленными в материалы настоящего гражданского дела и не имеют для суда обязательного значения, поскольку истец по настоящему делу ФИО2 не была привлечена к участию в деле №2-266/2022.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами являются полученные законным способом сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам, среди прочего: объяснения сторон и третьих лиц (ст. 68 ГПК РФ); свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ); письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ); аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В материалы дела ФИО2 представлена расписка, согласно которой ФИО10 продает дом в <адрес> ФИО12, без оформления за 20000 рублей.

Как следует из доводов искового заявления, пояснений истца, в феврале 2007 года ФИО2 договорилась с ФИО10 и ФИО18 о приобретении дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>. В помещении администрации Толмачевского с.о. ФИО2 передала ФИО10 и ФИО18 денежные средства, по 10000 рублей каждому, а ФИО10 написал расписку, при этом присутствовали сотрудники администрации ФИО13 и ФИО14

Согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, поддержавшей исковые требования ФИО2, В 1994 г. она вышла замуж за ФИО10 ФИО18 является его сестрой ФИО10 Когда их родители умерли, ФИО18 предложила ФИО10 продать <адрес>. В этом доме никто не жил. В 2007 года, когда состоялась продажа дома, через 10 дней ФИО10 выписался из дома. ФИО11 присутствовала при заключении сделки. ФИО24 в счет продажи дома лично в руки передала 10000 рублей ФИО18 и 10000 рублей ФИО11 При передаче денег присутствовали сотрудники Администрации ФИО25 и ФИО26, а также ФИО11, ФИО18, ФИО10 и ФИО2 Была написана и подписана расписка. ФИО18 после продажи дома его не использовала, в доме проживает ФИО2

Из пояснений ответчика ФИО18 следует, что при подписании расписки о продаже дома она не присутствовала, денежные средства ей не передавались.

Из письменных объяснений ФИО13 от 07.12.2022, имеющихся в материалах проверки №3924/1237 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что с 2004 по 2013 год она работала Главой администрации Толмачевского сельского поселения. 22.02.2007 к ней обратились ФИО10, ФИО18 и ФИО2 по факту продажи <адрес>. ФИО11 была написана расписка от имени ФИО10 о продаже дома без оформления. ФИО29 не расписывалась в расписке, так как с её слов она не умела расписываться. ФИО2 передала денежные средства ФИО18 и ФИО10

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО13 суду пояснила, что ФИО10 при подписании расписки и передаче денег не присутствовал, его доля была передана супруге – ФИО11 Иные пояснения подтвердила.

При изложенных обстоятельствах, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и третьего лица, показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом признается установленным факт передачи истцом ФИО2 денежных средств ФИО18 и ФИО11 в счет оплаты за приобретение жилого <адрес>, что также свидетельствует о намерении сторон распорядиться судьбой недвижимого имущества путем передачи прав на него ФИО2

Вместе с тем, на момент составления расписки от 22.02.2007 ФИО18, ФИО10, ФИО11 не обладали зарегистрированным в установленном порядке правом собственности на указанное недвижимое имущество.

При отсутствии государственной регистрации права собственности ФИО2 сделка купли-продажи, оформленная лишь распиской от 22.02.2007, не повлекла соответствующих правовых последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права собственности не состоялся. Таким образом, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям названной само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Как следует из позиции Конституционного суда РФ, приведенной в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П, в указанных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 указанного постановления имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не "как своей".

В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение.

При изложенных обстоятельствах, довод стороны ответчика о том, что владение спорным недвижимым имуществом для истца не может признаваться давностным, поскольку возникло на основании сделки купли-продажи недвижимости, основан на неверном толковании норм права.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ лицо течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. При этом пункт 4 приведенной нормы в редакции Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не требует добавлять к сроку давностного владения срок исковой давности 3 года. К спорным правоотношениям применена эта норма в новой редакции, поскольку давностное владение является длящимся, а иск рассматривается в 2023 году.

Как следует из пояснений истца ФИО2, владение ею домом и земельным участком по адресу: <адрес> <адрес> осуществлялось с февраля 2007 года.

В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлены справка Толмачевского территориального отдела Управления развитием территорий Лихославльского муниципального округа Тверской области от 27.02.2023 №21 за подписью зам. Зав. Отделом, согласно которой ФИО2 и ФИО5 фактически проживают с 2007 года по адресу: <адрес> <адрес>;

Налоговые уведомления за 2012, 2014, 2013, 2007, 2006 годы, требование об уплате налога по состоянию на 19.12.2006 об уплате налога за жилой дом и земельный участок и квитанции по оплате налоговых платежей по периодам уплаты 01.11.2012, 01.10.2015, 05.11.2014, 15.09.2009, 16.11.2009, 15.11.2007, 17.09.2007, 29.11.2007, 01.02.2007, 03.01.2007, что подтверждает внесение ФИО2 налоговых платежей в отношении спорного недвижимого имущества за период с 2007 года;

Абонентская книжка 114111114 ОАО «Тверская энергосбытовая компания» по расчетам за электроэнергию выданная на имя ФИО2 в отношении <адрес>, платежные документы по оплате электроэнергии за период с 2011 по 2022 годы.

Согласно ответа на запрос суда АО «Атомэнергосбыт» Обособленное подразделение в г.Тверь от 15.03.2023, лицевой счет №<***> (договор) по адресу: <адрес> <адрес> оформлен на ФИО2, договор заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий, согласно представленной информации из базы данных с 03.07.2009.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что первоначально до подключения электроэнергии провели к дому электричество от соседей и им платили за используемое электричество.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО15 следует, что с 1964 года она проживает в <адрес>. В 2007 году <адрес> купила ФИО24, где она проживала с мужем. До 2007 г. в доме никто не жил, у дома не было крыши и оконных рам. Света в доме не было. Изначально Н-ны свет подключили от дома ФИО26, потом в 2008 или 2009 году подключили как положено. С 2007 года ФИО2 пользуется домом и земельным участком, сделала в доме ремонт, сажает огород.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО16 в <адрес> с 1985 года у него есть <адрес>, в который он приезжает в летнее время. С 2007 года в <адрес> переехала ФИО2 с мужем, они сделали в доме ремонт, так как он был в запущенном состоянии, сажала растения на участке.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является дочерью ФИО2 ФИО24 купила <адрес> 2007 году. Он был не пригоден для проживания, родители сделали ремонт в доме. ФИО26 проживает с мамой в этом доме последний год постоянно, до этого периодически уезжала. Земельный участок обрабатывают совместно с мамой. ФИО18 приезжала несколько раз в д. Змеево на кладбище, на могилу своего отца. ФИО24 ей показывала дорогу. Домом и земельным участком ФИО18 не занималась.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он проживает в <адрес> на протяжении 21 года. После смерти Ж-вых примерно в 1996 году <адрес> находился в запустении примерно до 2006 года, когда его купили Н-ны. Они восстанавливали дом, ФИО27 помогал крыть крышу. ФИО24 проживает в доме постоянно, сажает огород, скашивает траву.

Проанализировав подставленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 домом и земельным участком с кадастровым номером 69:19:0121801:3, расположенные по адресу: <адрес>, в течение срока приобретательной давности, более 15 лет – с 2007 года, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд 02.06.2022 с исковым заявлением по гражданскому делу №2-266/2022 истцом ФИО18 указывалось, что после смерти матери ФИО18 продолжила и продолжает в настоящее время по мере возможности ухаживать за домом и земельным участком в <адрес>.

При этом, об обстоятельствах проживания в спорном доме ФИО2 длительный период времени - ФИО18 суду не сообщала.

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства ответчик ФИО18 поясняла, что фактически пользование домом № в <адрес> и земельным участком ею не осуществляется, с периодичностью один раз в год она вместе с сыновьями приезжает посмотреть на дом со стороны, ремонтом не занимается, огород не высаживает, коммунальные и иные платежи не оплачивает – доказательств обратного не представлено.

Об обстоятельствах перехода прав на спорное имущество ФИО2, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, последней известно не было.

Между тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2022 года, вынесенного УУП ОМВД России по Лихославльскому району ФИО19, по результатам проведенной проверки по материалу КУСП №3924 от 02.12.2022 по заявлению ФИО18, со слов ФИО18 стало известно, что примерно в 1996 году жена брата ФИО28 по устной договоренности без оформления документов продала дом ФИО30 Последняя повесила на входную дверь замок и ФИО18 более не могла попасть в дом. После того, как в 2022 году она получила документы на дом и земельный участок, обратилась в органы правопорядка с оказанием помощи освобождении посторонних вещей из дома.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что при проведении проверки по обращению ФИО18 выезжал к дому № в <адрес>, по визуальным признакам дом был пригоден для проживания. Крыша дома была целой, пластиковые окна, снег почищен, видно, что в доме проживают, на двери был замок.

Фотоматериалами, имеющимися в материале проверки, подтверждается, что визуально <адрес> находится в жилом состоянии.

Из пояснений самой ФИО18 следует, что, с какого момента на доме был заменен замок ФИО2, она не помнит, о данном обстоятельстве ей сообщили жители деревни, в том числе житель по фамилии ФИО31, однако из пояснений представителя ответчика следует, что по меньшей мере с 2015 г. ФИО29 знала о смене замка.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что житель <адрес> умер примерно в конце 1990х-начале 2000х годов.

Таким образом, показания ФИО18 об обстоятельствах пользования домом и земельным участком носят противоречивый характер, при этом представленными в дело доказательствами подтверждается, что пользоваться домом ФИО18 в спорный период возможности не имела, так как на доме висел замок ФИО2

Из пояснений свидетеля ФИО20 следует, что он приходится сыном ФИО18, он приезжал в д. Змеево каждый отпуск летом, начиная с 2013 года и во се последующие года. В <адрес> никто не жил. В дом не заходили, ремонт в доме не делали, огород не сажали.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он приходится сыном ФИО18, он приезжал в <адрес>, так как работает в автолавке. В <адрес> никто не жил, сам он в дом не заходил, огород не сажал.

Из пояснений свидетеля ФИО22 следует, что ФИО18 – его мать, примерно с 2009 по 2017 год он приезжал к дому № в <адрес>, чтобы за ним присмотреть. Один раз в 2013 году заходил в дом, в доме никто не проживал.

Из пояснений свидетеля ФИО23 следует, что присматривает за ФИО18 и её младшим сыном с 2012 года, проживает с ФИО18 совместно. К ФИО2 испытывает неприязненные отношения. В 2014 году был разговор с ФИО24, она предложила ехать к нотариусу. <адрес> с ФИО18 ездили с ФИО24 и ее дочерью к нотариусу. В 2014 году сделали технический паспорт на дом в д. Змеево и дом в с. Толмачи.

Отвечая на вопросы о том, кто фактически пользуется домом, свидетель давал противоречивые показания.

К показаниям свидетелей в части того, что в спорном доме никто не проживал, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями истца, третьего лица, показаниями свидетелей – жителей деревни Змеево, не заинтересованных в исходе дела, пояснявших, что в доме постоянно проживала ФИО2

Вместе с тем, из пояснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей следует, что в спорный период ответчик ФИО18 фактически домом № и земельным участком в <адрес> не пользовалась.

Выморочным указанное имущество также не признавалось.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. О применении положений статьи 234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

С иском к Администрации Лихославльского муниципального округа о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> порядке наследования обратилась только 02.06.2022, не сообщив суду полных и достоверных сведений о фактических обстоятельствах пользования спорным имуществом, установленных в ходе настоящего судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО18 не доказан факт использования ею дома и земельного участка по адресу: <адрес> период с 2007 года.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в течение более 15 лет ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, спорным недвижимым имуществом. При этом судом установлены необходимые условия применения статьи 234 ГК РФ: непрерывно, в течение 15 лет – с 02.02.2007 года, истец не скрывала факта нахождения имущества в ее владении. Владение спорным недвижимым имуществом истцом осуществлялось, открыто, как своим собственным, никакое иное лицо, в течение всего срока владения не предъявляло каких-либо прав на спорный объект недвижимости и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Признание права собственности на жилой дом и земельный участок за истцом влечет исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика ФИО18 на него и регистрации прав ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО18 о признании права собственности в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке приобретательной давности.

По вступлению в законную силу настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий И.А. Самохвалова