№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛЛА ИННОВАЦИИ» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Скилла Инновации» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, указав, что в поисках заработка принял решение о поиске работы. На сайте компании по трудоустройству «Head Hunter» нашел объявление о поиске сотрудника на должность исполнительного директора в Адрес. В объявлении информации о «Бизнес-Партнерстве» не содержалось, истец нашел данное объявление интересным и направил резюме сотрудникам компании ООО «Скилла Инновации». По форме и тексту объявления, в структуре компании имелась вакансия «Исполнительного Директора», сформулированы требования к кандидату и должностные обязанности.
Для прохождения обучения в компании с целью дальнейшего трудоустройства с истцом связались сотрудники «Скилла Инновации» ФИО10, истцу было предложено зарегистрироваться в личном кабинете. Общение по вопросам трудоустройства происходило в мессенджере «Whats App». В процессе регистрации требовалось ввести СМС код, поступивший на номер сотового оператора. При этом СМС являлось элементом проверки пользователя в целях безопасности идентификации и не трактовалось как электронная подпись.
Через личный кабинет Дата истца ознакомили с Договором оферты, после введения СМС-кода он превратился в Договор с бизнес-партнером и далее после внесения очередного полученного СМС-кода был заключен Лицензионный договор №. С учетом уточнений и возражений по иску истец уточнил исковые требования по номеру и дате договора № от Дата. В соответствии с законодательством лицензионный договор должен быть подписан в письменной форме, при этом находясь в Адрес истец никакие договоры с ответчиком не подписывал, почтой не высылал.
В соответствии с условиями договора истец обязан был оплатить минимальный фиксированный взнос в размере 45 000 руб., и далее в течении 7 календарных дней взнос авансом за первый год, обязанность по оплате истцом была исполнена Дата. Истец за счет собственных средств оплатил по лицензионному договору 90 000 рублей, что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» от Дата.
Для ознакомления с программой истцу было предложено приехать в Адрес для участия в сессии по изучению возможностей данного программного продукта, механизмом работы и функциональными особенностями. Истец прибыл в Адрес и находился там с Дата-Дата.
Дата истцу было предложено оплатить авансом сумму, рассчитанную по формуле 45000 руб. (лицензионный платеж в месяц)*12 (месяцев) =450000 руб. Из пояснений сотрудников было очевидно, что оплата является обязательным условием для ознакомления с функциями программы. Так как требуемой суммы у истца не имелось, он, воспользовавшись предложением сотрудников ООО «Скилла Инновации» оформил кредит через банк партнера КБ «Ренессанс Кредит». В тот же день истцом через ООО «Ритейл-Финанс» по реквизитам ответчика были получены кредитные денежные средства в размере 450 000 рублей.
В процессе продолжения изучения программы истец обнаружил, что предметом Договора является предоставление прав пользования простой неисключительной лицензией в предпринимательских целях. При этом истец в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, целей осуществлять предпринимательскую деятельность не имел. При детальном изучении договора истцом также было обнаружено, что использование продукта возможно только при ведении предпринимательской деятельности, поскольку пункт 3.2.5 договора содержал требование о регистрации общества ограниченной ответственностью. ФИО2 преследовал цель улучшения своего финансового положения, но в процессе был вовлечен в развитие сетей ООО «Скилла Инновации».
Поняв, что был введен в заблуждение ФИО2 направил Дата в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении Договора и возвращении авансовых платежей, на которое получил ответ от ООО «Скилла Инновации» с согласием о расторжении Договора, но с отказом в возврате полученных от него средств.
Всего им было перечислено в адрес ООО «Скилла Инновации» 540 000 руб. в следующие даты: 90000 руб.- Дата: 450 000 руб. по распоряжению, через ООО «Ритейл-Финанс» - Дата
На основании вышеизложенного, истец просит суд признать лицензионный договор № от Дата недействительным; обязать ООО «Скилла Инновации» вернуть все полученные от него средства в сумме 540 000 руб., сумму неустойки, начиная с Дата, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО «Скилла инновации» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Скилла Инновации» заключен лицензионный договор № от Дата.
Договор подписан простой электронной подписью.
В силу ч.ч.1 и 2 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.
Как следует из пункта 6 указанной статьи, лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Из представленной суду ООО "Скилла Инновации" заверенной копии Лицензионного договора № от Дата следует, что предметом договора является предоставление Бизнес-Партнеру за вознаграждение неисключиетельной лицензии на право пользования в предпринимательской деятельности Бизнес-Партнера Программного комплекса, а Бизнес-Партнер обязуется принимать и пользоваться функциональными возможностями ПО для целей предпринимательской деятельности (п.2.1).
Согласно п. 2.3. Договора, Бизнес-Партнер вправе использовать предоставляемые ему по Договору права и услуги в полном объеме только на территории и для целей предпринимательской деятельности в Адрес и Адрес.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при заключении договора был введен ответчиком в заблуждение, поскольку полагал, что его заключение необходимо для последующего использования в работе, т.к. откликнулся на объявление о поиске на интернет-сайте «Head Hunter».
При изучении материалов дела, судом было установлено, что из оспариваемого Договора не следует, что он заключен сторонами в целях исполнения каких-либо должностных обязанностей в рамках трудоустройства в ООО "Скилла Инновации", представленный договор предполагает самостоятельное осуществление истцом предпринимательской деятельности и рамках ее осуществления использования лицензии на предоставляемый продукт ответчика.
Статья 2 ГК РФ определяет, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
А при таких обстоятельствах, заслуживают также внимания доводы ФИО2 о том, что при заключении оспариваемого Лицензионного договора ответчик фактически возлагал на него обязанность регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что противоречит действующему гражданскому законодательству, поскольку ограничивают правоспособность гражданина.
В силу частей 1 и 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Поскольку истец при подписании Лицензионного договора № от Дата заблуждался относительно его природы, полагая, что он необходим для осуществления трудовой деятельности в ООО "Скилла Инновации" в должности исполнительного директора, как это было указано в размещенном в сети Интернет объявлении, то суд приходит к выводу о недействительности указанного договора.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
А при таких обстоятельствах, стороны подлежат возвращению в первоначальное положение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору авансовые платежи в общем размере 540 000 руб., уплата которых подтверждена истцом приложенными к иску квитанциями: 90000 руб.- Дата: 450 000 руб.. по распоряжению, через ООО «Ритейл-Финанс» - Дата
Доводы ответчика о неподсудности настоящего гражданского дела Октябрьскому районному суду Адрес в связи с регистрацией ответчика в Адрес, не имеют правового значения ввиду следующего:
В соответствии с Законом РФ от Дата № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что при заключении лицензионного договора № от Дата ответчиком были нарушения положения ст.12 ФЗ "О защите прав потребителей" в связи с предоставлением недостоверной и неполной информации о товаре (работе, услуге).
Таким образом, при наличии оспариваемого лицензионного договора, отношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также ст. 17 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей», подведомственны судам общей юрисдикции.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют.
Поскольку исковые требования ФИО2 вытекают, в том числе и из закона о защите прав потребителей, он вправе в силу вышеприведенных положений закона обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства.
По вопросу расторжения лицензионного договора суд приходит к следующим выводам.
В п. 1 ст. 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца от Дата ответчик ООО "Скилла Инновации" за подписью генерального директора ФИО5 сообщило о согласии на расторжение договора, однако отказало в возврате уплаченных по договору авансовых платежей.
Между тем, сведения об использовании истцом программного продукта «Skilla IS», его практическое применение истцом в предпринимательской деятельности, ответчиком суду не представлено.
Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
А при таких обстоятельствах, заявленные ФИО2 исковые требования о признании недействительным оспариваемого лицензионного договора и взыскании денежных средств уплаченных ответчику по договору, подлежат удовлетворению и в силу положений ФЗ "О защите прав потребителей".
Положения статьи 452 ГК РФ о досудебном порядке урегулирования спора истцом соблюдены, поскольку как указано ранее, истец Дата обращался с претензией к ответчику о расторжении лицензионного договора от Дата и возврате уплаченных по нему денежных средств.
В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ от Дата N № "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных авансовых платежей по лицензионному договору № от Дата. Срок для удовлетворения требований истца истек Дата, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены, суд полагает возможным взыскать неустойку начиная с Дата.
В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ от Дата N № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от Дата N № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с формулой расчета неустойки: сумма долга * процентная ставка * количество дней просрочки / 100 задолженность по уплате неустойки составляет 4 147 200 рублей.
При этом, учитывая положения ст. 28 Закона РФ от Дата N № "О защите прав потребителей" в соответствии с которой, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает возможным взыскать с ООО «ФИО3 Инновации» в пользу ФИО2 неустойку в размере 540 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ от Дата N № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права истца ФИО2.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 Закона РФ от Дата N № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как ранее установлено судом, потребитель обращался к ответчику с соответствующим требованием, оставленным последним без ответа, что наряду с установленным судом фактом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания названного штрафа.
В силу вышеизложенного, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от Дата N №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 545000 руб. (540000 + 540000 + 10 000) х 50%).
Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 800 руб. (25 800 руб. - по требованиям имущественного характера о взыскании основного долга и неустойки, и 6000 руб. - по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, признания лицензионного договора недействительным).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «Скилла Инновации» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным лицензионный договор № от Дата, заключенный между ФИО2 и ООО «Скилла Инновации».
Взыскать с ООО «Скилла Инновации», ИНН ........, в пользу ФИО2, ИНН ........, денежные средства по лицензионному договору № от Дата года в размере 540 000 рублей.
Взыскать с ООО «Скилла Инновации» ИНН ........ в пользу ФИО2, ИНН ........, неустойку в размере 540 000 рублей.
Взыскать с ООО «Скилла Инновации» ИНН ........ в пользу ФИО2, ИНН ........, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 545000 руб.
Взыскать с ООО «Скилла Инновации» ИНН ........ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Скилла Инновации» ИНН ........ в доход бюджета муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере 31 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Адрес областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья ФИО11
Решение суда в окончательной форме изготовлено Дата.