Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 г.

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/1/1/108-2284 от 11.01.2020г.

Предметом договора долевого участия №ПУТ-1/1/1/108-2284 от 11.01.2020г. являлось строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: , городской округ Красногорск, вблизи , на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020408:11038, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого помещения (далее - «Квартира») Участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена квартиры, в соответствии с Договором долевого участия № ПУТ-1/1/1/108-2284 от 11.01.2020г. составляет 3 847 552 (Три миллиона восемьсот сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей 69 копеек.

Застройщик передал квартиру истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 776 (Двести тридцать две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен. Представитель истца в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» не явился, в письменных возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям Договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: , городской округ Красногорск, вблизи и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участникам, который сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора 3 847 552 (Три миллиона восемьсот сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей 69 копеек. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве прошли государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договоров исполнены истцами надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств (акты приема-передачи), обязательство по передаче квартиры исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 232 776,94 рублей, является правильным, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком контррасчет не представлен.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено с незначительным нарушением срока.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 120000 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 30000 рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3400 рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брижевская И.П.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская