№
Дело № 2-500/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Шексна 13 октября 2025 года
Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Шутовой Е.В.,
при секретаре Гарабаджи С.А.,
с участием ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,
установил:
представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно протоколу об административном правонарушении, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО (полис № в АО «СОГАЗ»). По факту произошедшего потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило потерпевшему сумму страхового возмещения в сумме 61 000 рублей в соответствии с платежным поручением №. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, то есть, ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать со ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму оплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 61 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве к исковому заявлению представитель истца по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, пояснил, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, не установлена, к административной ответственности за оставление места ДТП он не привлечен, мировым судьей признан виновным по <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку у него отсутствовал прямой умысел на оставление места ДТП; соответствие повреждений, указанных в акте осмотра, в экспертном заключении обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сумму восстановительного ремонта не оспаривал, о назначении автотехнической, оценочной экспертизы не ходатайствовал. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал в такси, приехал за клиентами на <адрес>, при движении по касательной задел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, в результате чего он получил небольшие повреждения задней правой двери, полицию вызывать не стал, уехал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, привлеченная к участию в деле протокольным определением судьи ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила <данные изъяты> у припаркованного автомобиля <данные изъяты>, которых накануне не было, по видеокамере был установлен автомобиль, причинивший данные повреждения. По результатам обращения в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в размере 61 000 рублей.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 387, п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.п. «г» п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило повреждения <данные изъяты> что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно страховому полису серии <данные изъяты> №, выданному АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 была застрахована на период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном полисе собственником транспортного средства и лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, указан ФИО1
Потерпевшая ФИО2 обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ».
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату дорожно- транспортного происшествия, составил 61 000 рублей.
Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании соглашения об урегулирования события по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 61 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, действия ФИО1 переквалифицированы с <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
При этом то обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за оставление места ДТП, а был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, не свидетельствует о том, что он не покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Факт освобождения ФИО1 от ответственности за оставление места ДТП ввиду отсутствия умысла и переквалификация его действий с <данные изъяты> КоАП РФ, в данном случае правового значения не имеет, поскольку положение п.п. «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом лица, причинившего вред.
Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 на своем транспортном средстве <данные изъяты> совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, а затем покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Факт не привлечения ответчика к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ не освобождает ФИО1 от гражданско-правовых последствий, наступающих в результате оставления места дорожно-транспортного происшествия.
Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье КоАП РФ.
Доказательств того, что ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен иным лицом и при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.
Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорена. Размер ущерба ответчик не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался.
Учитывая установленные выше обстоятельства, суд полагает исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выплаченного страхового возмещения в размере 61 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» со ФИО1 (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.В. Шутова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.В. Шутова